ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3740/2025

г. Москва

16 мая 2025 года

Дело № А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании«Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-60300/19,

при участии в судебном заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО1 по доверенности от 20.09.2024 (посредством веб-конференции),

от кредитора ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 075 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 требование ФИО2 в размере 40 075 000 рублей признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 Макеевны возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления кредитор указывал на то, что между ООО «Премьер-Инвест» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома:

- договор от 17.03.2015 №164/3-НП 10;

- договор от 17.03.2015 №165/3-НП 11;

- договор от 12.03.2015 №162/3-НП 12;

Кредитор указывает на полную оплату по договорам в размере 40 075 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 12.03.2015 №162/3-НП 12, а также на то обстоятельство, что решением Климовского городского суда Московской области от 11.04.2019 по делу №2-249/19 за ФИО2 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке площадью 20706 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0030323:6, в виде нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5 в секции Г на 1 этаже со строительным номером 12 и проектной площадью 446,5 кв.м., секции В на 1 этаже со строительным номером 11 и проектной площадью 105,4 кв.м., секции В на 1 этаже со строительным номером 10 и проектной площадью 29,7 кв.м. Заверенную копию решения прикладываю к настоящей претензии. Сведения о праве собственности ФИО2 на указанные объекты в ЕГРН не внесены.

Разрешая обособленный спор и признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету за реестром, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности денежных требований кредитора к ООО «Премьер-Инвест», указав на то, что оснований для передачи в пользу ФИО2 в натуральном выражении объектов недвижимости – нежилых помещений, в отношении которых принято решение Климовского городского суда Московской области от 11.04.2019, не имеется, и единственным законодательно установленным способом восстановления прав указанного лица является предъявление требования о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Срок на предъявление требований признан судом пропущенным.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» о мнимом характере положенной в основание требований ФИО2 сделки свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, а также направлены на ревизию судебных актов суда общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина