106221/2023-24329(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 17 октября 2023 года Дело № А19-1154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 11.04.2023 № 155, паспорт, диплом), представителей гаражного потребительского кооператива «Заря» ФИО2 (доверенность от 16.12.2020, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 16.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива «Заря» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу А19-1154/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГПК «Заря», кооператив, потребитель) о взыскании 858 999 рублей 28 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

20.02.2020 дело объединено в одно производство с делом № А19-1280/2020 по иску кооператива о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 001428 от 06.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее – АО «Оборонэнерго», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, иск ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворен, в удовлетворении иска ГПК «Заря» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2021 года данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; судом округа указано на необходимость установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, относительно возможности установки кооперативом обнаруженного внутри прибора учета устройства в отсутствие сведений о нарушении знаков визуального контроля.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, иск ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворен, в удовлетворении иска ГПК «Заря» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, потребитель обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии. Считает, что указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не выполнены в полном объеме, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Ссылается на составление акта о безучетном потреблении с нарушениями (в отсутствие уполномоченного представителя потребителя), на неверную оценку имеющихся в деле доказательств (показаний свидетеля ФИО4, материалов видеофиксации проверки, акта проверки и акта о неучтенном потреблении, заключения эксперта ФИО5).

Гарантирующий поставщик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 03.10.2023 представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» возражала против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 10.10.2023.

В судебном заседании 10.10.2023 представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» возражала против удовлетворения жалобы.

Сетевая организация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения гарантирующего поставщика и кооператива (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения № 8049 от 31.03.2017. Объектом энергоснабжения является электроустановка № 485399 для электроснабжения гаражных боксов, расположенная по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, <...>.

Учет электрической энергии производится по прибору учета ЦЭ 6803 ВМ № 009072043002324. Прибор учета и трансформаторы тока опломбированы (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ИИОО021151 от 16.12.2016).

По результатам проведенной 06.11.2019 проверки электроустановки № 485399 выявлено, что в приборе учета имеется устройство, не предусмотренное заводом- изготовителем, для разрыва питания счетного механизма, о чем составлены акт проверки

прибора учета № ИИОО017381 от 06.11.2019, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001428 от 06.11.2019, которые подписаны от имени потребителя Астаниным Е.В., предоставившим допуск сотрудникам гарантирующего поставщика к электроустановке кооператива. Пломба № 0004092 снята при проведении проверки; прибор учета изъят, упакован и опломбирован пломбами № 00009818, № 00009819, № 00009820. При проведении проверки проводилась фото- и видеосъемка.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик за период с 16.12.2018 (дата, не позднее которого должна была быть проведена проверка) по 06.11.2019 произвел начисление электропотребления в объеме 723 457 кВт/ч. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность составила 858 999 рублей 28 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании долга.

Оспаривая требование об оплате за безучетное потребление электрической энергии, кооператив обратился с иском о признании акта № 001428 от 06.11.2019 незаконным.

На основании определений суда первой инстанции по делу проведены судебные экспертизы, в том числе в целях проверки заявления потребителя о фальсификации доказательств (спорного прибора учета и упаковки, в которую он был помещен при изъятии).

Согласно заключению № 724/2-3 от 31.05.2022, составленному экспертом федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, каких-либо повреждений, следов вскрытия или переклейки номерных пломб-наклеек, которыми опечатана упаковка со спорным прибором учета, не обнаружено. На наклейке-пломбе № 00009819 были установлены лишь следы отклеивания, при этом не выявлено переклейки всех трех номерных пломб-наклеек ни на них, ни на представленной упаковке.

Согласно заключению № 527/07 от 24.10.2022, составленному экспертом федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5, установлен факт имитации целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбой госповерителя и нарушение целостности его опломбирования знаком визуального контроля (голограммой) завода-изготовителя. Внутри прибора учета кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электронное устройство – приемник сигналов

дистанционного управления с функцией отключения счетного механизма от электрической схемы электросчетчика, при активации которого учет потребляемой электроэнергии полностью прекращается. Возможность установки данного устройства в прибор учета имелась, поскольку выявлены следы имитации целостности опломбирования корпуса электросчетчика.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Удовлетворяя иск гарантирующего поставщика и отказывая в удовлетворении иска потребителя, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исходили из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и обязанности гаражного кооператива оплатить задолженность, предъявленную ко взысканию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Правила выявления и фиксации, а также порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии применительно к рассматриваемому периоду установлены пунктами 192, 193, 195 Основных положений № 442.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор энергоснабжения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, акт проверки прибора учета, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, материалы фото- и видеофиксации, сведения об объемах электропотребления, счета-фактуры, переписку сторон, заключения экспертов, специалиста, письмо завода-изготовителя прибора учета, пояснения эксперта, показания свидетеля, заявление ФИО6 на опломбирование прибора учета), суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии кооперативом в заявленный гарантирующим поставщиком период и в отсутствие доказательств оплаты задолженности

удовлетворили иск общества «Иркутскэнергосбыт» и отказали в удовлетворении иска потребителя.

При этом суды с учетом сведений, отраженных в акте проверки и акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 06.11.2019, выводов эксперта ФИО5, письма завода-изготовителя спорного прибора учета, признали подтвержденным факт установки в прибор учета устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, что привело, в том числе, к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Указанные нарушения свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии. На основании пункта 145 Основных положений № 442 суды пришли к выводам о совершении потребителем действий, направленных на безучетное потребление энергоресурса.

Доводы потребителя об отсутствии у него доступа в корпус прибора учета в связи с наличием неповрежденных знаков визуального контроля мотивированно отклонены, поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено создание имитации целостности опломбирования корпуса прибора учета.

Проверив представленный гарантирующим поставщиком расчет, суды признали его верным, выполненным в соответствии с нормами Основных положений № 442.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств безучетного потребления электрической энергии отклоняются судом округа.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором, в том числе должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (пункты 173, 176, 192, 193 Основных положений № 442).

Доводы заявителя о допущенных гарантирующим поставщиком нарушениях при проведении проверки обоснованно отклонены судами, поскольку с учетом сведений, содержащихся в акте проверки от 06.11.2019, в заявлении кооператива от 19.11.2019, направленном гарантирующему поставщику на опломбирование нового прибора учета, подписанного Астаниным Е.В., суды установили, что доступ к прибору учета был предоставлен представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при новом рассмотрении дела установили все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 14 августа 2023 года по заявлению кооператива приняты обеспечительные меры в виде запрета гарантирующему поставщику осуществлять действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены в силе, то основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации принятые определением от 14 августа 2023 года обеспечительные меры подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 97, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу № А19-1154/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2023 года, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» осуществлять действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств гаражного потребительского кооператива «Заря», расположенных в мкр. Зеленый г. Иркутска: в д. 1/2 нежилое здание (гараж), нежилое здание и помещение (автомойка, шиномонтажная мастерская), гаражный кооператив напротив домов № 28, 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи В.А. Ламанский

Н.Н. Тютрина