ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2023 года

Дело №А56-124939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30812/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-124939/2022 (судья Целищева Н.Е.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 18-24, 27-33 общей площадью 193 кв.м, № 6, 25, 26, 34, ч.п. 35, 47 общей площадью 149,7 кв.м, № 192-200 общей площадью 129,4 кв.м, № 1, 2 общей площадью 35,1 кв.м, расположенных в здании площадью 8154,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412003:1028 и обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 исковое заявление Учреждения было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учреждение, считая определение от 01.08.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в котором просило означенный судебный акт отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что Учреждение обратилось в суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем истребования государственного имущества из чужого незаконного владения в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску, а потому исковое заявление возвращено заявителю неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 исковое заявление Учреждения оставлено без движения, а впоследствии определением от 01.08.2023 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно непредставления доказательств оплаты государственной пошлины, при этом, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по иску.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы, оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе в виде полного освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в статье 333.37 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Соответственно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Однако, в рассматриваемом случае Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании в свою пользу из чужого незаконного владения нежилых помещений № 18-24, 27-33 общей площадью 193 кв.м, № 6, 25, 26, 34, ч.п. 35, 47 общей площадью 149,7 кв.м, № 192-200 общей площадью 129,4 кв.м, № 1, 2 общей площадью 35,1 кв.м, расположенных в здании площадью 8154,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412003:1028, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, фактически действует не в целях защиты государственных и/или каких-либо публичных интересов, а исключительно в защиту своего права оперативного управления соответствующим имуществом, то есть исключительно в своих интересах, на что фактически указано и в исковом заявлении со ссылкой на ранее имевшееся с Предпринимателем временное соглашение от 01.03.2017 № 036 о порядке оплаты за фактически занимаемое нежилое помещение, после расторжения которого помещения ответчиком истцу не возвращены.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции в определении от 23.12.2022 об оставлении искового заявления Учреждения без движения, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждение не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и не уплатило государственную пошлину и не представило документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что исковое заявление Учреждения подлежало возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом вышеприведенного, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 01.08.2023 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-124939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров