Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8454/2025-ГК

город Москва Дело № А40-249631/2024

27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Бизнес-технологии и консалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025

по делу № А40-249631/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Нефтемашсервис-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2024 по 09.10.2024 в размере 3 017 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество (ООО) «Бизнес-технологии и консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтемашсервис-С» о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2024 по 09.10.2024 в размере 3 017 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2025 по делу № А40-249631/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал приобретение ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» в результате технической ошибки перечислило в пользу ООО «Нефтемашсервис-С» платежным поручением № 74 от 26.04.2024г. денежные средства в размере 156.000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» в адрес ООО «Нефтемашсервис-С» направлено письмо от 27.08.2024г. № 27/08/27-1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответ на письмо ООО «Нефтемашсервис-С» отказалось возвращать денежные средства.

Истец указывает, что доказательства наличия законных оснований удержания ответчиком денежных средств в размере 150.000 руб. у ответчика отсутствуют, денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика.

Для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в графе «назначение платежа» платежного поручения № 74 от 26.04.2024г указано - «Оплата за электроэнергию по дог. №10000123 от 01.09.2010».

В материалы дела ответчиком представлены доказательства заключения между ООО «Горизонт» и ООО «Нефтемашсервис-С» договора энергоснабжения № 10000123 от 01.09.2010г.

Соглашением от 01.05.2024г. указанный договор расторгнут, соглашение подписано ООО «Горизонт» и ООО «Нефтемашсервис-С» посредством ЭДО, с подписанием акта сверки.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора энергоснабжения №10000123 от 01.09.2024г., дебиторская задолженность Абонента (ООО «Горизонт») перед ЭСО (ООО «Нефтемаш-С») на момент расторжения договора составляет 15.917,72 руб., который абонент обязуется погасить в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Как усматривается из материалов дела, данная задолженность существовала на дату заключения соглашения – 01.05.2024г.

Согласно доводу апелляционной жалобы, денежные средства перечислены 26.04.2024г. безосновательно, поскольку между истцом и ООО «Горизонт» не заключено в письменном виде окончательное соглашение о погашении задолженности третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016г., кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом ответчику за третье лицо денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст.313, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а рассматриваются как исполнение обязательства за третье лицо – ООО «Горизонт», после чего истцу перешли права кредитора к указанному лицу по денежному обязательству, несмотря на отсутствие между ними письменного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-249631/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.В. Стешан