Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-4323/2023
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023
Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2023.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк
к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г.Липецк
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.12.2022 №104, диплом о высшем юридическом образовании);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 05.06.2023 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-4323/2023.
Определением от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание 05.07.2023 арбитражный управляющий не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании 05.07.2023 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении от 19.05.2023 (л.д.2-4), по применению малозначительности не возражал.
Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №00404823 по признакам правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. (далее – протокол №00404823 от 19.05.2023, л.д.5-7).
Как видно из протокола №00404823 от 19.05.2023, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие четыре события (эпизодов) нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), при исполнении своих полномочий, а именно:
1) Нарушение пункта 10 «Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительством РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 (резол. часть) по делу А36-7545/2021 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член СРО «Южный Урал».
Согласно пункту 1 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Норма пункта 10 Правил проведения собраний кредиторов определяет, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором помимо иных сведений указываются паспортные данные должника, а также общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.
ФИО1 назначила на 25.03.2022 собрание кредиторов гр. ФИО3, по итогам которого составила протокол (имеет дату составления 25.03.2022), однако, в указанном протоколе нет паспортных данных должника, а также сведений о количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.
Правонарушение совершено: 25.03.2022.
2) Нарушение положений пункта 7 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 (резолютивная часть) по делу А36-7545/2021 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина, на финансовым управляющим-утверждена ФИО1, член СРО «Южный Урал».
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 (резолютивная часть) по делу А36-7545/2021 в отношении гр. ФИО3, реструктуризация долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.03.2022, при таких обстоятельствах, ФИО1 должна была представить в арбитражный суд, документы, установленные пунктом 7 статьи 12 и пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее 23.03.2022, однако, такая обязанность была исполнена ФИО1 только 28.03.2022.
Правонарушение совершено: 24.03.2022.
3) Нарушение положений пункта 2.1 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 (резолютивная часть) по делу А36-7545/2021 в отношении гр. ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО1, член СРО «Южный Урал».
Пункт 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 (резолютивная часть) по делу A3 6-7545/2021 (доступно в К АД с 04.04.2022) в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина.
Таким образом, ФИО1 должна была опубликовать в ЕРФСБ отчет о результатах проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина не позднее 14.04.2022, однако, на момент составления протокола, этого сделано не было.
Правонарушение совершено: 15.04.2022.
4) Нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233,
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 (рез. часть) по делу №А36-7545/2021 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО1, член СРО «Южный Урал».
Норма пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 Правил ведения реестра, реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты; размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, и т.д.
Типовая форма реестра требований кредиторов (утверждена приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 № 233), помимо прочих содержит графы: «Полное наименование кредитора юридического лица», «Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица», также «Банковские реквизиты».
Вместе с тем, в реестре требований кредиторов гр. ФИО3 по состоянию на 26.03.2022 отсутствуют сведения о полном наименовании, Ф.И.О. руководителя (представителя), контактных номерах телефонах, а также банковских реквизитах всех конкурсных кредиторов.
В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 234 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.
Однако, в реестре требований кредиторов гр. ФИО3 по состоянию на 26.03.2022, подпись и Ф.И.О. финансового управляющего имеется не на каждой странице, а также на каждой странице отсутствует дата составления реестра.
Правонарушение совершено: 26.03.2022.
Следовательно, описанные в протоколе №00404823 от 19.05.2023 события нарушений (эпизоды №№1-4) и правонарушение в целом с учетом ст.4.4 КоАП РФ подлежит квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.
Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола №00404823 от 19.05.2023.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
При разрешении вопроса о квалификации событий, отраженных в протоколе №00404823 от 19.05.2023, Управление учло, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-159983/2021 - к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Следовательно, до 14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».
В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».
Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все указанные в протоколе №00404823 от 19.05.2023 события нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, приведенные в протоколе, заявлении обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него
возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.
Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.
При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное
арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушений, описанных в протоколе №00404823 от 19.05.2023, и ограничивается устным замечанием.
При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов