АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 марта 2025 года № Ф03-734/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2024 № 1,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение от 22.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по делу № А59-5804/2022 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени И.П. Фархутдинова, д. 56)
о взыскании убытков в размере 33 120 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ООО «Даль-Рассвет», ответчик) о взыскании 33 120 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 31.03.2023.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
ИП Тюрина обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.
В жалобе приводит доводы о том, что истцу не представляется возможным взыскать денежные средства на ремонт автомобильного крана, техника находится в непригодном для эксплуатации состоянии, единственным источником дохода является сдача автокрана в аренду, а единственной причиной невозможности извлекать прибыль от владения и пользования краном является неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Судами оставлены без оценки представленные истцом доказательства (выписки по лицевым счетам, налоговые декларации), необоснованно поставлены под сомнение как доказательство письменные пояснения ИП ФИО5, не дана оценка существенности суммы 10 000 000 руб., необходимой для приведения крана в пригодное состояние. Судами дана оценка только коммерческим предложениям за период 2019 – 2024 гг. В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылался на решение суда по делу № А59-5502/2019, представил реестр своих платежных документов, копии заключенных договоров аренды, копии налоговых деклараций за период 2014 – 2020 гг. Указывает на наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что истец, действуя разумно и осмотрительно, при обычном ходе событий сделал бы все необходимые приготовления для использования имущества, мог получить доход. Упущенная выгода является обстоятельством, которое должник предвидел при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения.
Судами не учтено, что договор аренды транспортного средства является реальным, то есть для его заключения необходима передача имущества. Наличие дефектов крана является препятствием для осуществления истцом встречного предоставления по договору аренды. Вне зависимости от заявленных ОКВЭД лицо фактически может вести любую деятельность, не запрещенную законом. Приводит судебную практику, в том числе определение ВС РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 на основании договора № 01 от 01.06.2010 в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01.04.2020 сроком до 01.06.2025 принадлежит право безвозмездного пользования автомобильным краном стреловым гидравлическим на спецшасси автомобильного типа без оператора, заводской номер LXGCPA4067F014629, регистрационный номер <***>, 2007 год выпуска, с правом его передачи в аренду.
Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Даль-Рассвет» (арендатор) 01.03.2019 заключен договор № 02 аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации указанный автокран.
Техника возвращена арендодателю по акту от 03.09.2019. При приемке автокрана на момент осмотра установлено наличие повреждений: устройство, регистрирующее работу крана (время, место и прочие характеристики) выведено из строя (питающий провод перекусан); имеются следы кустарного сварочного ремонта рамы в передней части крана с двух сторон (лонжероны); рулевые наконечники без пыльников (пришли в негодность); течь телескопического цилиндра правой лапы; течь лобовины двигателя (масло, тосол) - требуется дефектовка; рессоры второй балки с правой стороны под замену; отсутствует декоративный уголок кабины левый; передний бампер смещен вверх (имеет трещины); зеркало заднего вида переднее левое отсутствует; задняя оптика разбита полностью; порваны пыльники саленблоков тяг передних балок; зеркало крановой установки разбито; подлапники (4 шт.) отсутствуют; паук 1 шт. - нет; передняя секция стрелы не работает (требуется замена).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2021 по делу № А59-686/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2022, с ООО «Даль-Рассвет» в пользу ИП ФИО4 взыскано 5 257 165 руб. в счет возмещения ущерба.
ИП ФИО4, полагая, что в результате повреждения автокрана лишилась возможности сдавать его в аренду, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Даль-Рассвет» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Из изложенного следует, что убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях гражданского оборота либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
С учетом объективной сложности доказывания убытков в виде упущенной выгоды и необходимости обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что потерпевший не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем. В то же время потерпевший не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явилось именно поведение другого лица.
Таким образом, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (арендная плата в данном случае), а допущенные контрагентом нарушения явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в опровержение доводов истца вправе представлять доказательства того, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода истцом и существовали иные обстоятельства, которые не позволили использовать имущество.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо устанавливать реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также то, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода
Проверяя наличие совокупности условий для взыскания упущенный выгоды, суды исходили из того, что само по себе намерение истца сдавать автокран в аренду и потенциальная возможность сдачи в аренду не свидетельствует о причинении ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку такая выгода должна носить реальный, а не вероятностный характер. Повреждение ответчиком крана безусловно не влечет причинение убытков в виде упущенной выгоды на стороне арендатора и не указывает на наличие причинно-следственной связи.
По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу об том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий (приготовлений), направленных на извлечение дохода путем сдачи имущества в аренду третьим лицам (предварительные договоры, деловая переписка, заявки, объявления о сдаче крана в аренду и т.п.), доказательства возможности гарантированного получения истцом при обычных условиях гражданского оборота дохода в заявленном им размере, если бы ответчик не повредил автокран.
В качестве доказательств произведенных приготовлений, направленных на извлечение дохода от последующей сдачи объекта в аренду, истцом представлены в материалы дела, коммерческие предложения ООО «Стройлидер» от 15.04.2019, ООО «Визит» от 20.01.2022.
Письмо ИП ФИО5 от 25.03.2023 получило оценку судов в совокупности с его пояснениями при рассмотрении настоящего спора и в рамках дела № А59-686/2021, согласно которой ИП ФИО5 систематически привлекался истцом в качестве специалиста по ремонту автотехники как до возврата спорного имущества ответчиком, так и после, осведомленность ИП ФИО5 о неисправности техники задолго до возврата имущества ответчиком исключает реальные намерения указанного истца заключить договор аренды с ИП ФИО4, систематическое привлечение указанного лица в качестве специалиста и свидетеля по гражданским спорам свидетельствуют о наличии доверительных отношений между указанными лицами.
Наличие коммерческих предложений ООО «Стройлидер», ООО «Визит», по оценке судов, не свидетельствует о возможности получения дохода от аренды имущества в отсутствие доказательств реальных приготовлений истца, направленных на заключение с указанными лицами договора аренды (предварительные договоры, деловая переписка, соглашения о намерениях).
Кроме того, как установлено апелляционным судом, датированные 15.04.2019 и 20.01.2022 коммерческие предложения ООО «Стройлидер» и ООО «Визит», равно как и письмо ИП ФИО5 от 25.03.2023, не свидетельствуют о распространении подобного волеизъявления контрагентов на весь заявленный истцом период с 01.09.2019 по 31.03.2023.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки совокупности доказательств, о недоказанности реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее), не подтверждают неверное применение норм материального права.
Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А59-5804/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга