ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.04.2025 года дело № А36-2578/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 по делу № А36-2578/2024

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Липецк

о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – ОСФР по Липецкой области, отделение, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в лице филиала в г. Липецк (далее – ООО «Клининговая компания», общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления фонду сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 заявление ОСФР по Липецкой области удовлетворено частично; с ООО «Клининговая компания» в пользу отделения взыскана финансовая санкция в сумме 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСФР по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ОСФР по Липецкой области ссылалось на то, что суд неправомерно снизил размер штрафа в 5 раз.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ОСФР по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Липецкой области проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение.

22.08.2023 составлен акт № 480023400000602, в котором указано, что страхователем нарушен срок предоставления сведений, установленный ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ № 255-ФЗ), а именно был нарушен срок предоставления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу (л.д. 20 – 22).

05.10.2023 фондом принято решение № 480023400000604, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.2 ФЗ № 255-ФЗ, за нарушение страхователем срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 15 – 19).

ООО «Клининговая компания» направлено требование № 4800231000000901 об уплате в добровольном порядке суммы штрафа в течение 10 календарных дней (л.д. 9 – 11).

09.01.2024, в связи с неисполнением требования, фонд в адрес общества направил досудебную претензию № ТК-48-18/192 об уплате штрафа в размере 5 000 руб.

12.02.2024, поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, ОСФР по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы финансовой санкции в размере 5 000 руб.

24.02.2024 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-1220/2024 выдан судебный приказ на взыскание с общества финансовой санкции в сумме 5 000 руб. за нарушение срока представления страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

13.03.2024 судебный приказ отменен арбитражным судом в связи с поступлением возражений ООО «Клининговая компания».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСФР по Липецкой области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ № 255-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

Исходя из ч. 6 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ, основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 8 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ, страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 19 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010 (далее – Правила № 2010), после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота.

Оператор информационной системы страховщика обеспечивает также направление страхователю информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (п. 21 Правил № 2010).

В соответствии с п.п. «а» п. 22 Правил № 2010 страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

По данным информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации страхователю 22.05.2023 направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу № 180034950, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО1 по листку нетрудоспособности № 910178780713 за период с 15.05.2023 по 22.05.2023 (л.д. 24 – 33). Указанный запрос включает информацию о номере электронного листка нетрудоспособности и периоде оплаты. В соответствии с ч. 8 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ и п. 22 Правил № 2010 запрос направляется после закрытия листка нетрудоспособности.

В отделение сведения для оплаты электронного листка нетрудоспособности № 910178780713 за период с 15.05.2023 по 22.05.2023 ФИО1 поступили от общества в электронной форме 31.05.2023, т.е. на 7 рабочий день со дня закрытия листка нетрудоспособности.

Ввиду чего, страхователь ООО «Клининговая компания» нарушило установленный ч. 8 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ срок предоставления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 15.2 ФЗ № 255-ФЗ нарушение страхователем установленного настоящим Федеральным законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание с него штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, по мнению судов, общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу.

В свою очередь, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, суд правильно учел следующие обстоятельства.

ФЗ № 255-ФЗ не содержит положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, при назначении наказания виновному лицу.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 15.2 ФЗ № 255-ФЗ привлечение страхователей к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ № 125-ФЗ).

В пункте 4 статьи 26.26 ФЗ № 125-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 ФЗ № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 – 3 пункта 1 указанной статьи.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 26.26 ФЗ № 125-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно применен правовой подход, определенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации п.п. «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия и является правом суда.

Суд учел также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Принимая во внимание, что нарушение допущено ООО «Клининговая компания» впервые, носит формальный характер, нарушение не нанесло ущерба бюджету Российской Федерации, ранее общество не привлекалось к штрафным санкциям, задолженности по страховым взносам не имеется, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд сделал правильный вывод о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, снизив размер начисленного решением № 480023400000604 штрафа до суммы 1 000 руб. и взыскав его в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что снижение судом штрафа в 5 раз не отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уменьшение штрафа отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности / несоразмерности штрафа является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 30.07.2024 по делу № А84-11275/2023, Дальневосточного округа от 21.01.2025 по делу № А73-7050/2024, Западно-Сибирского округа от 13.03.2024 по делу № А45-21235/2023, Московского округа от 28.02.2025 по делу № А40-156549/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 по делу № А36-2578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

О.Ю. Бугаева