СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-20395/2017(25)-АК
г. Пермь
28 января 2026 года Дело № А60-27929/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
вынесенное в рамках дела № А60-27929/2017
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТТК Урал»,
арбитражный управляющий ФИО12,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (далее – ООО «Камнедробильный завод», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО13 (далее - ФИО13), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13
В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО14 (далее – ФИО14) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых уточнений).
Определением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15 (далее – ФИО15), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Определением от 28.09.2020 конкурсный управляющий ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод».
Определением от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Камнедробильный завод» утвержден ФИО16 (далее – ФИО16).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО10 и ФИО11 к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано недоказанным наличие оснований привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) производство по делу № А60-27929/2017 о признании ООО «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда от 26.04.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022, (резолютивная часть от 27.01.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) № Ф09-8619/19 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-27929/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 22.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) производство по заявлению приостановлено.
Определением суда от 23.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) производство по заявлению возобновлено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО12 (далее – ФИО12), общество с ограниченной ответственностью «ТТК Урал».
Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 (резолютивная часть от 27.09.2024) заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания процедуры распределения обнаруженного имущества должника в рамках дела № А60-47652/2022; в части требований к ФИО14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
От ФИО1 29.08.2025 поступил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь ФИО10, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2 привлечь к субсидиарной ответственности за необращение (несвоевременное обращение) с заявлением о признании ООО «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом) и взыскать солидарно в пользу ФИО1 4 750 762,74 руб., в возмещение убытков 4 563 735,9 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2023 по 04.09.2025) в размере 9 314 498,64 руб.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 (резолютивная часть объявлена 18.09.2025) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ФИО1, в которой просит отменить определение от 18.09.2025 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат указаниям Арбитражного суда Уральского округа, содержащиеся в постановлении от 09.08.2022 по данному делу. Суд первой
инстанции не определил в установленном порядке предмет и пределы доказывания по настоящему спору, неверно распределил бремя доказывания, возложив все бремя доказывания на конкурсного управляющего, и фактически освободив ответчиков от опровержения доводов конкурсного управляющего и предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций. Суд указывает, что в рамках дела № А60-47652/2022 определением от 20.03.2025 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Камнедробильный завод» завершена; утвержден отчёт арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника в редакции от 01.03.2025. Из указанного судебного акта следует, что собранием кредиторов от 01.06.2024 принято решение о распределении нереализованного имущества ООО «Камнедробильный завод» пропорционально суммам включенных в реестр требований кредиторов. Установлен следующий порядок распределения: ООО ТТК«Урал» – 125 318,5696 тонн; ФИО1 – 52 677,88183 тонн; ФИО13 – 7 039,416037 тонн; ООО «Бриз» – 14 964,13258 тонн. Таким образом, ФИО1 в счет погашения его требований распределено 52 677,88183 тонн песчано-щебеночной смеси, с учетом оценки рыночной стоимости включенной в конкурсную массу песчано-щебеночной смеси в размере 64 055 250 тыс. руб. Вместе с тем, оценка имущества ООО «Камнедробильный завод» произведена самим арбитражным управляющим Гетманом А.В. Производить оценку имущества свыше 100 000 руб. арбитражный управляющий не имел права. Также доводом о несоответствии заявленной стоимости ПЩС 0-20 мм действительности является тот факт, что арбитражный управляющий ФИО12 выставлял на электронной площадке МЭТС с 23.10.2023 лот 1-200000 тонн песчано-щебеночная смесь фракция 0-20 мм цена 64 055 250 руб. После публичного предложения (в материалах площадки МЭТС прил 2) цена отсечения составляла 10% т.е. 6 405 525 руб. за 200 000 тонн ПЩС 0-20 мм (все найденное имущество) торги объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, т.е. интереса. Далее арбитражный управляющий ФИО12 снял общий лот 200 000 тонн и раздробил его на 4 лота по 16 013 812,5 руб., что в сумме составляло 64 055 250 руб. Согласно протоколу от 23.04.2025 о продаже посредством публичного предложения торги объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Согласно площадке МЭТС на момент подписания протокола (23.04.2025 г.) цена лота составляла 2 402 071,8 руб. Итоговая стоимость лотов на площадке 4х2 402 071.8= 9 608 287.2 руб. – продукция по данной цене не востребована. Стоимость материала завышена и не соответствует рыночной цене. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих направление арбитражным управляющим предложения об отступном, согласие ФИО1 на исполнение обязательств должника перед ним в форме отступного.
До судебного заседания от ФИО10 поступил отзыв, в котором
просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Камнедробильный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012.
Основным видом деятельности ООО «Камнедробильный завод» являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД 08.11).
Учредителем должника до 06.05.2014 являлся ФИО14, директором с 05.03.2012 по 29.08.2012 был ФИО17 С 06.05.2014 по 21.06.2017 учредителем должника являлся ФИО4, он же был директором должника в период с 29.08.2012 по 17.04.2014; ФИО5 являлся директором должника с 17.04.2014 по 26.08.2014, ФИО6 - с 26.08.2014 по 29.10.2014, ФИО7 - с 29.10.2014 по 12.02.2015, ФИО8 - с 12.02.2015 по 18.12.2015, ФИО9 - с 18.12.2015 по 21.04.2016, ФИО3 - с 21.04.2016 по 21.06.2017, ФИО2 являлась директором и учредителем должника с 21.06.2017 по 09.04.2018.
Настоящее дело о банкротстве общества «Камнедробильный завод» возбуждено 07.06.2017.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО13 27.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника задолженности (с учетом принятых уточнений).
Подавая заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что, являясь руководителем должника с 29.08.2012 по 17.04.2014, ФИО4 не подал заявление о банкротстве должника, хотя обязанность по подаче такого заявления возникла с 25.06.2012, и последующие руководители должника (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2) также не подали заявление о его банкротстве, хотя после 01.07.2014 движений по счетам должника не было, и деятельность должника являлась убыточной.
Также, управляющий ссылался на то, что последний руководитель должника ФИО2 не передала управляющему документы и имущество должника, хотя предыдущий руководитель должника ФИО3 по акту приема-передачи документов от 14.06.2017 передал ФИО2 документы должника, и определением от 18.01.2018 суд обязал ФИО2 передать управляющему документы должника, но ФИО2 данную обязанность не исполнила.
Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что группой фактически контролировавших деятельность должника лиц, аффилированных между собой, совершены действия (бездействие), ухудшившие положение должника, сокрыты его активы, при этом все руководство группой компаний: должником, обществами «Уралдоломит», «Транссибурал», «Уральская горно-добывающая компания» и обществом «Коноваловский рудник» осуществлялось ФИО4, ФИО10 и ФИО11, которые организовали схему деятельности данной группы предприятий, включая должника, таким образом, чтобы деятельность последнего была убыточной.
В дальнейшем конкурсные управляющие сменялись в процедуре банкротства должника, последним был ФИО16 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно уточнялось.
27.04.2021 производство по делу № А60-27929/2017 о признании ООО «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Кредитор ФИО1 заявил о поддержке требований конкурсных управляющих.
В соответствии с уточненными требованиями, ФИО1 просит привлечь ФИО10, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2 привлечь к субсидиарной ответственности за обращение (несвоевременное обращение) с заявлением о признании ООО «Камнедробильный завод» и несостоятельным (банкротом) и взыскать солидарно в пользу ФИО1 4 750 762,74 руб., в возмещение убытков 4 563 735,9 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2023 по 04.09.2025) в размере 9 314 498,64 руб.
По мнению кредитора, невозможность удовлетворения требований явилась следствием ведения деятельности предприятия путем организации группы предприятий с разделением на рисковые и безрисковые части, управление из единого центра, вывод денежных средств через аффилированные фирмы, нарушения правил ведения бухгалтерской отчетности, ее искажение.
В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.
В части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.
Статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.
Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя
должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве (как и в ранее действовавшей редакции в пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).
Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Как ранее было установлено исходя из материалов дела, датой объективного банкротства должника является 25.06.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу № А60-34326/2014, вступившим в законную силу 10.03.2015, с ООО «Камнедробильный завод» в пользу ООО «ДиоС» взыскан долг в сумме 4 750 462 руб. 74 коп. При этом задолженность перед ООО «ДиоС» образовалась в период с 25.07.2012 в указанном выше размере. Из анализа иных обособленных споров, можно сделать вывод, что срок исполнения обязательств по иным договорам установлен в период с 2014 года до конца 2016 года.
Определением суда от 15.12.2015 произведена замена истца по делу № А60-34326/2014 и взыскателя в исполнительном листе серии ФС № 000366896 от 27.03.2015 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.
В период с 05.03.2012 до 29.08.2012 директором должника являлся ФИО14, затем с 22.04.2016 ФИО4, затем с 11.07.2017 ФИО2
Руководителями общества «Камнедробильный завод» в данный период
являлись: ФИО17 (в период с 05.03.2012 по 29.08.2012), ФИО4 (с 29.08.2012 по 17.04.2014).
Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организациядолжник не в состоянии погасить существующие обязательства.
Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания - арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.
В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.
При этом ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Соответственно, для привлечения руководителя, участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что неисполнение обществом денежных обязательств перед истцом (имущественного вреда) возникло в результате противоправных действий его руководителя (при презюмируемой вине).
В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не
получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает необходимость обоснования заявителем приведенных доводов.
Как верно указывает суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего заявления не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в отношении ООО «Камнедробильный завод» была введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества (дело № А60-47652/2022).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А60-47652/2022 включена в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» задолженность перед ФИО1 в общем размере 7 411 094 руб. 70 коп., в том числе: 4 750 462 руб. 74 коп. основного долга, 300 руб. основного долга (расходов по уплате государственной пошлины), 1 234 680 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2015 по 23.01.2018, 657 720 руб. 33 коп. мораторных процентов, начисленных на сумму долга 4 750 762 руб. 74 коп. за период с 24.01.2018 по 27.04.2021, 767 931 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 750 762 руб. 74 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2021 по 27.02.2023.
В рамках дела № А60-47652/2022 определением суда от 20.03.2025 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного
юридического лица ООО «Камнедробильный завод» завершена; утвержден отчёт арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника в редакции от 01.03.2025. Из указанного судебного акта следует, что собранием кредиторов от 01.06.2024 принято решение о распределении нереализованного имущества ООО «Камнедробильный завод» пропорционально суммам включенных в реестр требований кредиторов.
Установлен следующий порядок распределения: ООО ТТК«Урал» – 125 318,5696 тонн; ФИО1 – 52 677,88183 тонн; 3. ФИО13 – 7 039,416037 тонн; 4. ООО «Бриз» – 14 964,13258 тонн.
Таким образом, ФИО1 в счет погашения его требований распределено 52 677,88183 тонн песчано-щебеночной смеси.
При этом, в рамках дела № А60-47652/2022 произведена оценка рыночной стоимости включенной в конкурсную массу песчано-щебеночной смеси в размере 64 055 250 тыс. руб. Данный отчет утвержден определением суда по делу № А60-47652/2022 от 20.06.2025. В установленном порядке кредиторами не оспорен.
Как верно указывает суд первой инстанции, учитывая, что стоимость обнаруженного имущества должника превышает заявленный размер субсидиарной ответственности, а также погашение требований кредиторов, оснований для привлечения контролирующих должника лиц оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявленным основаниям не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел рекомендации Арбитражного суда Уральского округа, содержащие в постановление от 09.08.2022, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, отразив результаты оценки доказательств в обжалуемом определении, учел обстоятельства дела А60-47652/2022 о распределении обнаруженного имущества и распределение последнего кредиторам.
Доводы апеллянта о недействительности оценки и распределения оставшегося имущества должника, указание на неправильность погашения требований кредитора путем предоставления отступного, по сути своей сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом по иному арбитражному делу № А60-47652/2022, выводы которого, в том числе, положены в основу оспариваемого кредитором определения.
Между тем, кредитор имел возможность реализации права кредитора и защиты своих интересов в рамках дела № А60-47652/2022, путем занятия активной позиции по делу, в случае не согласия - обжаловать протокол
собрания кредиторов от 27.06.2024, в котором принималось решение о распределении конкурсной массы пропорционально между имеющимися кредиторами, в том числе ФИО1, а также возможность обжалования судебного акта, принятого в рамках указанного дела. Судебные акты по делу № А60-47652/2022 вступили в законную силу.
Также апеллянт указывает о невозможности предоставления отступного по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.
Как было указано выше, собранием кредиторов от 01.06.2024 принято решение о распределении нереализованного имущества пропорционально суммам включенных в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции отчет арбитражного управляющего принят, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица признана завершённой.
ФИО1, как один из кредиторов вправе получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения в соответствующий орган и получить свою часть конкурсной массы ликвидированного должника.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-27929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина