ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-706/2024
22 января 2025 года 15АП-18161/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майкопской районной общественной организации Адыгейкой республиканской общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 по делу № А01-706/2024
по иску Адыгейской республиканской общественной организация охотников и рыболовов (ИНН <***> ОГРН <***>)
к Майкопской районной общественной организации Адыгейкой республиканской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 0104003775ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Адыгейская республиканская общественная организация охотников и рыболовов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Майкопской районной общественной организации Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 706 275 руб., полученных за реализацию путевок (договоров) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 с Майкопской районной общественной организации Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов в пользу Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов взысканы денежные средства в размере 9 706 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 531 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 3.1 и 4.1 Устава АРОООР в редакции 2014 года, у истца и ответчика установлены одни и те же права и обязанности, из чего ответчик полагает, что имеет право пользоваться закрепленными за отделением охотничьими угодьями и водоемами для организации и ведения охотничье-рыбного хозяйства и т.д. По мнению заявителя, в соответствии с договором о совместной деятельности от 10.01.2018, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик должен производить истцу оплату только 10% от суммы членских и вступительных взносов, так как иные выплаты договором о совместной деятельности не предусмотрены. Как отмечает ответчик, договор поручения от 11.01.2015 года содержит два понятия: «охота в охотхозяйстве АРОООР» и «охота в АРОООР», при этом понятие «охота в АРОООР» тождественна охоте в Майкопском городском охотхозяйстве.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Адыгейская республиканская общественная организация охотников и рыболовов (АРОООР) зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ от 13.08.2002 г., действует на основании Устава, утвержденного на XVI Конференции АРОООР 12 августа 2000 года (с изменениями дополнениями).
Ответчик по настоящему делу - Майкопское районное отделение Адыгейской республиканской общественной организации охотников рыболовов (МРО АРОООР) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ от 16.03.2015 г., действует на основании Устава АРОООР, утвержденного на XVI Конференции АРОООР 12 августа 2000 года.
11 января 2015 года между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения (далее - договор поручения), согласно которому ответчик, действуя от имени истца, должен был производить оформление и выдачу разрешений на добычу охотничью ресурсов и реализацию путевок (договоров) на охоту в охотхозяйства АРОООР (пункт 1 договора поручения).
В соответствии с пунктом 2 договора поручения ответчик взял на себя следующие обязательства: исполнять данное ему поручение в соответствии с требованиями доверителя; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; привлекать в необходимости полномочных представителей доверителя к выполнению поручения; ежеквартально не позднее 5 числа следующего за отчетным периодом перечислять денежные средства, полученные от реализации путевок (договоров) на охоту в APOQOP; предупреждать охотников, приобретающих разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора) на охоту, об ответственности за несвоевременную сдачу сведений о добываемых охотничьих ресурсах; не позднее 20 дней после истечения срока охоты предоставлять сведения о количестве выданных разрешениях и добытых охотничьих ресурсах и их количестве Доверителю.
В соответствии с пунктом 5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения поверенным своих обязательств и урегулирования всех расчетов между доверителем и поверенным.
10 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности (сотрудничестве), в котором также указано, что по договору поручения с ответчиком должны реализовываться путевки (договора) на производство охоты и оформляться разрешения на пользование объектами животного мира, отнесенные к объектам охоты на разрешенные виды охоты, с последующим предоставлением отчетности об их использовании в АРОООР.
Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик, исполняя заключенный договор поручения в части реализации путевок, не исполнял свои обязательства в части перечисления истцу денежные средства, полученные от реализации путевок (договоров) на охоту в АРОООР с даты его заключения. Так, в соответствии с предоставленными ответчиком отчетами о целевом использовании полученных средств (форма № 2 спец) за период 2021-2023 сумма денежных средств, полученных ответчиком за реализацию путевок (договоров) составила 9 706 275 руб., в том числе за 2021 год - 2 784 125 руб., за 2022 год - 3 359 000 руб., за 2023 год - 3 563 150 руб.
01 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20, в которой просил перечислить денежные средства, полученные по договору поручения на расчетный счет истца.
19 января 2024 года письмом за исх. № 03 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил до 02.02.2024 года сдать неиспользованные бланки путевок (договоров) и лицензий в АРОООР, произвести с АРОООР сверку размера образовавшейся задолженности по договору поручения от 11.01.2015 года и перечислить денежные средства на расчетный счет АРОООР.
Однако, в соответствии с полученным ответом № 05 от 01.02.2024 ответчик отказался исполнить принятые на себя обязательства по договору порученияот 11.05.2015 года.
Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 3 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное и поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве самостоятельных юридический лиц, сведений о том, что ответчик является структурным подразделением истца, в ЕГРЮЛ не содержится.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами, как самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений заключен договор поручения, по которому каждая из сторон приняла на себя обязательства.
Доказательств того, что договор поручения расторгнут сторонами или признан недействительным в судебном порядке, в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, ответчиком, выступающим поверенным по договору поручения с момента заключения договора поручения не исполнялись обязательства в части перечисления истцу денежные средства, полученные от реализации путевок (договоров) на охоту в АРОООР. Вместе с тем, требования об исполнении договора направлялись истцом в адрес ответчика.
С учетом общего срока исковой давности, истец произвел расчет исковых требований за последние три года (2021-2023гг) в общем размере 9 706 275 руб., в том числе за 2021 год - 2 784 125 руб., за 2022 год - 3 359 000 руб., за 2023 год -3 563 150 руб.
Ответчик контррасчет не представил.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методически верным.
Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 9 706 275 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с п. 3.1 и 4.1 Устава АРОООР в редакции 2014 года, у истца и ответчика установлены одни и те же права и обязанности, из чего ответчик полагает, что имеет право пользоваться закрепленными за отделением охотничьими угодьями и водоемами для организации и ведения охотничье-рыбного хозяйства и т.д.
Ответчик полагает, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 10.01.2018 года, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик должен производить истцу оплату только 10% от суммы членских и вступительных взносов, так как иные выплаты договором о совместной деятельности не предусмотрены.
Данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с п. 3.1 Устава для осуществления уставных целей задач организация и ее структурные подразделения-отделения при наличии соответствующих разрешений-лицензий полученных в установленном законодательством порядке имеют право:
-пользоваться закрепленными за ней охотничьими угодьями и водоемами для организации и ведения охотничье-рыболовного хозяйства, развития охотничьего и рыболовного спорта, проводить мероприятия по охране диких животных и рыбных запасов...;
-в закрепленных угодьях и водоемах в установленном законном порядке организовывать любительскую и спортивную охоту диких зверей и птиц, вести любительскую и спортивную охоту на диких зверей и птиц, вести любительское, спортивное и промысловое рыболовство и рыбоводство и т.д.
Таким образом, Уставом АРОООР, который также распространяется и на районные отделения АРОООР, предоставлено право организовывать и вести любительскую и спортивную охоту на диких зверей, птиц, организовывать и вести рыболовство при наличии соответствующих лицензий.
Заключенным 15.12.2017 года охотхозяйственным соглашением предоставлено истцу право пользоваться охотничьими ресурсами, указанными вст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Республики Адыгея.
Исполняя заключенное охотхозяйственное соглашение №3 от 15 ноября 2017 года, Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея выдавало истцу разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Из заключенного охотхозяйственного соглашения №3 от 15 ноября 2017 года следует, что разрешение-лицензия на право пользования охотничьими ресурсами предоставлено истцу в границах земельных участков, указанных в Охотхозяйственном соглашении №3 от 15 ноября 2017 года, а не отделениям АРОООР.
При этом, ответчик в подтверждении своих доводов контррасчет задолженности не представил, договор поручения от 11 января 2015 года, заключенный между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) признается апелляционным судом действующим. Иное толкование заявителем положений договора, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно того, что истцом не осуществлялось погашение фактических расходов ответчика с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, детального расчета фактических расходов и первичной документации в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.
При этом в судебно заседании представитель ответчика подтвердил, что договор поручения от 11.01.2015 сторонами не расторгался, является действующим.
Доводы ответчика о наличии издержек при исполнении договора поручения от 11.01.2015 в размере 8 599 637, руб. судом отклоняются ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных издержек.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 по делу№А01-706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев