АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 апреля 2025 года № Ф03-512/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

от Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО3, по удостоверению от 29.07.2024;

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО4, по доверенности от 13.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» - ФИО5, по доверенности от 12.08.2024;

от Комитета государственного строительного надзора Хабаровского края – ФИО6, по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>), Прокуратуры Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу №А73-14263/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по новым обстоятельствам

по обособленному спору по заявлению Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>)

о намерении стать приобретателем прав застройщика

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество, должник) несостоятельным (банкротом), к должнику (определение от 28.10.2019) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением по данному делу от 07.08.2020 ООО «Диалог» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на временного управляющего ФИО7; впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (определение суда от 17.08.2022).

Определением от 08.11.2021 удовлетворено заявление Фонда Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства (далее – Фонд) о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика ООО «Диалог» на:

- земельный участок площадью 20 760 кв.м. с кадастровым № 27:23:0011140:30, принадлежащий ООО «Диалог» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: <...>; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- земельный участок площадью 7 168 кв.м. с кадастровым № 27:23:030327:162, принадлежащий ООО «Диалог» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...> р. Амур; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду передано:

- соответствующее имущество, а также обязательства ООО «Диалог» перед участниками строительства по передаче жилых помещений и нежилых помещений площадью до 7 кв.м., требования которых включены в реестр требований участников строительства по указанным объектам в рамках банкротного дела, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в следующих случаях:

- при полной оплате участником строительства цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 кв.м.;

- при исполнении не в полном объеме участником строительства ООО «Диалог» обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 кв.м. с указанием перехода к некоммерческой организации «Фонд Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства» имевшегося у застройщика ООО «Диалог» права требования по исполнению обязательства в оставшейся части;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

Суд определил обязать конкурсного управляющего ООО «Диалог» в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем прав открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника. Фонду – перечислить на специальный банковский счет общества денежные средства в размере 795 902,08 руб. в течение 20 (двадцати) рабочих дней для погашения требований к должнику по текущим платежам первой очереди.

12.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три Инвест») обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по настоящему банкротному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2023 заявление ООО «Три Инвест» возвращено заявителю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда от 16.05.2023 отменено, вопрос о принятии заявления ООО «Три Инвест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 29.08.2023 назначено судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

Определением от 11.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (<...>) – эксперту ФИО9; производство по заявлению ООО «Три Инвест» (вх. № 162307 от 28.08.2023) приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определением суда от 06.08.2024 производство по заявлению ООО «Три Инвест» возобновлено в связи с поступлением 02.08.2024 в материалы дела экспертного заключения, назначено судебное заседание.

27.08.2024 от ООО «Три Инвест» поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которым просит суд пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021, а именно:

1. Установить, что соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства (на дату 01.06.2021) следующего объекта: «Бизнесцентр с группой жилых домов по ул. Кавказкой и набережной р. Амур, 2 этап строительства. Жилой дом по ГП 7» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов 33751), состоящего из жилого дома по ГП 7 общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 23 912,1 кв.м., земельного участка площадью 71 680 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030327:162; на объект незавершенного строительства (на дату 01.06.2021) следующего объекта: «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1 в Северном округе <...> этап строительства (1-я очередь)» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов: 2-х секционный 114497, 3-х секционный 114499), состоящего из 3-х секционного жилого дома переменной этажности (24, 26, 27) общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 37 731,43 кв.м., 2-х секционного жилого дома переменной этажности (21, 20) общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 21 970,34 кв.м., земельного участка площадью 20 760 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0011140:30

и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 1 154 391 897,38 руб.;

2. Обязать Фонд в соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащих передаче Фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 1 154 391 897,38 руб. на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения.

Решением суда от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, заявление ООО «Три Инвест» удовлетворено; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу № А73-14263/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления соотношения стоимости прав застройщика, назначено судебное разбирательство по установлению соотношения стоимости прав застройщика.

В кассационных жалобах Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края (далее – Прокуратура) просят указанные решение от 31.10.2024 и апелляционное постановление от 28.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, ППК «Фонд развития территорий» ссылается на то, что заключение эксперта № 2024–009/7 от 29.07.2024 содержит множество методологических ошибок, в частности, при выборе неверного метода оценки, что не позволяет признать его достоверным и допустимым в части определения рыночной стоимости прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства; передача Региональному Фонду прав застройщика может быть осуществлена только в случае установления достоверной рыночной стоимости прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства; суд первой инстанции при рассмотрении вопроса действительной рыночной стоимости прав ООО «Диалог», а также при наличии трех отчетов об оценке с существенной разницей в стоимостной величине необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении повторной судебной экспертизы; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу о неприменении к настоящим правоотношениям Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ).

Прокуратура, в свою очередь, в собственной жалобе также приводит доводы о том, что эксперт при определении рыночной стоимости объектов неверно применил методологию используемого справочника ООО «КО-Инвест», поскольку определил стоимость объектов незавершенного строительства исходя из общей площади здания, а не общей площади квартир, что привело к завышению рыночной стоимости объектов незавершенного строительства на 112%; в рамках затратного подхода при определении стоимости объектов незавершенного строительства экспертом неверно определена стоимость строительства путем перемножения общей площади здания и стоимости строительства; в соответствии с методологией справочника КО-Инвест «Жилые дома» при определении рыночной стоимости жилого дома необходимо использовать общую площадь квартир. Также указывает, что при определении рыночной стоимости объектов эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода, который подразумевает ряд последовательных действий, включающих в себя окончание строительств и планомерную продажу помещений как жилого, так и нежилого назначения, однако, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принял его в качестве единственного и достаточного доказательства по спору, не дав при этом оценки: выводам эксперта о неприменении доходного подхода при определении рыночной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства, притом, что на 2021 год строительная степень готовности объектов была выше 80% и при наличии в открытых источниках достаточного количества рыночной информации, необходимой для проведения расчетов в рамках доходного подхода; физическому износу объектов; расчету стоимости земельных участков с учетом наличия коммуникаций, исходно-разрешительной документации, конфигурации и рельефа; принятию значительных корректировок на площадь. По мнению Прокуратуры, необходимо проведение повторной экспертизы.

Определениями от 18.02.2025 и от 20.02.2025, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12 часов 10 минут 08.04.2025.

ООО «Три Инвест» в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в частности, ссылаясь на то, что ошибочно установленная стоимость прав застройщика по отмененному определению от 08.11.2021 – не единственное обстоятельство, послужившее основанием для удовлетворения заявления ООО «Три Инвест» о пересмотре судебного акта: названным определением была неверно определена совокупная стоимость прав участников строительства, поскольку после передачи прав застройщика Фонду по инициативе последнего из реестра участников строительства были исключены юридические и физические лица, а также дополнительно включены лица, ранее не состоявшие в реестре.

Фондом в письменном отзыве в полном объеме поддержаны доводы, изложенные ППК «Фонд развития территорий» и Прокуратурой в кассационных жалобах.

В судебном заседании суда округа представители Фонда, кассаторов, ООО «Три Инвест», Комитета государственного строительного надзора Хабаровского края, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителей проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Как указано выше, первоначально суд первой инстанции определением от 16.05.2023 возвратил заявление ООО «Три Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу № А73-14263/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 отменено, вопрос о принятии заявления ООО «Три Инвест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Поддерживая постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал (постановление от 12.10.2023 № Ф03-4581/2023), что приведенные заявителем обстоятельства в данном конкретном случае свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта о передачи объекта незавершенного строительства Фонду применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в силу следующего:

- на дату рассмотрения требования ООО «Партнер» (правопредшественник ООО «Три Инвест») расчеты с кредиторами третьей очереди не начались и, соответственно, подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), вместе с тем определением от 19.06.2020 требование ООО «Партнер» включено в реестр требований о передаче жилых помещений, что свидетельствует о допущенной судебной ошибке;

- так, из текста определения от 08.11.2021 (не было обжаловано, вступило в законную силу) усматривается, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о передаче объекта незавершенного строительства Фонду, также исходил из понятия «участник строительства», закрепленного в Законе о банкротстве в редакции до внесения изменений Законом № 151-ФЗ, и требования юридических лиц и граждан-инвесторов были учтены в совокупном размере требований участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства (2 291 073 834,56 руб.); исходя из стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, определенной в отчете оценщика от 16.06.2021 № 124.1/Н/2021 в размере 588 571 000 руб., судом рассчитано соотношение стоимости прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства – 1 702 502 834,56 руб.;

- после передачи объекта Фонд обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении из реестра о передаче жилых помещений требований юридических лиц и граждан-инвесторов, которые в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве не могут быть отнесены к участникам строительства, фактически инициировав процедуру пересмотра определений суда, установивших данные требования;

- между тем если бы обстоятельства ошибочного нахождения указанных лиц в реестре требований о передаче жилых помещений были исследованы и установлены судом при вынесении определения от 08.11.2021, это бы привело к принятию иного решения в части расчета соотношения стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства.

Изложенные исключительные обстоятельства применительно к конкретному спору опосредовали рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО «Три Инвест» об отмене определения от 08.11.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель называл изначальное определение стоимости прав застройщика без учета того обстоятельства, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал части 14 и 17 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также без учета обращения Фонда с требованием об исключении ООО «Три Инвест» из реестра требований участников строительства о передаче объектов долевого строительства – жилых помещений; ООО «Три Инвест» ссылалось на установленную недостоверность отчета № 124.1/Н/2021 от 16.06.2021, который также опосредовал определение стоимости прав застройщика.

Таким образом, ООО «Три Инвест» в качестве критериев на основании которых, по его мнению, в порядке главы 37 АПК РФ подлежит пересмотру определение суда от 08.11.2021 по настоящему банкротному делу, названы стоимость прав застройщика и совокупный размер требований участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства, поскольку оба эти критерия имеют решающее юридическое значение для определения соотношения таких прав и обязанностей по отношению к участникам строительства.

Как выше указывалось, уже на данном этапе процесса – по собственно рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 08.11.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (и при упомянутых прямых указаниях кассационного суда в постановлении от 12.10.2023 № Ф03-4581/2023 на действительное наличие оснований для пересмотра судебного акта) судом первой инстанции относительно первого критерия – стоимости прав застройщика с целью определения достоверной стоимости таких прав (то есть по вопросу, относящемуся уже к как таковому повторному рассмотрению дела в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 2 статьи 317 АПК РФ) назначена судебная оценочная экспертиза (определение от 11.12.2023), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (<...>) – эксперту ФИО9.

При этом согласно поступившему заключению № 2024-009/7 от 29.07.2024 стоимость прав застройщика по объектам на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030327:162 определена экспертом в значении 829 405 000 руб., по объектам на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0011140:30 – 2 411 292 000 руб.

В последующем 22.10.2024 экспертом произведена корректировка выводов с учетом дополнительных сведений, представленных издателем сборника «КоИнвест», согласно которой стоимость прав застройщика по объектам на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030327:162 определена в значении 440 318 000 руб., по объектам на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0011140:30 – 1 927 337 000 руб.

Далее судом констатировано, что за полгода рыночная стоимость объекта уменьшилась на 85,47% (при удовлетворении намерений Фонда в ноябре 2021 года судом учитывалась стоимость объекта в 419 155 000 руб. – по состоянию на 01.06.2021), однако объективных причин для такого существенного снижения не усматривается, притом, что и конкурсным управляющим не публиковалось отчетов об ухудшении состояния объектов.

По итогу рассмотрения заявления ООО «Три Инвест» по существу суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, ввиду перечисленного признал приведенные заявителем обстоятельства существенными и достаточными основаниями в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума № 52) для отмены (т.е. с последующим пересмотром) по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.11.2021 в части установления соотношения стоимости прав застройщика.

При формировании указанной правовой позиции судебные инстанции, в том числе, исходили из наличия актуальных споров, инициированных Фондом, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника – относительно ряда юридических лиц и граждан-инвесторов на общую сумму более 300 млн. руб. с требованиями об исключении их из реестра участников строительства с включением в четвертую очередь «денежного» реестра; а также из обстоятельств погашения записей по физическим лицам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в отношении нежилых помещений ввиду ошибочного нахождения указанных лиц в реестре требований о передаче жилых помещений, притом, что данные требования при вынесении определения от 08.11.2021 учитывались в совокупном размере требований участников строительства, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, суды пришли к выводу также и о соответствии применительно к рассматриваемой ситуации указываемого ООО «Три Инвест» критерию значимости, поскольку подобные обстоятельства способны повлиять на результат рассмотрения требования в части расчета соотношения стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок с совокупным размером требований участников строительства, что ставит, таким образом, под сомнение законность и обоснованность определения от 08.11.2021 в его корреспонденции с задачей обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями статей 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума № 52, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованным как таковое (т.е. собственно являющее итогом обжалованных судебных актов именно по вопросу отмены определения от 08.11.2021 в соответствующей части и с учетом отмечавшегося постановления от 12.10.2023 № Ф03-4581/2023) удовлетворение судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в части по вновь открывшимся обстоятельствам и, таким образом, не усматривает оснований для отмены оспариваемых заявителями решения от 31.10.2024 и апелляционного постановления от 28.01.2025 в кассационном порядке.

Вместе с тем применительно ко всему вышеизложенному судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассаторов о вероятных недостатках экспертного заключения (приведен ряд конкретных аргументов), итоговом наличии в деле ряда экспертиз с существенно отличными результатами (на что указал и сам суд первой инстанции в принятом решении на странице восьмой), о применимости к данному спору норм Закона № 282-ФЗ – именно с точки зрения того, что соответствующие возражения суд первой инстанции отклонил в оспариваемом решении фактически без какой-либо конкретной мотивировки подобных собственных выводов, в частности, без ссылок на те или иные определенные (установленные) фактические обстоятельства, соответствующие применимые (с указанием оснований) положения правового регулирования и корреспондирующие доказательства в пользу отсутствия дефектов в экспертном заключении и неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положениям Закона № 282-ФЗ; суд, собственно, только лишь немотивированно (с позиции перечисленного) констатировал, что «экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства», а «при передаче Фонду прав застройщика условия пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве соблюдены и требования залоговых кредиторов о компенсации по существу рассмотрены», тем самым в действительности уклонившись от непосредственной оценки аргументированных возражений сторон, относящихся, например, к вопросам использования показателя общей площади здания, но не квартир; фактическим обстоятельствам продолжающегося рассмотрения заявлений ряда кредиторов о соответствующей компенсации при неразрешении подобного вопроса в периоде передачи прав Фонду применительно к фабуле пункта 13 статьи 5 Закона № 282-ФЗ и пр. – при наличии в процессуальном Законе требований, предъявляемых к судебному решению (часть 4 статьи 15, часть 7 статьи 71, статьи 169, 170 АПК РФ) и учитывая, что, несмотря на рассмотрение здесь в порядке части 1 статьи 317 Кодекса именно самого вопроса об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (но не уже повторного рассмотрения дела по части 2 указанной нормы – такое рассмотрение назначено судом в отдельное заседание, объединено с заявлениями кредиторов о компенсации и продолжает рассматриваться с неоднократными отложениями (очередное – 15.04.2025)), суд первой инстанции, тем не менее, и также без приведения мотивов, затронул (по мнению кассационной коллегии – преждевременно) уже на данном процессуальном этапе ряд вопросов, фактически относящихся именно к подлежащим разрешению на стадии повторного рассмотрения дела – по существу (часть 2 статьи 317 АПК – ввиду отсутствия здесь обстоятельств, подпадающих под изложенное в части 3 данной статьи).

По изложенному суд округа полагает необходимым подчеркнуть, что обжалуемое кассаторами решение суда от 31.10.2024 является именно отменой в порядке части 1 статьи 317 АПК РФ ранее вынесенного определения от 08.11.2021 в части установления соотношения стоимости прав застройщика, то есть как раз основанием для его повторной последующей ревизии, без заведомого и безусловного предрешения тут же (как указано – в ситуации, когда часть 3 статьи 317 АПК РФ здесь не применялась с назначением соответствующего отдельного заседания), тем более в порядке какой-либо преюдиции, непосредственно самих вопросов о соотношении прав застройщика и их стоимости, компенсации залоговым кредиторам (что выше также уже отмечено, определениями суда от 12.11.2024, 26.11.2024 настоящий спор объединен в одно производство с заявлениями ряда юридических и физических лиц о замене требования о передаче жилых помещений (квартир) на денежную выплату; очередное слушание по обозначенным вопросам назначено судом первой инстанции в судебном заседании 15.04.2025 (определение от 18.02.2025)), при постановке и исследовании которых в общем порядке судом в ходе повторного рассмотрения спора (часть 2 статьи 317 АПК РФ) лица, участвующие в последнем, вправе приводить любые доводы и представлять в их обоснование соответствующие доказательства.

Так, в случае если участник спора представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны и по постановленным выводам – обязательно указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, и в том числе учитывая, что после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения ООО «Три Инвест» представило письменное уточнение заявленных требований, согласно которым просит установить, что соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 281 349 897,38 руб. (первоначально было заявлено о компенсации в размере 1 154 391 897,38 руб.), вышеприведенные доводы/вопросы подлежат исследованию именно на этапе ведущегося повторного рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора, включая и вопросы целесообразности проведения повторной (комиссионной) экспертизы (учитывая наличие в деле экспертиз, содержащих различные выводы относительно рыночной стоимости прав застройщика), применения положений Закона № 282-ФЗ (относительно обстоятельств соблюдения/несоблюдения требований пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, рассмотренных/нерассмотренных требований залоговых кредиторов), с постановкой судом по результатам надлежащей их оценки соответствующих выводов, мотивированных ссылками на конкретные обстоятельства и применимые к ним правовые нормы, в связи с чем, аргументы кассаторов с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются судом округа как не опровергающие правильный итоговый вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Три Инвест» и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по настоящему делу в части установления соотношения стоимости прав застройщика (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых решения суда от 31.10.2024, апелляционного постановления от 28.01.2025 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А73-14263/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко