АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-33424/2014 01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 года по делу № А32-33424/2014 (Ф08-6262/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «КлинМастер» (далее – общество) в размере 1 862 189 рублей 25 копеек задолженности.
Определением от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2025 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды, указав на возможность применения в данном случае положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не оценили доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества лиц, заинтересованных в реализации дебиторской задолженности к должнику. Кроме того, нахождение в реестре требований кредиторов должника ликвидированного кредитора нарушает баланс интересов сторон, поскольку правоспособные кредиторы не обязаны нести неблагоприятные последствия нереализации заинтересованными лицами общества своих прав.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «СТРАТЭБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 05.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 1 862 189 рублей 25 копеек задолженности.
28 июня 2024 года общество прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником общества является ФИО3
Посчитав, что при ликвидации юридического лица у общества утрачена правосубъектность, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались статьями 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 64, 128, 382, 384 Гражданского кодекса, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29).
Суды, принимая во внимание, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований общества. Кроме того, нарушение прав других кредиторов должника не установлено. Напротив, исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора, чьи требования включены в реестр, на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Суды пришли к выводу, что дебиторская задолженность общества к должнику относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с чем исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права возможных его правопреемников.
Положения статьи 64 Гражданского кодекса предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке в полном объеме или в части. В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником.
Суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что наличие в реестре должника требований ликвидированных кредиторов может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства. Ликвидация общества не препятствует осуществлению конкурсным управляющим должника расчетов с кредиторами с учетом ликвидации общества при условии отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии обоснованных прав третьих лиц (правопреемников), вытекающих из обязательства должника перед ликвидированным кредитором.
Суды обоснованно применили, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015, правовую позицию, согласно которой является несостоятельным довод о том, что
вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, создает препятствия при проведении процедуры банкротства. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).
Ссылка конкурсного управляющего на внесение записи о недостоверности сведений об учредителе кредитора сама по себе не исключает возможности правопреемства в спорных отношениях и наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования могут быть удовлетворены за счет требований к должнику. Доказательства обратного не представлены.
Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий, с учетом даты исключения из ЕГРН (28.06.2024), не представил суду доказательств исполнения обязательств перед кредитором, в том числе путем перечисления денег на депозит нотариуса, извещения учредителей ликвидированного кредитора должника (их правопреемников). В силу абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Доказательства, свидетельствующие об истечении указанного срока на момент подачи рассматриваемого заявления, в материалы дела не представлены. Суды правомерно указали, что вопрос об исключении требований указанного кредитора в последующем может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 года по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. ФИО4 Истоменок