АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-226103/25-16-973 05 декабря 2025 года

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 20 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2007)

о взыскании суммы основного долга по договору от 17.10.1996 г. № М-02-006998 за период с 01.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 249 558 руб. 57 коп., пени за период с 06.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 71 626 руб. 60 коп. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 17.10.1996 г. № М-02-006998 за период с 01.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 249 558 руб. 57 коп., пени за период с 06.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 71 626 руб. 60 коп. с последующим начислением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что у Ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, а также в виде пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в размере 71 626 руб. 60 коп., поскольку соглашение о неустойке в письменной форме после прекращения действия договора сторонами не достигнуто.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО РТЦ «Совинсервис» (Арендатор) был заключён Договор аренды земельного участка № М-02-006998 от 17.10.1996 г. (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 608 кв.м., предоставляемый в аренду для использования территории и эксплуатации помещений под размещение ателье по ремонту сложной бытовой техники.

Договор заключен сроком на 15 лет (до 16.10.2011 г.) и вступил в силу с момента его регистрации в Москомземе (раздел 2 Договора) и на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 23.08.2006 г. № М-02-006998 к Договору внесены изменения в Договор в части конфигурации земельного участка, кадастровый номер 770206002115.

Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Московского земельного комитета и является структурным подразделением органов исполнительной власти города Москвы и действует на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП "Об утверждении положения о департаменте городского имущества города Москвы", согласно которому Департамент городского имущества г. Москвы наделен полномочиями по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории г. Москвы.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0006001:5343 в расположенном на земельном участке здании по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Медведково, проезд Ясный, д. 10, пом. 1/1 перешло к ФИО1 (запись в ЕГРН от 20.03.2020 г. № 77:02:0006001:5343-77/009/2020-5).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к Ответчику в силу закона перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 17.10.1996 г. № М-02-006998, в том числе и обязанность по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего Договора в Москомземе и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Как указано в иске, в нарушение принятых по Договору обязательств Арендатором арендная плата за период с 01.07.2024 г. по 31.03.2025 г. не внесена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 249 558 руб. 57 коп., согласно расчету Истца.

Истцом Ответчику направлена претензия от 23.05.2025 г. № 33-6-209809/25-(0)-1, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком обстоятельства использования арендованного земельного участка не оспорены, доказательств внесения арендной платы не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.2 Договора установлено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,7 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 26 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

За просрочку внесения арендных платежей Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 06.07.2024 по 31.03.2025. в размере 71 626 руб. 60 коп.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу № А40-200302/15 по иску Департамента к ООО РТЦ «Совинсервис» о взыскании 755 713,41 руб. задолженности и 771 786,66 руб. неустойки по договору аренды от 17.10.1996 № 21-02-006998, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО РТЦ «Совинсервис» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 683 950,36 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства: на основании пункта 8.2 Договора арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора; Договор аренды прекратил свое действие 18.10.2011 г. в связи с истечением срока действия, на который он был заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что договор аренды прекратил своё действие и впоследствии не заключался, а соглашение о неустойке в письменной форме после прекращения договора сторонами не достигнуто. После прекращения действия договора и при фактическом пользовании ответчиком земельным участком к нему применимы только положения договора относительно размера уплачиваемых арендных платежей, поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-200302/15, которым установлен факт прекращения действия договора аренды 18.10.2011 г. (то есть до перехода права собственности на здание к ответчику), требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами соглашения о неустойке в письменной форме не достигнуто. Доказательства обратного суду не представлены.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу № А40-200302/15, от 08.09.2021 г. по делу № А40-22315/21, от 13.01.2023 г. по делу № А40-216086/22, от 27.10.2023 г. по делу № А40-153843/2023.

Обстоятельства, установленные по делам № А40-200302/15, № А40-22315/21,

№ А40-216086/22, № А40-153843/2023, о том, что сторонами соглашения о неустойке в письменной форме не достигнуто, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу преюдиции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск в части неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 249 558 (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 872 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин