ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-7609/2025
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Толстого Р.В.,
судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2025 по делу № А28-7609/2025
по заявлению ФИО1
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
ФИО1 (далее – должник, ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2025 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.
ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у должника имеется среднемесячный доход в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, неплатежеспособность ФИО1 не подтверждена. При этом, по утверждению апеллянта, получаемые им денежные средства в большей своей части уходят на производственные расходы, аренду помещения для производства мебели, ком-
пенсацию затрат и оплату труда напарника. Должником ранее исправно погашалась задолженность по имеющимся кредитам, но уменьшение получаемых доходов и одновременное окончание весной 2025 года периода реструктуризации задолженности по большинству обязательств привели к резкому росту ежемесячной кредитной нагрузки, в связи с чем ФИО1 полагает себя неплатежеспособным, какое-либо злоупотребление в его действиях отсутствует.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В дополнении к апелляционной жалобе должник сообщил суду, что в 2024 году им были реструктурированы кредиты, оформленные в ПАО «Сбербанк». Ежемесячный платеж составлял не менее 1 859 руб. 72 коп. (без учета платежа по кредитной карте), после завершения периода реструктуризации - 65 008 руб. 30 коп., что подтверждено соглашениями с графиками платежей и отчетом по кредитной карте. Помимо данных обязательств имелись иные, сумма ежемесячных платежей по всем обязательствам во время реструктуризации составляла, ориентировочно, 83 282 руб. 15 коп. (без учета платежа по кредитной карте ПАО «Сбербанк»), после окончания периода реструктуризации - не менее 146 430 руб. 73 коп. (с учетом того, что размер платежей по кредитным картам не фиксирован). Отмечает, что реструктурировал задолженности в ПАО «Сбербанк» и за счет снижения размера платежей внес несколько ежемесячных платежей по кредитным обязательствам с высокими процентными ставками в других банках (АО «Т-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк»), а также полностью погасил один кредит в ПАО «Сбербанк». В то же время от 50% до 70% дохода, отраженного в представленных справках, направлено должником в адрес подрядчиков, помогающих в изготовлении конечного продукта (мебели), оплату материалов, аренду производственного помещения, транспортные расходы, услуги грузчиков и другие расходы, связанные с изготовлением мебели. В 2025 году должник получил небольшие малодоходные заказы по производству металлокаркасов и прекратил деятельность по производству мебели, на текущий момент работает в такси.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.12.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
В судебном заседании лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в
качестве плательщика налога на профессиональный доход, который в 2023 году составил 767 172 рубля 01 копейка, в 2024 году – 2 392 707 рублей 34 копейки, в 2025 году (с января по июль 2025 года) – 2 006 577 рублей 84 копейки.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 23.05.2025 за должником зарегистрирована ¼ доли в праве собственности на квартиру. По справке МРЭО Госавтоинспекции от 07.06.2025 на ФИО1 за период последних трех лет были зарегистрированы транспортные средства: Пежо Партнер, 2008 года выпуска (период регистрации – с 23.01.2019 по 02.06.2022), Пежо 308 2010 года выпуска (период регистрации с 15.12.2020 по 02.06.2022), Лада Веста 2023 года выпуска (период регистрации с 05.12.2023 по настоящее время).
Отмечая наличие неисполненных кредитных обязательств в общей сумме 5 918 377 рублей 62 копейки, а также снижение уровня дохода, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в арбитражный суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В пунктах 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
По пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В своем заявлении ФИО1 указал, что имеет обязательства по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», общая задолженность по которым составляет 5 591 391 рубль 48 копеек. В качестве целей кредитования должник привёл приобретение товаров и услуг, ремонт, отдых за пределами региона, погашение долговых обязательств. При этом, согласно сведениям ОКБ сумма просроченной задолженности составила 12 811 рублей 58 копеек по состоянию на 20.05.2025 по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк», остальные кредитные обязательства на тот момент исполнялись должником без просрочек.
Также ФИО1 указал, что зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. В соответствии со справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход в 2023 году должник получил 767172 рубля 01 копейка, в 2024 году – 2 392 707 рублей 34 копейки, в 2025 году (с января по июль 2025 года) – 2 006 577 рублей 84 копейки. Состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции заключил, что длительное исполнение кредитных обязательств и отсутствие значительных просрочек оплаты по кредитам в совокупности со сведениями о доходе должника свидетельствует о возможности их дальнейшего планового
погашения, а негативное изменение жизненных обстоятельств должником не доказано. Кроме этого, суд обратил внимание на наличие у должника автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 04.12.2023, за счет которого могут быть погашены кредитные обязательства перед залоговым кредитором в случае невозможности исполнения должником обязанности по возврату кредитных денежных средств.
Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в 2024 году должником были реструктурированы кредиты, оформленные в ПАО «Сбербанк». В данный льготный период ежемесячный платеж по кредитам ПАО «Сбербанк» составлял 1 859 руб. 72 коп. (без учета платежа по кредитной карте), после завершения периода реструктуризации - 65 008 руб. 30 коп. Помимо данных обязательств должником осуществлялась оплата по обязательствам по карте «Халва», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», то есть сумма ежемесячных платежей по всем обязательствам во время реструктуризации составляла 83 282 руб. 15 коп. После же окончания периода реструктуризации - не менее 146 430 руб. 73 коп.
Из пояснений ФИО1 следует, что весной и летом 2025 года наметилась тенденция к снижению спроса на мебель, что связано с высокой процентной ставкой по ипотечному кредитованию и, как следствие, снижением продаж жилья у застройщиков, в результате чего крупных заказов в 2025 году не поступало. Пояснения должника соответствуют данным справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год, согласно которым усматривается снижение дохода в мае-июне 2025 года.
Наличие у гражданина стабильного ежемесячного дохода в размере, превышающем совокупные платежи по всем кредитным обязательствам, а также прожиточный минимум на себя и двоих детей (совокупно около 200 тыс. руб. в месяц) не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о планируемых поступлениях должнику денежных средств, с учетом которых он может своевременно исполнять имеющиеся кредитные обязательства, из материалов дела не следует. Заработок должника, являющегося самозанятым, не носит стабильного и системного характера, обусловлен наличием заказов, сопровождается затратами на производство, уплату обязательных платежей.
При этом, наличие имущества, за счет реализации которого могут быть погашены обязательства гражданина, само по себе не является основанием для
отказа во введении процедуры банкротства, позволяющей под контролем суда и с участием финансового управляющего соразмерно удовлетворить требования кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу от продажи имущества денежных средств.
Апелляционный суд отмечает, что необходимость нахождения компромисса между должником и его кредиторами достигается не за счет отказа во введении процедуры банкротства, а посредством ее проведения в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В данном случае заявитель реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о своем банкротстве, указал на прекращение исполнения кредитных обязательства и свою неспособность исполнять таковые в дальнейшем. Отсутствие у должника значительных просрочек исполнения кредитных обязательств само по себе не подтверждает возможность их дальнейшего исполнения. Наличие уже имеющего просроченного обязательства подтвержден материалами дела. Недобросовестность поведения должника при обращении с заявлением о банкротстве не установлена, к тому же оценку данному обстоятельству суд может дать на стадии завершения процедуры банкротства с учетом совокупности всех предоставленных в материалы дела доказательств.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать вывод суда первой инстанции о способности должника своевременно исполнять обязательства перед кредиторами обоснованным, данный вывод является преждевременным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировский области.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2025 по делу № А28-7609/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Р.В. Толстой
Судьи А.С. Калинина
Е.В. Шаклеина