АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-619/2025

г. Нижний Новгород 28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-11),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от 16.04.2021 №109143/20/52007-ИП; о восстановлении срока на подачу заявления,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Советское РОСП г.Н.Новгорода, ООО «Фундматик», ФИО4,

установил:

в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается переданное по подсудности из Нижегородского областного суда дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от 16.04.2021 №109143/20/52007-ИП; о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что приобрел на торгах мобильную сваебойную установку «Стройматик СГК-200» на гусеничном ходу, 2017 года выпуска, однако не смог постановить указанную технику на регистрационный учет в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от 16.04.2021 № 109143/20/52007-ИП.

ГУ ФССП России по Нижегородской области в письменном возражении на заявление указало, что постановление от 30.03.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного самоходной машины вынесено на основании сведений из регистрирующего органа о принадлежности спорного имущества должнику, информации о наличии прав иных лиц на транспортное средство у судебного пристава не имелось, судебный пристав действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве, спорное имущество продано после установления запрета судебным приставом-исполнителем.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку заявитель узнал о наличии оспариваемого постановления лишь при попытке поставить на учет самоходную технику и незамедлительно 29.08.2023 обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 109143/20/52007-ИП на основании исполнительного листа № 024408014 от 19.06.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-8388/2020, вступившему в законную силу 19.06.2020 в отношении ООО «Фундматик» о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 714 101 руб.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС о предоставлении копии бухгалтерского баланса ООО «Фундматик».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 30.03.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины Стройматик СГК-200, гос.№431В АА 52, год 2017.

В соответствии с протоколом №2938-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Стройматик СГК-200 был продан административному истцу, 03.02.2022 заключен договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины Стройматик СГК-200, гос.№431В АА 52, год 2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 109143/20/52007-ИП, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 109143/20/52007-ИП судебный пристав-исполнитель 30.03.2021 вынес постановление о запрете на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении самоходной машины «Стройматик СГК-200», 2017 года выпуска, госномер 431В АА 52.

В соответствии с протоколом №2938-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Стройматик СГК-200 был продан заявителю, 03.02.2022 заключен договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи.

При постановке указанной самоходной техники на учет заявителю стало известно о наличии оспариваемого постановления, что явилось последнему основанием для обращения в суд.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании сведений о принадлежности спорного имущества должнику (ООО «Фундматик»), информации о наличии прав иных лиц на транспортное средство у судебного пристава не имелось, судебный пристав действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, спорное имущество продано после установления запрета судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия на самоходное средство.

Доказательств нарушения судебным приставом действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того судом принято во внимание, что заявитель не лишен права обратиться в Советский РОСП г.Нижнего Новгорода с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной самоходной техники.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова