ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 декабря 2023 года

Дело № А41-16461/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Рам Реф» (ООО «Рам Реф»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Авеню групп» (ООО «ТК Авеню групп»)

к ООО «Рам Реф»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО1 (ФИО1), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Авеню групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рам Реф» о взыскании убытков в размере 81 591 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2020 по 27.02.2023 в размере 12 331 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-16461/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-16461/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Рам Реф» в пользу ООО «ТК Авеню групп» убытки в размере 81 591 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (в размере 81 591 руб. 94 коп.) за период с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Рам Реф» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу № А41-16461/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Рам Реф», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТК Авеню групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТК Авеню групп» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 18.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средство (ТС) – седельный тягач марки «ДАФ» (государственный регистрационный номер E770PA750) получил повреждения; на момент ДТП ТС марки «ДАФ» было передано обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп Финанц» (ООО «Фольксваген груп Финанц»; лизингодатель) во временное владение и пользование ООО «ТК Авеню групп» (лизингополучатель, истец) на основании договора лизинга от 14.01.2020 № RC-FB891987-1058229/S; виновником данного ДТП признан водитель, управляющий ТС марки «Фольксваген Поло», принадлежащего ООО «Рам Реф» (ответчик). ООО «ТК Авеню групп» предъявило требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах»); СПАО «Ингосстрах» указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 107 300 руб.; согласно экспертному заключению от 21.02.2023 № 23-2102-832-01 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «ДАФ» без учета износа составила 188 891 руб. 94 коп.; в связи с чем, ООО «ТК Авеню групп» полагает, поскольку сумма страховой выплаты в размере 107 300 руб. не покрывает причиненного ему ущерба, то на ООО «Рам Реф» (причинитель вреда) лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 81 591 руб. 94 коп (188 891 руб. 94 коп. – 107 300 руб. = 81 591 руб. 94 коп).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «Рам Реф» ответственности в виде возмещения истцу – ООО «ТК Авеню групп» убытков в размере 81 591 руб. 94 коп. (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом суды исходили из того, что на причинителе вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда).

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на тот факт, что на момент ДТП (18.04.2020) собственником ТС являлось ООО «Фольксваген груп Финанц» (лизингодатель), в связи с чем, только ООО «Фольксваген груп Финанц» могло обратиться в суд с рассматриваемым иском, подлежит отклонению, поскольку к лизингополучателю (ООО «ТК Авеню групп»), уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга (акт о выполнении обязательств и переходе прав собственности от 08.02.2021, заключенный между ООО «Фольксваген груп Финанц» и ООО «ТК Авеню групп»), переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании убытков), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску в части (с учетом разъяснения, изложенного в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании убытков, до даты его фактического исполнения).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Рам Реф» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Рам Реф», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Рам Реф» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А41-16461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рам Реф» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова