Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-2067/2025
15 августа 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 15.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП
<***>, ИНН
<***>)
о взыскании 2 793 713 руб. 71 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,
при участии в заседании:
от истца: ФИО5, по доверенности от 11.03.2025 г., паспорт, диплом;
от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО6, по доверенности от 10.12.2024 г., удостоверение адвоката;
третье лицо: ФИО3, паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Пак В.Н.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 10.03.2025 в размере 293 713 руб. 79 коп., и начиная с 11.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета управлению ГИБДД УМВД России по Амурской области производить любые регистрационные действия в отношении любых транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2; запрета Управлению Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за ИП ФИО2; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных/банковских счетах ИП ФИО2, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 793 713, 71 руб.
В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не оказал оговоренные услуги, на протяжении длительного времени удерживает денежные средства, что свидетельствует о его неплатежеспособности либо нежелании возвратить долг, полагает, что существует реальная угроза невозможности возврата денежных средств.
Определением от 19.03.2025 суд отказал в принятии обеспечительных мер, принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 09.04.2025 на 11 час. 00 мин.
Судом представителю ответчика - ФИО6 было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, вместе с тем, ответчик к заседанию не подключился, направил к судебному заседанию письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца в заседании на исковых требованиях настаивал, сообщил, что оплаты от ответчика не поступало.
Определением от 09.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.04.2025 на 11 час. 00 мин.
Представителю истца – ФИО5 было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, но представитель к заседанию не подключился.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что в начале июля 2024 гола к ИП ФИО2 обратился представитель ИП Пак В.Н. по вопросу оказания транспортных услуг. Изначально ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 был выставлен счет № 65 от 31.07.2024 на сумму 3 000 000 рублей на 3 месяца. В дальнейшем по соглашению сторон данный счет был аннулирован. В последствии по достигнутому соглашению сторон был выставлен счет № 67 от 09.08.2024 на 4 месяца на сумму 2 500 000 рублей с назначением - транспортные услуги. 09.08.2024 ИП ФИО1 была произведена оплата суммы в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение № 239 от 09.08.2024, назначение платежа: оплата по счету № 67 от 09.08.2025 за транспортные услуги). В дальнейшем по заявкам были оказаны услуги. По результатам выполненных работ были выставлены акты выполненных работ акт № 20 от 30.09.2024 - транспортные услуги за сентябрь 2024 на сумму 625 000 руб., акт № 40 от 31.10.2024 - транспортные услуги за октябрь 2024 на сумму 625 000 руб., акт № 14 от 05.02.2025 - транспортные услуги за ноябрь 2024 на сумму 625 000 руб., акт № 13 от 05.02.2025 - транспортные услуги за декабрь 2024 на сумму 98 000 руб., акт № 55 от 28.12.2024 - транспортные услуги за декабрь 2024 на сумму 527 800 руб., итого на общую сумму 2 500 800 руб. В доказательство оказания услуг приобщил к материалам дела указанные акты. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях участия представителя ответчика, выехавшего за пределы РФ в период с 30.04.2025 по 11.05.2025.
Определением от 30.04.2025 суд отложил судебное разбирательство на 19.05.2025 на 14 час. 30 мин.
От истца к судебному заседанию поступили письменные возражения на доводы отзыва ответчика, указывает, что счет ИП ФИО2 от 09.08.2024 № 67 был представлен в качестве коммерческого предложения. Договоренности о дальнейшем
сотрудничестве между истцом и ответчиком достигнуто не было, соглашения в письменном либо в устном виде заключено не было. Оплата по счету была осуществлена бухгалтером ИП ФИО1 В.Н. ошибочно, разрешения на совершение оплаты истец бухгалтеру не давал. Услуги ИП ФИО2 не оказывались.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Обратил внимание суда, что услуги полностью оказаны, представил в материалы дела дополнительные документы: чеки ГСМ за октябрь, ноябрь, декабрь, январь 2025 года, доказательства регистрации транспортных средств Камаз гос. номер. К892НК28, FAW гос. номер. К286ХВ28, FAW гос. номер. К616РН28, AMUR гос. номер. АР969728, путевые листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года.
В целях представления сторонами дополнительных документов суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29.05.2025 до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.
От ответчика после перерыва поступили дополнительные письменные пояснения с приобщением дополнительных документов (снимков экрана с перепиской сторон). Возражал против исковых требований в полном объеме, считает, что услуги по перечисленному авансу оказаны в полном объеме, соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Представитель истца возражал против доводов ответчика, указывает, что денежные средства на сумму 2 500 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, транспортные услуги ответчиком не оказаны. Обратил внимание суда, что представленные ответчиком документы (путевые листы) являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку разнятся с данными указанными в Актах оказанных услуг и в отзыве от 29.04.2025.
В целях представления сторонами дополнительных документов, суд определением от 29.05.2025 отложил судебное разбирательство на 16.07.2025 на 11 час. 00 мин.
От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений данных водителями работниками ответчика - ФИО7, ФИО8, ФИО9 В порядке статьи 51 АПК РФ просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН <***>), поскольку его права могут быть затронуты принятым судебным актом.
Представитель истца в заседании возражал против привлечения третьего лица, считает, что ответчик специально затягивает судебное разбирательство, полагая достаточным допросить в качестве свидетеля ФИО3, явка которого обеспечена.
Суд в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО3
Свидетель ФИО3 дал устные пояснения, подробно отраженные в протоколе судебного заседания от 16.07.2025.
Свидетель ФИО3 приобщил к материалам дела переписку «Whats app» с ФИО4 – 2 л., копии чеков об оплате от 11.09.2024 на сумму 10 000 руб., от 22.11.2024 на сумму 23 750 руб.
От истца к судебному заседанию поступили дополнительные возражения на пояснения ответчика, указал, что представленные ответчиком акты № 13, 14, 20, 40, 55, путевые листы, чеки на приобретение ГСМ, скриншоты переписки не доказывают надлежащим образом факт оказания услуг именно истцу - ИП Пак В.Н. Ни один из документов не содержит ссылок на истца как заказчика услуг, подписей истца или его представителя, достоверной информации о конкретных транспортных услугах, выполненных по заданию истца. Указывает, что денежные средства на сумму 2 500 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, транспортные услуги ответчиком не оказаны. Обратил внимание суда, что представленные ответчиком документы (путевые листы)
являются ненадлежащими доказательствами по делу. На исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Определением от 16.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, этим же определением отложил судебное разбирательство на 12.08.2025 на 09 час. 30 мин.
Дело рассматривалось в настоящем судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в заседании представил письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу, на доводах отзыва настаивал.
От истца к судебному заседанию поступили письменные уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 12.08.2025 в размере 510 015 руб. 16 коп., и начиная с 13.08.2025 по день фактической оплаты долга.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
Представитель ответчика считает требования необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Обратил внимание суда, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
09 августа 2024 года ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 67 от 09.08.2024 за транспортные услуги, НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 239.
Указанные денежные средства были перечислены согласно выставленному ИП ФИО2 счету от 09.08.2024 № 67 за транспортные услуги.
Поскольку договор между сторонами заключен не был, транспортные услуги оказаны не были, истец 03.02.2025 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить полученные денежные средства.
Так как требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на
ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (абзац восьмой раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Судом установлено, что 09.08.2024 ИП ФИО2 в качестве коммерческого предложения по оказанию транспортных услуг в адрес ИП ФИО1 В.Н. был выставлен счет № 67 на сумму 2 500 000 руб.
В дальнейшем на основании данного счета бухгалтером ИП ФИО1 В.Н. был совершен платеж на сумму 2 500 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 239.
Однако каких либо договоренностей о дальнейшем сотрудничестве между сторонами достигнуто не было, договор либо иное соглашение по оказанию транспортных услуг в письменной либо иной форме между сторонами заключено также не было.
В доказательство оказания спорных транспортных услуг ИП ФИО2 в материалы дела представлены Акты выполненных работ: акт № 20 от 30.09.2024 - транспортные услуги за сентябрь 2024 на сумму 625 000 руб., акт № 40 от 31.10.2024 - транспортные услуги за октябрь 2024 на сумму 625 000 руб., акт № 14 от 05.02.2025 - транспортные услуги за ноябрь 2024 на сумму 625 000 руб., акт № 13 от 05.02.2025 - транспортные услуги за декабрь 2024 на сумму 98 000 руб., акт № 55 от 28.12.2024 - транспортные услуги за декабрь 2024 на сумму 527 800 руб., путевой лист на Тягач седельный FAW J7 (трал) от 01.07.2024, путевой лист на Тягач седельный FAW J7 (трал) от 01.08.2024, путевой лист на Тягач седельный FAW J7 (трал) от 31.01.2025, путевой лист на Самосвал грузового FAW J6 от 31.10.2024, путевой лист на Самосвал грузового FAW J6 от 30.10.2024, путевой лист на Самосвал КАМАЗ от 30.12.2024, путевой лист на Самосвал КАМАЗ от 31.01.2025, рапорт о работе строительной машины от 31.01.2025, а также скриншот переписки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Рассмотрев представленные ответчиком возражения, а также изучив представленные им доказательства оказания спорных транспортных услуг, суд считает необходимым их отклонить в силу следующего.
Так представленные ИП ФИО2 акты оказанных услуг № 13, 14, 20, 40, 55, путевые листы, чеки на приобретение ГСМ, скриншоты переписки не доказывают надлежащим образом факт оказания спорных услуг именно истцу - ИП Паку В.Н., поскольку ни один из вышеуказанных документов не содержит ссылок на истца как на
заказчика данных услуг, подписей истца или его представителя, а также достоверной информации о конкретных транспортных услугах, выполненных по заданию истца.
Путевой лист от 01.07.2024 № б/н (период с 01.07.24 по 31.07.2024) не соотносится с актами. В указанный период было совершено 4 выезда – 9 июля (из г. Райчихинск до пгт. Прогресс, показания одометра 106939 км. – 107004 км.), 16 июля (из пгт. Прогресс в г. Райчихинск, показания одометра 107004 км. – 107071 км.), 20 июля (из г. Райчихинск до городской свалки в пгт. Прогресс, показания одометра 107071 км. – 107131 км.) и 21 июля (с городской свалки в пгт. Прогресс в г. Райчихинск, показания одометра 107131 км. – 107191 км.). Соответственно, исходя из показаний одометра, автомобиль находился постоянно в точке отправления либо в месте назначения, не возвращаясь в место отправления. Более того, данный путевой лист от 01.07.2024 не относится к периоду перевода денежных средств.
Исходя из данных, указанных в путевом листе от 01.08.2024 № б/н (с 01.08 по 31.08.24), автомобиль 10.08.2024 выехал их <...> с показателем одометра 107191 км., и прибыл в место назначения «участок Моховые Отроги» с показателем одометра 107201 км. 11.08.2024 автомобиль с таким же показателем одометра 107201 км. вновь выехал с адреса ул. Пономаренко, 38г. Райчихинска, и через 4 часа с показателем одометра 107211 км. приехал в место назначения «участок Моховые Отроги». 30.08.2024 автомобиль с показателем одометра 107211 км. выехал с городской свалки, которая находится в 60 км. от г. Райчихинска, на ул. Пономаренко. Таким образом, установить каким образом перемещался автомобиль и действительно ли он перемещался, с учетом того, что данные одометра, указанные в путевом листе не изменились, не представляется возможным.
Путевые листы от 31.10.2024 № 10 (период с 01.10.24 по 31.10.24), от 30.11.2024 № 11 (период с 01.11.2024 по 30.11.2024), от 30.12.2024 № 6, от 31.01.25 № 1 (период с 09.01.2025 по 31.01.2025) по которым происходило передвижение транспорта по участку недр, расположенного в горном отводе участка Моховые Отроги Райчихинского буроугольного месторождения на территории городского округа г. Райчихинск не соотносится с периодами, указанными в актах, следовательно, также не могут подтверждать факт оказания спорных услуг.
Исходя из данных, указанных в путевом листе от 31.01.25, автомобиль 27.01.2025 выехал с участка Моховые Отроги с показателем одометра 116939 км., прибыл в место назначения <...> с показателем одометра 116949 км. Расстояние составляет 10 км. 28.01.2025 тягач с неизмененным показателем одометра 116949 км. опять выехал с участка Моховые Отроги до адреса ул. Пономаренко, 38 г. Райчихинска. Таким образом, установить каким образом перемещался автомобиль и действительно ли он перемещался, с учетом того, что данные одометра, указанные в путевом листе не изменились, не представляется возможным. Более того, данный путевой лист не соотносится с периодами, указанными в актах, следовательно, также не может подтверждать факт оказания спорных услуг.
Как указано в пункте 11 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист должен быть оформлен до выпуска транспортного средства на линию.
Однако путевые листы от 31.10.2024 № 10, от 30.11.2024 № 11, от 30.12.2024 № 6, от 31.01.25 № 1 за период с 09.01.2025 по 31.01.2025, от 31.01.25 № б/н сформированы по окончании отчетного периода.
Более того, представленные путевые листы не содержат достоверных данных об одометре в них (зафиксированы одинаковые показатели одометра на разные даты, при заявленных перевозках на десятки километров), составлены на длительные периоды
(1 месяц), что нарушает требования по учёту ежедневных пробегов и режима труда и отдыха водителя.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что указанные путевые листы не могут рассматриваться как допустимые и достоверные доказательства в силу положения статьи 68 АПК РФ.
По общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства так и не представлено заявок, переписки, достоверно подтверждающих согласованные объёмы, сроки и стоимость оказанных транспортных услуг.
При этом, представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере не свидетельствуют о факте договоренности между сторонами оказания спорных услуг, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу, достоверно подтверждающим факт оказания услуг без подтверждения подлинности сообщений, в том числе идентификации участников и их взаимоотношений с истцом.
Представленные ИП ФИО2 чеки на приобретение ГСМ также не подтверждают факт исполнения обязательств перед истцом, в силу того, что не содержат привязки к конкретному транспортному средству, маршруту, дате или заказчику, и могут относиться к любой иной хозяйственной деятельности ответчика, не подтверждают факт оказания спорных транспортных услуг истцу.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля – ФИО3, данных им в судебном заседании 16.07.2025, согласно которым ИП ФИО2 и ее работники услуги ИП Паку В.Н. не оказывали, никаких заявок от его имени в адрес ИП ФИО2 передано не было.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оказания транспортных услуг, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 12.08.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 (дата перечисления денежных средств) по 12.08.2025 составляет
510 015 руб. 16 коп.
Проверив представленный расчет процентов, суд, признает его арифметически
верным, а период взыскания правильным.
Ответчик в заседании возражал относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 365 ГК РФ с 09.08.2024 (с даты перечисления денежных средств), поскольку ИП ФИО2 узнала о необходимости возврата денежных средств лишь 03.02.2025 с даты получения соответствующего уведомления.
Однако как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким моментом в данном случае следует считать момент перечисления ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб., поскольку ответчик в отсутствие каких-либо заявок и договорных отношений по оказанию транспортных услуг удерживал и пользовался денежными средствами ИП ФИО1 В.Н. с момента получения денежной суммы.
Соответственно расчет процентов в данном случае следует производить с 09.08.2024 то есть с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 12.08.2025 в размере 510 015 руб. 16 коп.
Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.08.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 500 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера уточненных исковых требований (3 010 015 руб. 16 коп.), составляет 115 300 руб.
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 108 811 руб. по платежному поручению от 07.03.2025 № 616.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 108 811 руб., в доход федерального бюджета 6 489 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального
предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2024 по 12.08.2025 в размере 510 015 руб. 16 коп., и начиная с 13.08.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 811 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 489 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская