Решение по делу № А56-120511/2024 от 12.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 мая 2025 года Дело № А56-120511/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (196084, г.Санкт-Петербург, пр-кт московский, д.129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» (196084, <...>, литера А, помещ. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>);

Третьи лица:

1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>);

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 09.12.2024,

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление от 18.04.2025, принято в заседании 23.04.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 178 717 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 179 230 руб. 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2024 по дату фактического исполнения основанного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация была привлечена в качестве соответчика к участию в деле №А56-77287/2022, по иску ГУП «ТЭК СПб» к Администрации о взыскании задолженности за периоды с 02.2020 - 05.2020, с 10.2020 по 05.2021 за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: Московский пр., д. 86, литер А, пом. 11-Н, в размере 1 178 717,66 руб., а также пени в размере 311 970,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 907,00 руб., а также неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из дифференцированной доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что с учётом даты платежа по основному долгу составило 480 644,83 руб.

Решением от 25.10.2023 судом было принято решение по делу об удовлетворении заявленных к Администрации требований. ГУП «ТЭК СПб» обратилось в адрес Комитета финансов Санкт-Петербурга, предъявив исполнительный лист ФС № 043120228 от 13.02.2024 к взысканию с администрации указанной выше суммы.

В администрацию из Комитета финансов Санкт-Петербурга поступило уведомление от 21.03.2024 №16140 о поступлении исполнительного документа (исполнительного листа) и уточнение к нему от 22.04.2024 №24-88-1241/24-0-0 на оплату указанной суммы.

Указанная сумма была оплачена администрацией в пользу ГУП «ТЭК» в полном объёме. Таким образом, администрация понесла убытки в указанной сумме.

По утверждению Администрации, Объект только лишь 27.12.2021 был освобождён Общество. До указанной даты Объект являлся переданным по договору Обществу и использовался им, в том числе в период с 02.2020 - 05.2020, с 10.2020 по 05.2021.

В спорный период Объект находился во владении и использовался Обществом сначала на основании договора аренды № 12-А-2790 от 05.01.1999, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом - правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а затем, начиная с 08.08.2017, по 19.04.2021 на основании договора купли продажи, заключённого с Комитетом имущественных отношений, что подтверждено рядом вступивших в силу судебных актов (А56-31299/2016, № А56-74212/2017, А56-159704/2018, № А56-124202/2018, № А56-7508/2018, № А56-52627/2019, № А56-58012/2020).

Согласно п. 3.14.1. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Положение) администрация уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Согласно п. 3.13.18. Положения администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Администрация, ссылаясь на то, что обязанностей по оплате коммунальных услуг за спорное помещение у администрации в спорный период не имелось, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 13.05.2024 № 01-50-2542/24-0-0), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А56-77287/2022, согласно письму Предприятия от 14.10.2019 исх. 58-48/44805 собственники жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, дом N 86, лит. А, с 01.02.2020 перешли на прямые расчеты с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск обусловлен ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств перед Администрацией - представителем собственника имущества, сданного в аренду, по оплате коммунального ресурса и подпадает под правовое регулирование статьи 210 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации Администрация как собственник помещения обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Взыскание с собственника стоимости тепловой энергии поставленной в помещения по иному делу, не может быть признано регрессным по настоящему делу применительно к положениям статьи 1081 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела Общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование уточненных исковых требований, Администрация указала, что согласно пункту 2.2.11 Договора аренды Общество обязалось в течение 20 дней с даты вступления в силу Договора заключить договор с балансодержателем, то есть представителем Администрации, либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Вопреки утверждению Администрации, она, являясь представителем собственника арендуемого объекта и арендодателя по Договору, заключенному в 1999 году, не могло не знать об отсутствии у Общества соответствующих договоров теплоснабжения и оплаты по ним.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А56-49249/2021, на которое сослалась сама Администрация в уточненных исковых требованиях, установлено, что 03.12.2020 арбитражный суд по делу № А56-159704/2018 вынес решение по иску Комитета, которым расторг договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, лит. А, пом. 11-Н, обязал Общество освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, пом. 11-Н не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, требование о взыскании штрафа оставил без рассмотрения, в удовлетворений встречного иска Общество отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (по делу № А56-159704/2018) решение по делу № А56-159704/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Таким образом, решение суда о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости вступило в законною силу вместе с прекращением действия договора купли-продажи 13.04.2021, а срок добровольного освобождения спорного помещения Общества, предусмотренный решением суда от 03.12.2020 по делу № А56-159704/2018 истек 20.05.2021 - дата истечения месячного срока на добровольное выселение, а просрочка освобождения, то есть неосновательное пользование истцом спорными помещениями могло начаться не ранее 21.05.2021.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А56-49249/2021 также установлено, что 17.08.2021 в адрес Общества поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 123669/21/78012-ИП от 18.06.2021 в отношении Общества, которым предлагалось добровольно в 5-ти дневный срок с момента получения копии настоящего постановления (т.е. с 17.08.2021) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, литер А, пом.11Н в пользу взыскателя - Комитета.

Спорные помещения были освобождены Обществом досрочно, то есть период неправомерного владения спорными, помещениями данным предприятием отсутствует (дело N А56-92526/2021) Комитет уклонялся от приема спорного объекта недвижимости, выдвигая судебным приставам-исполнителям незаконное требование о выселении, помимо Общества, добровольно и вовремя освободившего спорные помещения, еще одной организации- арендатора - OОO «Радонеж», в отношении которой решение суда о выселении не выносилось, а Комитет с подобными требованиями в суд не обращался. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

Апелляционный суд в постановлении от 13.02.2025 по делу N А56-49249/2021 указал, что фактически Общество освободило спорные помещения и уведомило об этом службу судебных приставов 21.08.2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом подачи Учреждением иска 04.12.2024 (отметка суда первой инстанции о принятии искового заявления), следует признать, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Администрация, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, зная о наличии у Общества обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в силу условий договора аренды, а также при наличии вступившего 13.04.2021 в законную силу судебного акта по делу № А56-159704/2018 могла обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду пропуска Администрацией срока исковой давности, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.