Решение по делу № А76-27568/2022 от 13.09.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

13 сентября 2023 года Дело № А76-27568/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 427, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4 (доверенность №34/ОК/2023 от 01.04.23, паспорт), СПИ ФИО2 – служебное удостоверение, от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» (далее – заявитель, общество, ООО «Офис под ключ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа ФС № 032538857 от 28.09.2020 по делу № А76-27045/2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии мер по его исполнению.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного листа ФС № 032538857 от 28.09.2020 по делу № А76-27045/2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а. именно:

-изъять установленное имущество должника (автомобиль ВАЗ 21043, 2001г.в., г/н Н7790Н/174) для дальнейшей реализации;

- направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- направить запросы в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для установления расчетных счетов, открытых на имя должника;

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- направить постановления о запрете в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника;

- провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей, коллег по установленному месту работы должника.

Определением от 24.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательных соответчикв в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании СПИ ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва на заявление.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 1-2, 4, 29-32, 69, 74, 82, 85-86, 104-105), не явились, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся доказательствам.

СПИ ФИО5 представила в материалы дела отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» 16.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о взыскании: - задолженности по договору аренды нежилых помещений № СТ508- 18 от 02.10.2018 в размере 34 000 руб.; неустойку по состоянию на 13.07.2020 в размере 227 223 руб. 04 коп. - задолженности по договору аренды нежилых помещений № СТ512- 19 от 01.09.2019, в размере 126 000 руб.; неустойки рассчитанной по состоянию на 30.04.2020 в размере 139 000 руб. (дело № А76-27045/2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» взыскано 160 000 руб. задолженности за пользование имуществом, в том числе по договору аренды от 01.10.2018 №СТ508-18 в период с 02.10.2018 по 31.03.2019 в размере 34 000 руб. и по договору от 01.09.2019 №СТ512-19 в размере 126 000 руб. с 01.09.2019 по 30.04.2020, а также 366 223 руб. 04 коп. неустойки, в том числе по договору №СТ508-18 с 16.11.2018 по 13.07.2020 в размере 227 223 руб. 04 коп., по договору №СТ512-19 с 16.10.20149 по 30.04.2020 в размере 133 920 руб., всего - 526 223 руб. 04 коп., и 13 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032538857 от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 от 09.10.2020 на основании заявления взыскателя ООО «Центр управления проектами» возбуждено исполнительное производство № 99207/20/74027-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 526 223, 04 руб. (т. 1, л.д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 от 12.10.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению автомобилем должника ВАЗ 21043 2001 г,в, ГРЗ Н779ОН174 (т. 1, л.д. 45-46).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 от 22.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся на расчетном счете в ООО «ХКФ Банк» (т. 1, л.д. 47-48), АО «Альфа-банк» (т. 1, л.д. 49-50), ПАО Банк ФК «Открытие» (т. 1, л.д. 51-52), ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 53-54, 61-62), ПАО «СКБ-БАНК» (т. 1, л.д. 55-56), ПАО КБ «УБРИР» (т. 1, л.д. 57-58), АО «Райффайзенбанк» (т. 1, л.д. 59-60).

Постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 от 05.03.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 (т. 1, л.д. 63-64).

Постановлением СПИ ФИО1 от 15.03.2021 объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 99207/20/74027/СД исполнительные производства № 36886/21/74027-ИП от 12.03.2021 и № 99207/20/74027-ИП (т. 1, л.д. 65).

Постановлением СПИ ФИО1 от 17.03.2021 к сводному исполнительному производству № 99207/20/74027/СД присоединено исполнительное производство № 38813/21/74027-ИП от 16.03.2021 (т. 1, л.д. 66).

28.03.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление об ограничении ФИО3 выезда из Российской Федерации сроком до 28.09.2021 (т. 1, л.д. 68-69).

13.07.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству № 99207/20/74027/СД исполнительных производств № 88121/21/74027-ИП от 02.06.2021, № 85469/21/74027-ИП от 28.05.2021, № 70774/21/74027-ИП от 04.05.2021 (т. 1, л.д. 70-71).

Определением суда от 08.09.2021 по делу № А76-27045/2020 осуществлено процессуальное правопреемство истца с ООО «Центр управления проектами» на его правопреемника ООО «Офис под ключ» в отношении суммы 534 145 руб. 69 коп.

Постановлением СПИ ФИО2 от 05.10.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 99207/20/74027-ИП от 09.10.2020 ООО «Центр управления проектами» на его правопреемника ООО «Офис под ключ» (т. 1, л.д. 7).

25.04.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление об ограничении ФИО3 выезда из Российской Федерации сроком до 25.10.2021 (т. 1, л.д. 73-74).

Постановлением СПИ ФИО1 от 04.07.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению автомобилем должника ВАЗ 21043 2001 г,в, ГРЗ Н779ОН174 (т. 1, л.д. 75-78).

25.08.2022 СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 49-50), АО «Райффайзенбанк» (т. 1, л.д. 81-82).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). При этом указанный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер, а его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень приводится в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъясняется в пункте 15 Пленума № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 99207/20/74027-ИП находится в производстве СПИ ФИО2 (т. 2, л.д. 39-54), указанное исполнительное производство на период отпусков передавалось на исполнение СПИ ФИО1, что было подтверждено СПИ ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 99207/20/74027/СД исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, были окончены до принятия судом к производству заявления ООО «Офис под клю» (т. 2, л.д. 90-92, 95-100), что было дополнительно подтверждено СПИ ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем настоящее дело не подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Из сводки по исполнительному производству № 99207/20/74027-ИП (т. 2, л.д. 114-122) следует, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались различные исполнительские действия и иные действия, в частности, неоднократно направлялись запросы в ПФР России, операторам связи, в банки, ГИБДД МВД России, орган Росреестра.

Из материалов дела следует, что правопредшественнику взыскателя в рамках исполнительного производства № 99207/20/74027-ИП 22.10.2020 было распределено и перечислено от должника с депозитного счета Ленинского РОСП 5 601,35 руб. (т. 1, л.д. 114-115).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание - автомобиль должника ВАЗ 21043 2001 г,в, ГРЗ Н779ОН174, VIN-номер XTA21043010840451. В отношении указанного движимого имущества судебными приставами-исполнителями выносились определения об аресте и запрете регистрационных действий. Согласно актуальной информации с официального интернет-сайта ГИБДД России данные запреты сохраняют свое действие.

Иное имущество должника судебными приставами-исполнителями выявлено не было.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями до момента обращения заявителя в суд с соответствующими требованиями не были совершены необходимые действия по обнаружению, описи и изъятию имущества должника - автомобиля ВАЗ 21043 2001 г,в, ГРЗ Н779ОН174, VIN-номер XTA21043010840451.

При этом представленные судебным приставом-исполнителем доказательства того, что им предпринимались необходимые и достаточные действия по обнаружению, описи и изъятию имущества должника (в частности, акты выхода по месту жительства должника), не могут быть признаны судом в качестве оснований для вывода о правомерном, эффективном и результативном осуществлении СПИ ФИО2 своих полномочий по следующим основаниям

В исполнительном листе указан адрес места жительства должника: <...> (т. 1, л.д. 9).

Из материалов дела (т. 1, л.д. 116-119, т. 2, л.д. 21) следует, что СПИ ФИО2 неоднократно совершала выходы по указанному адресу и придомовой территории, которые были безрезультатны, поскольку должник по указанному адресу фактически отсутствовал, его автомобиль на придомовой территории также обнаружен не был.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству № 99207/20/74027-ИП (т. 1, л.д. 10-19) следует, что 09.10.2020 территориальный орган МВД России в рамках межведомственного взаимодействия дал ответ на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальном адресе должника: <...>.

Этот же адрес должника был указан в ответах территориального органа МВД России в рамках межведомственного взаимодействия 12.11.2020, 14.05.2021, 12.11.2021.

Из ответа территориального органа МВД России на адресный запрос суда следует, что должник зарегистрирован по месту пребывания с 08.06.2021 до 03.06.2020 по адресу: <...>, до 21.05.2021 был зарегистрирован по адресу: <...> (т. 2, л.д. 32).

Из пояснений должника, данных в ходе осуществления розыскного дела, возбужденного в период рассмотрения настоящего дела в суде, следует, что до июня 2022 года он был временно зарегистрирован по адресу: <...>, в настоящее время фактически проживает на съемной квартире по адресу: <...> Победы, 52-185 (т. 2, л.д. 130-131).

Из материалов дела следует, что должником автомобиль ВАЗ 21043 2001 г,в, ГРЗ Н779ОН174, VIN-номер XTA21043010840451 был сдан на металлолом в ООО «Вторчермет» 23.02.2022 (т. 2, л.д. 130-139).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, будучи с 09.10.2020 осведомленным о расхождении в сведениях об адресе должника, отраженных в исполнительном листе и полученных от органа МВД посредством межведомственного взаимодействия, для эффективного извещения должника и совершения каких-либо исполнительских действий в отношении имущества должника, судебный пристав-исполнитель совершал необходимые и достаточные действия для установления реального места нахождения должника, что не соответствует стандарту добросовестного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а также о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к ведению исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя в органы ЗАГС до обращения заявителя в суд с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в частности, установлении его семейного положения для возможного обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Такой запрос был сделан судебным приставом-исполнителем лишь 21.06.2023 (т. 2, л.д. 118-119).

При изложенных обстоятельствах, учитывая в т.ч. длительность исполнительного производства, отсутствие со стороны СПИ ФИО2 в течение продолжительного периода совершения необходимых и достаточных исполнительских действий по отысканию имущества должника и установлению его реального адреса фактического нахождения (с учетом имеющихся расхождений в адресах, указанных в исполнительном документе и представленных органом МВД, о чем судебный пристав-исполнитель не мог не знать), суд не может признать, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 99207/20/74027-ИП от 09.10.2020 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 032538857 от 28.09.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27045/2020.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 N 18АП-17714/2022 по делу N А76-27109/2022.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, Управления, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует материально-правовому закону, является необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами..

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания бездействия СПИ ФИО2,, выразившегося в несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производства № 99207/20/74027-ИП от 09.10.2020 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 032538857 от 28.09.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27045/2020, незаконным.

При этом право оснований для удовлетворения заявленного требования к СПИ ФИО1 не имеется, поскольку из материалов дела следует, что данный судебный пристав исполнительное производство № 99207/20/74027-ИП от 09.10.2020 не ведет, совершал отдельные действия по нему лишь в рамках взаимозаменяемости СПИ ФИО2 в период временного отсутствия последней на службе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать СПИ ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Офис под ключ» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производства № 99207/20/74027-ИП от 09.10.2020 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 032538857 от 28.09.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27045/2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Офис под ключ» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров