Решение по делу № А51-15088/2024 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15088/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

о взыскании 20 211 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – (до перерыва) ФИО1 по доверенности № ДЭК-71-15/751Д от 01.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн) – (после перерыва) ФИО2 по доверенности№ 6607 от 27.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с июля 2020 года по апрель 2024 года в размере 22 881 руб. 48 коп., потребленную на объектах муниципального жилого фонда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – справочного расчета исковых требований с исключением спорного помещения по адресу: <...>, на сумму 19 433 руб. 08 коп., которое приобщено к материалам дела.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако, ввиду того, что сторона к сеансу не подключилась, онлайн-заседание проводилось без его участия.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 04.12.2024, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2020 по 31.01.2024 сумму основного долга в размере 20 211 руб. 27 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель истца заявил устное уточнение в части наименования ответчика, суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнения исковых требований истца в части наименования ответчика, в дальнейшем считать требования предъявленными к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края(далее – Администрация, ответчик).

Исследовав материалы дела, в отсутствие прений и реплик, в связи с необходимостью проверки расчета исковых требований, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв на стадии прений в течение дня до 17 час. 00 мин. 21.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено на стадии прений 21.01.2025 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

С учетом того, что после перерыва к веб-конференции подключился ответчик, суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил исследование материалов дела для дачи пояснений ответчиком.

Представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, согласно которой жилое помещение по адресу: <...>, в спорный период полагал заселенным ФИО3 на основании договора социального найма от 14.01.2013 № 2012.82 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2024, в отношении остальных спорных помещений, за исключением расположенного по адресу: г. Уссурийск, <...>, указал на наличие управляющих организаций, с которыми заключены договоры управления, ввиду чего полагал последних обязанными вносить плату за коммунальные услуги, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ДЭК» осуществляло отпуск электроэнергии на объекты муниципального жилого фонда Уссурийского городского округа.

За период с июля 2020 года по апрель 2024 года образовалась задолженность в сумме 22 881 руб. 48 коп. за индивидуальное потребление электрической энергии в жилых помещениях по адресам в г. Уссурийске:

- <...> (апрель 2022 года);

- <...> (июль – сентябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года);

- ул. Чичерина, д. 30, кв. 7 (сентябрь 2022 – декабрь 2023 года);

- <...> (сентябрь 2022 года, январь, март 2023 года);

- <...> (январь – февраль 2022 года);

- ул. Дзержинского, д. 25, кв. 106 (ноябрь 2023– апрель 2024 года);

- ул. Пушкина, д. 70, кв. 19 (июнь, сентябрь 2020 года, июнь – ноябрь 2021 года).

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.12.2024, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил периоды задолженности по адресам: ул. Чичерина, д. 30, кв. 7 (сентябрь – октябрь 2022 года), ул. Дзержинского, д. 25, кв. 106 (ноябрь 2023 года) и ул. Пушкина, д. 70, кв. 19 (июнь, сентябрь 2020 года), в связи с чем, задолженность составила 20 211 руб. 27 коп.

В связи с наличием задолженности за оказанные коммунальные услуги, истец направил ответчику претензии исх. № 609-3-2393 от 19.06.2023, № 609-3-121 от 16.01.2024, № 609-3-4175 от 15.08.2023, № 609-3-3646 от 10.06.2024 о ее погашении и счета-фактуры за спорный период. Доказательств удовлетворения претензий ответчиком и погашения спорной задолженности не представлено.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, счел уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилое помещение подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статья 30 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также сведений с сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует и не оспаривается Администрацией, что в спорный период способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, <...>, выбран не был, а договор найма на спорную квартиру № 8 не заключался.

Выпиской из ЕГРН подтверждается наличие права собственности ответчика на спорную квартиру, ответом от 27.08.2024 № Вн/11-01/044788 подтверждено ее внесение в реестр муниципального имущества, реестровый номер 1004/16812, дата присвоения 07.07.2006, а ответом от 30.08.2024 № Вн/17/045859 – факт того, что в спорный период апрель 2022 года данное помещение было свободным от проживания граждан.

Факт принадлежности указанного жилого помещения к объектам муниципальной собственности Администрацией не оспорен, факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, счетами-фактурами. Доказательств заселения муниципального жилого фонда в спорный период не представлено. Возражений по расчету суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления Администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги по электроснабжению оплачены истцу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, поставленной на жилое помещение по адресу: г. Уссурийск, <...>, из расчета на индивидуальное потребление, а также установив отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации в размере 5 765 рублей 55 копеек за период апрель 2022 года.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При отсутствии прямых договоров между ресурсоснабжащей организацией (далее – РСО) и собственниками помещения в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги от собственников многоквартирного дома получает управляющая компания.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и представленных в материалы дела договоров управления, многоквартирные дома по адресам:<...>, г. Уссурийск, <...> д. 3, и г. Уссурийск, <...>, с 20.06.2023 находятся в управлении ООО УО «Порядок».

Вместе с тем, согласно протоколам № 3 от 28.03.2019, № 3 от 28.03.2019 и № 3 от 28.03.2019 общего (внеочередного) собрания собственников помещений каждого из указанных многоквартирных домов (вопрос 3 повестки дня), собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (в том числе электроснабжение) собственниками помещений непосредственно в соответствующие РСО с 01.04.2019.

Выписками из ЕГРН подтверждается наличие права собственности ответчика на спорные квартиры, ответом от 27.08.2024 № Вн/11-01/044788 подтверждено их внесение в реестр муниципального имущества, реестровые номера 1004/31837, 1004/32257 и 1004/31978, дата присвоения 25.05.2021, а ответом от 30.08.2024№ Вн/17/045859 – факт того, что в спорные периоды данные помещения были свободными от проживания граждан.

Факт принадлежности указанных жилых помещений к объектам муниципальной собственности Администрацией не оспорен, факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, счетами-фактурами. Доказательств заселения муниципального жилого фонда в спорный период не представлено. Возражений по расчету суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, поставленной на жилые помещения из расчета на индивидуальное потребление, а также установив отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации в размере:

- <...> (июль – сентябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года) – 8 744 руб. 55 коп.;

- <...> (сентябрь 2022 года, январь, март 2023 года) – 684 руб. 25 коп.;

- <...> (январь – февраль 2022 года) – 4 017 руб. 10 коп.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и представленных в материалы дела договоров управления, многоквартирный дом по адресу:<...>, с 24.03.2015 находится в управлении ООО «Городок», а по адресу: <...> – с 31.03.2015 находятся в управлении ООО «Статус ДВ».

Согласно разделам 4 и 5 данных договоров соответственно, их цена складывается, в том числе, из платы за коммунальные услуги, которую собственники обязаны вносить управляющей компании (пункты 2.2.1 и 4.3.2 указанных договоров).

При этом, с данными управляющими организациями истцом заключены договоры энергоснабжения № 5434 от 30.04.2021 и № 6722 от 30.04.2021, по условиям пунктов 5.4 которых оплата стоимости электрической (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета или определенном расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, и перечислением Покупателем денежных средств Гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении №11 к договорам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.03.2024) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке, такая уступка не противоречит требованиям Правил№ 354.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ресурсоснабжающая организация получила право начисления платы за потребленную электроэнергию непосредственно собственникам помещений.

Выписками из ЕГРН подтверждается наличие права собственности ответчика на спорные квартиры, ответом от 27.08.2024 № Вн/11-01/044788 подтверждено внесение в реестр муниципального имущества помещения по адресу: <...>, реестровый номер 1004/33853, дата присвоения 25.05.2021.

В отношении помещения по адресу: <...> (июль, сентябрь 2020 года) ответчиком представлены сведения о регистрации права собственности физического лица в связи с передачей муниципального имущества с собственность граждан, запись о регистрации №25:34:017001:9531-25/065/2022-1 от 28.12.2022, а также соответствующая выписка из ЕГРН, которую, с учетом искового периода в отношении данного помещения июль, сентябрь 2020 гола, суд полагает не имеющей процессуального значения, так как факт принадлежности данного помещения к муниципальной собственности в исковой период документально подтвержден и не оспаривается.

Ответом от 30.08.2024№ Вн/17/045859 подтвержден факт того, что в спорные периоды данные помещения были свободными от проживания граждан.

Факт принадлежности указанных жилых помещений к объектам муниципальной собственности в спорный период Администрацией не оспорен, факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, счетами-фактурами. Доказательств заселения муниципального жилого фонда в спорный период не представлено. Возражений по расчету суммы задолженности ответчиком не заявлено.

- <...> (ноябрь 2023 года) – 88 руб. 07 коп.;

- <...> (июнь, сентябрь 2020 года) – 133 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в части взыскания задолженности за жилое помещение по адресу:<...> (сентябрь – октябрь 2022 года).

Так, в силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В материалы дела представлен договор социального найма № 2013.82 от 14.01.2013, согласно условиям которого ФИО4 и членам его семьи, перечисленным в пункте 3 (дочь – ФИО3), передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <...>.

Судом установлено, что наниматель ФИО4 умерла 11.10.2022, ввиду чего посмертно снята с регистрационного учета, соответствующая запись отражена в выписке из картотеки регистрационного учета ООО «РИЦ Партнер», представленной истцом.

Одновременно с этим, также согласно выписки из картотеки регистрационного учета, ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу не снята, 19.07.2024 с ней заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № 2013.82 от 14.01.2013, наниматель заменен на ФИО3, прочие условия неизменны.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и № Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заселенности помещения по адресу: <...>, в периодсентябрь – 11.10.2022 ФИО4 и ФИО3, а с 12.10.2022 по31.10.2022 – ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности возложения на Администрацию обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного в заселенном жилом помещении, и, принимая во внимание положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, во взыскании с Администрации задолженности за индивидуальное потребление электрической энергии и электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, по помещению по адресу: <...> д. 30, кв. 7 за период сентябрь – октябрь 2022 года в размере 778 руб. 19 коп. суд отказывает.

С учетом заявленных ответчиком возражений, суд указал истцу на необходимость представления в материалы дела справочного расчета, произведенного за вычетом задолженности по помещению по адресу:<...> за период сентябрь – октябрь 2022 года.

Представленный истцом справочный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на сумму 19 433 руб.08 коп., с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»(ИНН <***>) задолженность за электрическую энергию в размере 19 433 руб. 08 коп., потребленную на объектах муниципального жилого фонда в период с июля 2020 года по апрель 2024 года и 1 923 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко