АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

05 мая 2025 г. Дело № А53-39954/24

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-39954/24

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 20.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.024 № 5,

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимерт" о взыскании пени по контракту от 21.08.2023 №17/23-ГК в размере 1 925 425,23 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между министерством жилищно-коммунального хозяйства (государственный заказчик) и ООО «Лимерт» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2023 №17/23-ГК на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный ФИО3 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. II этап строительства» (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 11 584 989,37 руб., в том числе НДС 20 %. Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Цена каждого этапа выполнения работ по контракту определена в графике оплаты выполненных работ, являющимся приложением № 2 к контракту. Авансовые платежи контрактом не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного государственного контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту - с даты заключения контракта до 01.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Сроки выполнения подрядчиком этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ.

По состоянию на 09.10.2024 работы по реконструкции объекта не выполнены.

В соответствии с условиями контракта (п.9.5) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.9.6 контракта).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истцом произведено начисление пени за период с 05.12.2023 по 06.09.2024 в размере 1 925 425,23 рублей (11 584 989,37 руб.*277 дней* 1/300* 18%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2024 № 16.1.2/1213 с требованием об уплате пени. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 1 925 425,23 рублей за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 05.12.2023 по 06.09.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки по вине заказчика.

По своей правовой природе государственный контракт относится к договору подряда и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что 21.08.2023г. сторонами подписан Государственный контракт №17/23-ГК со сроком исполнения до 01.12.2023г.

24.08.2023г составлен Акт №1 о передаче строительной площадки по объекту с дополнительной информацией: «Передача площадки произведена с доступом на объект, произведен визуальный осмотр. Для установления комплектности требуется дополнительный осмотр, который будет согласован сторонами в обоюдном порядке».

04.09.2023г. в адрес министерства ЖКХ направлено письмо №127 с просьбой предоставить проектную документацию с печатью «В производство работ» и согласованную с ПАО «Россети Юг».

19.09.2023г. в адрес министерства ЖКХ направлено письмо №139/1 с повторной просьбой предоставить проектную документацию с печатью «В производство работ» и согласованную с ПАО «Россети Юг».

20.09.2023г. подписан Акт приемка-передачи документации по объекту.

25.09.2023г. подписан Акт приема-передачи документации по объекту.

10.11.2023г. подписан Акт осмотра траншеи с фиксацией факта затопления её водой.

17.11.2023г. подписан Акт осмотра траншеи с фиксацией факта затопления её водой (повторно).

20.11.2023г. в адрес министерства ЖКХ направлено письмо №167 с описанием причин отставания и повторно указано на отсутствие согласованной проектной документации с ПАО «Россети Юг».

31.01.2024г. составлен Акт №1 осмотра машинного зала здания ВНС по объекту, в котором зафиксирован факт затопления машинного зала здания ВНС.

Таким образом, подрядчику была передана строительная площадка, непригодная для производства работ, а также у подрядчика до сих пор отсутствует надлежащим образом согласованная с ПАО «Россети» проектная документация.

ООО «ЛИМЕРТ» имеет намерение полностью исполнить свои обязательства по государственному контракту №17/23-ГК от 21.08.2023г.

Переписка между сторонами, предоставленная в материалы дела, продолжалась до 31 января 2024г. Впоследствии, на протяжении 2024 года ООО «ЛИМЕРТ» осуществляло работы по откачке воды и гидроизоляции сооружений на объекте, чтобы приступить к выполнению работ, предусмотренных непосредственно государственным контрактом. Для этого подрядчиком за собственные денежные средства были приобретены насосы дренажные, рукава, шланги и мотопомпа.

Кроме этого, ООО «ЛИМЕРТ» заключило договор на оказание охранных услуг №0823 от 25 августа 2023г., согласно которому исполнитель – ООО «Охранное агентство «Корнет» приняла на себя обязанность по охране объекта: строительная площадка «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода. Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный ФИО3 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе п. Майский. ІІ этап строительства.» Адрес: <...>. Охранные услуги оказывались вплоть до 30 ноября 2024 года.

Лишь только к осени 2024 года удалось дренировать излишнюю воду и приступить непосредственно к исполнению государственного контракта. При этом, выполнение работ, не предусмотренных госконтрактом, подрядчиком не осмечивались и к оплате заказчику не предъявлялись. ООО «ЛИМЕРТ», как профессиональный участник строительного рынка, дорожащий своей репутацией, добросовестно совершал действия, направленные на скорейшее исполнение своих обязательств по контракту, устраняя препятствия, которые от него не зависят.

Вместе с тем, работы, указанные в акте КС-2 №1 от 31.10.2024г. до настоящего времени не приняты и проектная документация, согласованная с поставщиком электрической энергии, у ООО «ЛИМЕРТ» отсутствует.

Оценив представленные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло в связи с отсутствием надлежащего встречное неисполнение истцом своих обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова