АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-27794/22
11.10.2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ангарский рынок» (ОГРН <***>,. ИНН <***>; адрес: 665826, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 13, д. 25) к ФИО1 (г. Ангарск) о взыскании 740 900 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, удостоверение;
от ответчика: ФИО1- паспорт;
от ООО «Ангарский рынок»: не явились, извещены;
установил:
Администрация Ангарского городского округа (далее - истец, Администрация АГО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного ООО «Ангарский рынок», в размере 740 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 25.12.2022 в сумме 99 227 руб. 68 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Таким образом, Администрация Ангарского городского округа в настоящем случае является процессуальным истцом, ООО «Ангарский рынок» - материальным.
Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 25.12.2022 в сумме 99 227 руб. 68 коп.
В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев отказ истца от части требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 25.12.2022 в сумме 99 227 руб. 68 коп.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ РЫНОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014, единственным участником (учредителем) является АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ.
ФИО1 31.12.2014 назначен на должность директора МКП АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ РЫНОК", между ФИО1 и Администрацией Ангарского муниципального образования заключен трудовой договор от 31.12.2014 № 782/2014.
24.06.2016 между ФИО1 и истцом подписан трудовой договор №1621/2016 (новая редакция трудового договора от 31.12.2014 № 782/2014), ФИО1 назначен на должность директора МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ РЫНОК" (далее - МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК").
Контрольно-счетной палатой Ангарского городского округа (далее - КСП АГО) в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Ангарского городского округа на 1 полугодие 2022 года проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия Ангарскою юродского округа «Ангарский рынок», анализ экономической эффективности деятельности предприятия за 2020-2021 годы». Результаты проверки оформлены актом №13-03/15-2022 от 22.09.2022.
Актом №13-03/15-2022 от 22.09.2022 (далее - акт КСП АГО №13-03/15-2022 от 22.09.2022) установлено, в том числе, следующее:
- в нарушение пункта 21, подпункта Устава, пункта 4.4 Порядка от 12.02.2018 № 1-О/2018, приказа от 15.09.2020 № 6-о/2020 ФИО1 изданы распоряжения от 13.05.2021 № 2-р/21, от 23.06.21 № З-р/21 о предоставлении льготы по арендной плате ООО «СУРА 94», ИП ФИО3, ООО «Новэм»;
- за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 из фонда заработной платы выплачивалась компенсация за использование личного транспорта в общей сумме 76,2 тыс. руб., в том числе: 42000 руб. - директору ФИО1 и 34 200 руб. - главному бухгалтеру ФИО4 при этом список сотрудников, чья работа связана со служебными поездками не представлен, а в трудовых договорах, заключенных с главным бухгалтером и директором отсутствуют условия о том, что постоянная работа имеет разъездной характер работы;
- главному бухгалтеру ФИО4 произведена переплата компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 76 849 руб. 59 коп., в том числе: 57 999,1 руб. - сумма переплаты компенсации за неиспользованный отпуск , 17 515,73 руб. - начислены страховые взносы во внебюджетные фонды;
- в нарушение пункта 5.5 Положения об оплате труда работников и пункта 2.3 Положения о премировании заместителя директора и главного бухгалтера неправомерно установлен размер премий по результатам работы за 4 квартал 2021 года, сумма неправомерно начисленной премии и начисленных на нее страховых взносов составила 101 174,46 руб.
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ РЫНОК" 03.11.2022 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "АНГАРСКИЙ РЫНОК" (далее - ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК"). В соответствии с пунктом 1.5 Устава ООО «Ангарский рынок», утвержденного постановлением администрации АГО от 04.07.2022 № 835-па «Об условиях приватизации (реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью) предприятия», единственным учредителем и участником ООО «Ангарский рынок» является Ангарский городской округ, права участника осуществляет истец.
В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2022 к трудовому договору от 21.06.2016 № 1621/2016 ФИО1 назначен директором ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК".
Во исполнение представления КСП АГО № 14-03/06-2022 с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба (упущенной выгоды) МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" на основании постановления администрации АГО от 10.11.2022 № 1473-па «О создании комиссии» комиссией по проведению служебного расследования подготовлено заключение от 16.11.2022.
Постановлением администрации АГО от 21.11.2022 № 1525-па «По личному составу» действие трудового договора от 24.06.2016 №1621/2016 с ответчиком прекращено, ФИО1 уволен по собственному желанию.
Указав, что в результате вышеперечисленных виновных действий ответчика ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" причинен ущерб в размере 740 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 76 200 руб. необоснованно выплаченной компенсации за использование личного автомобиля руководителем и глазным бухгалтером. Выплата компенсации за использование личного транспорта директору осуществлялась на основании распоряжения от 01.03.2015 № 2-р/15 «О выплате компенсации за использование в служебных целях личного транспортного средства» за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составила 42 000 руб.
Выплата компенсации за использование личного транспорта главному бухгалтеру ФИО4 осуществлялась на основании распоряжений от 28.06.2017 №2-р/17, от 30.10.2020 № 5-р/20 «Об установлении ежемесячной компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях» и соглашения от 28.06.2017 № б/н, заключенного между ответчиком и главным бухгалтером о выплате компенсации за использование транспортного средства, за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составила 34 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Между тем, трудовые договоры с ФИО1 и ФИО4 не содержат условия о том, что постоянная работа директора и главного бухгалтера имеет разъездной характер, равно как и информации об обязанностях работодателя по возмещению работнику расходов за использование личного транспортного средства, как то предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия ФИО1 по выплате компенсаций главному бухгалтеру и директору в сумме 76 200 руб. являются неправомерными, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 76 900 руб. переплаты компенсации за неиспользованный отпуск главному бухгалтеру.
В соответствии с трудовым договором №26 от 01.06.2017 ФИО4 принята на должность главного бухгалтера МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК".
Приказом от 30.04.2022 № 2-ЛС/22 действие трудового договора с главным бухгалтером прекращено 30.04.2022 (уволена).
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, ФИО4 произведена переплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18,67 календарных дней (194 дня (количество дней полагающегося отпуска за период работы с 02.06.2017 по 30.04.2022) - 212,67 дня (количество дней используемого отпуска (получение компенсации за неиспользуемый отпуск) на общую сумму 76 849,59 руб., в том числе: 57 999,1 руб. - сумма переплаты компенсации за неиспользованный отпуск; 17 515,73 руб. - начислены страховые взносы во внебюджетные фонды.
Факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск главному бухгалтеру в повышенном размере подтверждается актом КСП АГО №13-03/15-2022 от 22.09.2022.
Доводы ответчика о том, что начисления произведены бухгалтером самостоятельно, о чем ФИО1 стало известно только в ноябре 2022 года при поручении предписания КСП АГО от 31.10.2022 №28/18-138, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанности по контролю за соблюдением законодательства подчиненными возлагаются на руководителя.
В связи с доказанностью неправомерного начисления компенсации за неиспользованный отпуск главному бухгалтеру в повышенном размере суд признает исковые требования в данной части обоснованными и законными.
Страховые взносы с указанной суммы компенсации также принесли ущерб активам общества, поскольку данные выплаты напрямую связаны с действиями самого директора и подлежат исчислению исходя из неправомерно выплаченных сумм.
Размер убытков по данному ответчик не оспорил, указал, что ФИО4 в добровольном порядке возвращены ООО «АНГАРСКИЙ РЫНОК» денежные средства в размере 50 459 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил квитанцию от 21.07.2023.
Следовательно, требование о взыскании убытков в виде переплаты компенсации за неиспользованный отпуск главному бухгалтеру подлежит удовлетворению частично в сумме 26 390 руб. 49 коп. (76 849 руб. 59 коп. - 50 459 руб. 10 коп.).
Рассмотрев исковые требования в части взыскания убытков в размере 101 174 руб. 46 коп., связанных с выплатой премий работникам, суд установил следующее.
Согласно приказу от 05.04.2022 № З-к/22 «О поощрении работников МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" по результатам работы за 4 квартал 2021 года» по результатам деятельности предприятия за 4 квартал 2021 года произведено премирование заместителя директора и главного бухгалтера в размере 90% от величины должностного оклада, иных работников - 50% от величины должностного оклада.
Вместе с тем, действующим в 2022 году Положением об оплате труда работников МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" предусмотрено, что текущее премирование работников производится ежеквартально по результатам отчетного периода (1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, год) в размере 20 % должностного оклада работника с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области (пункт 5.5 Положения об оплате труда работников МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" в редакции приказа от 01.11.2021 № 7-о/2021).
Таким образом, размер выплаченных премий противоречит указанному Положению.
Согласно расчету истца 8 работникам МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" выплачена премия в общем размере 189 544 руб. 08 коп., в то время как следовало выплатить 111 837 руб. 12 коп. Таким образом, сумма неправомерно начисленной премии составила 77 706 руб. 96 коп. (189 544,08 - 111 837,12), сумма начисленных страховых взносов во внебюджетные фонды - 23 467,50 руб., общая сумма неправомерно начисленной премии и начисленных на нее страховых взносов составила 101 174,46 руб.
Данный расчет подтверждается актом КСП АГО №13-03/15-2022 от 22.09.2022.
Оспаривая исковые требования в данной части, ответчик указал, что премии работникам начислены в соответствии с Положениями об оплате труда работников, утвержденных приказами от 29.06.2017 №7-о/17, от 29.12.2017 №21-о/17, от 29.12.2018 №32-о/18, предусматривающими премирование в размере 50% должностного оклада. Поскольку Положение об оплате труда работников МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" в редакции приказа от 01.11.2021 № 7-о/2021 ухудшало положение работников в части размера премии, в силу статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца. Следовательно, при расчете премии ответчик правомерно применил ранее действующее Положение.
Согласно части 7 статьи 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из Приказа от 01.11.2021 №7-о/2021, он вступает в действие с 01.01.2022, следовательно, при расчете размера премий в 2022 году подлежали применению положения названного Приказа.
Более того, как следует из представленных в материалы дела локальных актов и пояснений сторон, премия в каком- либо определенном размере не является обязательной частью заработной платы работников ООО «АНГАРСКИЙ РЫНОК», следовательно, изменение ее размера не требует проведения процедур, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. Снижение размера премии не является изменением определенных сторонами условий трудового договора в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 72, 74 ТК РФ, поскольку локальным нормативным актом работодателя установлено, что надбавка не является обязательной, гарантированной выплатой, применяется только при соблюдении предусмотренных в Положении условий.
Таким образом, действия директора МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" по выплате премий работникам в размере 101 174,46 руб. в нарушение действующего Положения суд признает неправомерными, исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды - недополученной арендной платы в размере 486 600 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.2 Устава МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" содействует созданию благоприятных условий для реализации продукции товаропроизводителей сельхозпроизводителей Иркутской области без участия посредников, предоставляет на льготных условиях торговые места товаропроизводителям Иркутской области в том числе: сельхозпроизводителям, гражданам, занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, при условии реализации товаров собственного производства, а также гражданам, осуществляющим продажу продуктов лесного хозяйства (дикорастущих растений, ягод, плодов с дикорастущих деревьев и кустарников, грибов) собранных своими силами.
Размер оплаты за предоставление торговых мест на сельскохозяйственном рынке «Народный» установлен приказом МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" от 15.09.2020 №6-о/2020 «Об установлении размера оплаты за предоставление торговых мест и тарифов (цен) на дополнительные услуги на рынке «Народный» с 01.01.2021г.». Данным приказом установлена возможность применения льготной ставки арендной платы для сельхозпроизводителей.
Как следует из материалов дела, ООО «СУРА 94», ИП ФИО3 и ООО «НОВЭМ», не являющимся сельхозпроизводителями, предоставлены торговые места на рынке «Народный» на основании договоров о предоставлении торговых мест от 30.01.2020 №30, №24, №15 соответственно
ООО «СУРА 94», ИП ФИО3 и ООО «НОВЭМ» обратились в МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" с заявлениями о досрочном расторжении договоров в связи с нерентабельностью торговых точек.
Распоряжениями №2-р/21 от 13.05.2021, №3-р/21 от 23.06.2021 ООО «СУРА 94», ИП ФИО3 предоставлена льгота при оплате торговых мест, оплата установлена в размере, предусмотренном для сельхозпроизводителей - 10 200 руб. в месяц за одно торговое место.
Также ООО «НОВЭМ» предоставлена льгота при оплате торговых мест, торговое место предоставлено за плату в размере 10 400 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 01.03.2021 к договору о предоставлении торгового места от 30.12.2020 №15.
Истец полагает, что ответчиком необоснованно предоставлены торговые места на льготных условиях ООО «СУРА 94», ИП ФИО3 и ООО «НОВЭМ». Согласно расчету истца убытки, связанные с недополученной арендной платой, составляют 486 600 руб. в том числе: по договору с ООО «СУРА 94» за период с 14.05.2021 по 31.05.20222 в размере 155 520 руб., по договору с ИП ФИО3 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общем размере 220 400 руб., по договору с ООО «НОВЭМ» в размере 110 720 руб.
Возражая по существу заявленных требований в данной части, ответчик указал, сложная экономическая ситуация, вызванная введенными в 2020 года ограничениями в связи пандемией коронавирусной инфекции, негативно сказалась, в том числе, и на предприятиях малого бизнеса. ООО «СУРА 94», ИП ФИО3 и ООО «НОВЭМ» в начале 2021 года обратились в МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" с заявлениями о расторжении договоров аренды, в связи с чем для предотвращения причинения обществу еще больших убытков ответчиком принято решение о снижении им размера арендной платы путем предоставления льготы. Ответчик указал, что снижение размера платы крупным арендаторам, которыми являлись ООО «СУРА 94», ИП ФИО3 и ООО «НОВЭМ», позволило по результатам 2021 года получить прибыль. Так, ООО «СУРА 94» внесло арендную плату в размере 367 200 руб. (в то время как упущенная выгода, по мнению истца, составила 155 520 руб.), ИП ФИО3 – 941 800 руб. против 220 400 руб., заявленных истцом.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 2 Постановления N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).
Заявляя исковые требования в рассматриваемой части, истец не указал, в чем конкретно заключается недобросовестность и неразумность действий ответчика. Само по себе предоставление торговых мест на льготных условиях в нарушение действующего Порядка не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Как усматривается из пояснений ответчика и представленных доказательств, ответчиком предпринимались меры для предотвращения причинения обществу еще большего ущерба, данные меры являются разумными и обоснованными сложившейся в стране экономической ситуацией.
При этом истцом не представлены доказательства того, что у ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" имелась возможность предоставить спорные торговые места в аренду иным лицам по общей стоимости или что ответчик отказал кому-либо в предоставлении торговых мест по общей стоимости.
Из материалов дела следует, что договор с ООО «СУРА 94» продлен на прежних условиях, торговые места обществу предоставлены по льготной стоимости.
Договор с ИП ФИО3 расторгнут, торговые места, ранее занимаемые предпринимателем, предоставлены ООО ИП ФИО5 в соответствии с договором о предоставлении торгового места от 07.11.2022 №69, при этом размер платы, согласованный с ИП ФИО5, ниже размера, установленного для ИП ФИО3, в том числе, в связи с применением льготы.
Кроме того, действующим в настоящее время приказом от 01.12.2022 №10-о/2022 за подписью исполняющего обязанности директора ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" установлена возможность предоставления льготы по оплате за торговые места лицам, не являющимся товаропроизводителями, при одновременном выполнении следующих условий: использование заявителем три и более торговых мест, использование на торговых местах оборудования, принадлежащего исключительно заявителю.
Таким образом, уже после увольнения ответчика с должности директора общества нынешнее руководство предпринимает аналогичные меры стимулирования арендаторов при заключении договоров.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков в размере 486 800 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 203 764 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание убытков производится в пользу ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК".
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 740 900 руб. составляет 17 818 руб.
Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 900 руб. 40 коп. и взысканию в доход федерального бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
С учетом данных положений закона и представленных ответчиком документов, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик является безработным, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, до 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 227 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарский рынок» убытки в размере 203 764 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В.Рыкова