Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 декабря 2023 года Дело № А56-96665/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО1

Ответчик: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Третье лицо: 1. ФИО2, 2. общество с ограниченной ответственностью «Интерправо», 3. ФИО3

о признании

при участии- от истца: финансовый управляющий ФИО4 (паспорт); - от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2022;- от третьих лиц: ФИО6, представитель по доверенности 20.01.2022, ФИО3 (паспорт); ФИО7 (представитель ФИО3 по устному заявлению),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гр. ФИО8 - ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) по регистрации 13.12.2022 года № регистрационной записи 78:06:0002076:2241-78/011/2022-41 и № 78:06:0002076:2632-78/011/2022-82 от 13.12.2022 за ФИО3 права собственности и обязании прекратить записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок (доля 46/2937), общей площадью 2 937 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. дом 58 литер А, кадастровый номер 78:06:0002076:2632;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О.. дом 58 литер А, пом. 30-Н, площадью 103,5 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002076:2241.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 26.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интерправо», ФИО3.

В судебном заседании 26.12.2023 заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования и признать действия Управления Росреестра незаконными.

ФИО3 и его представитель против удовлетворения заявления возражали, по основаниям, изложенным в отзыве; заявили о пропуске срока исковой давности. Также третье лицо ходатайствовало о смене процессуального статуса ФИО3 и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика; о включении ФИО8 в карточку дела; о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ дела № 307-ЭС23-25339 и об объединении дела № А56-96665/2023 с делом № А56-40951/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству истца или с его согласия суд привлекает к участию в деле второго ответчика (соответчика) лишь в том случае, когда рассмотрении спора невозможно без участия другого лица в качестве ответчика.

В свою очередь, по своей инициативе суд привлекает к участию в деле соответчика в двух случаях: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика; по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, требование предъявлено к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий по государственной регистрации. Такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам гл. 24 АПК РФ. Вопреки доводам ФИО3, исходя из содержания просительной части заявления, требование о признании сделки недействительной или какого-либо иного требования непосредственно к ФИО3, истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика либо замены ненадлежащего ответчика, арбитражный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерправо" о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-40951/2021.

Решением от 15.03.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-40951/2021, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение в пользу ФИО3 нежилого помещения 30-Н и доли в размере 46/2937 в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 58, литера А (обособленный спор № А56-40951/2021/сделка4).

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение от 06.04.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2020; обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО8 нежилое помещение и долю в размере 46/2937 в праве собственности на земельный участок; взыскал с ФИО3 в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО3 в пользу ФИО8 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил вышеуказанные судебные акты и направил заявление о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявленные в рамках общего искового производства (в порядке гл. 24 АПК РФ) требования, не подлежат совместному рассмотрению и, соответственно, объединению с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 Доводы третьего лица об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом предмета и основания требований, предъявленных в рамках настоящего спора, оснований полагать, что признание сделки недействительной по банкротным основаниям либо отказ в признании ее таковой может повлиять на результат рассмотрения требований о признании незаконными действий Управления Росреестра, у суда также не имеется.

Включение (невключение) ФИО8 в карточку дела правового значения не имеет. Требования заявлены финансовым управляющим гр. ФИО8, в связи с чем, сам должник не был лишен права участвовать в рассмотрении настоящего спора и заявить свою правовую позицию.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу А56-40951/2021 ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

21 ноября 2022 года финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества проведены торги по продаже имущества Должника, победителем которых стал ФИО2 (<...>) (ИНН - <***>), с которым заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с Протоколом №72019-4 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 (Аукцион № 72019) от 21.11.2022 года, а также по договору купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, признанного Победителем указанных торгов, имущество, выигранное на этих торгах, а именно:

- Земельный участок (доля 46/2937), общей площадью 2 937 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. дом 58 литер А, кадастровый номер 78:06:0002076:2632;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О.. дом 58 литер А, пом. 30-Н, площадью 103,5 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002076:2241.

Данные объекты недвижимости принадлежали должнику и составляли конкурсную массу, согласно выписке из ЕГРН, полученной финансовым управляющим.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2022 № КУВИ-001/2022-135322141225787780, полученной при подаче документов на регистрацию перехода права собственности, право собственности на данные объекты у Должника прекратилось 13.12.2022 года. Новым собственником, согласно данной выписки, является ФИО3 Отчуждение имущества произошло по договору купли-продажи от 26.05.2020 года, заключенному с ФИО3.

В соответствии с договором от 26.05.2020 ФИО8 продал спорные объекты недвижимости ФИО3 по цене 12 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что переход права собственности по сделке (договору купли-продажи от 26.05.2020 г) произведен регистрирующим органом без ведома финансового управляющего, после принятия судом заявления о признании Должника банкротом 09.07.2021 и введения в отношении него процедуры реализации имущества 15.03.2022 г., финансовый управляющий гр. ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление осуществляет государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенные на территории города Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По сведениям ЕГРН нежилое помещение с кад. №78:06:0002076:2241, расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО10, д. 58, литера. А, пом. 30-Н, площадью 103.5 кв.м, находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.05.2020, дата регистрации: 13.12.2022.

16.01.2023 Управлением зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-40951/2021/сделка4/о.м.1.

Ранее с 01.04.2020 по 13.12.2022 объект находился в собственности ФИО8 на основании мирового соглашения от 10.07.2019.

Помещение расположено в нежилом здании (производственное) с кад. 78:06:0002076:2053 по адресу: <...>, литера А., расположенном на земельном участке с кад. № 78:06:0002076:2632.

Данный участок находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц.

13.12.2022 зарегистрировано право собственности на 46/2937 долей ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.05.2020, заключенного с ФИО8.

16.01.2023 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-40951/2021/сделка4/о.м.1.

С 01.04.2020 по 13.12.2022 46/2937 долей в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО8 на основании мирового соглашения от 10.07.2019.

15.06.2020 в Управление поступило заявление ФИО3 и представителя ФИО8, по доверенности от 28.05.2020 ФИО11 на государственную регистрацию права (перехода права) собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

22.06.2020 регистрационные действия приостановлены по основаниям, предусмотренным п.37 ч.1 ст.26 Закона о регистрации до поступления в Управление акта о снятии наложенных обеспечительных мер.

Так, ЕГРН содержал сведения о ряде запретов регистрационных действий. В связи с тем, что обеспечительные меры были сняты и у Управления отсутствовали иные основания, предусмотренные ст. 26, 27 Закона о регистрации, для приостановления и дальнейшего отказа в осуществлении регистрационных действий, 13.12.2022 зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое помещение и 46/2937 долей земельного участка.

При этом, Договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок заключен 26.05.2020, заявление на регистрацию права (перехода права) было подано 15.06.2020, то есть до признания должника ФИО8 банкротом -28.03.2022. Осуществление перехода права на спорные объекты к ФИО3 не было осуществлено до 13.12.2022, поскольку имелись актуальные записи о запретах на совершение регистрационных действий.

Договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.05.2020 до настоящего времени не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор о праве не может быть разрешен в рамках гл. 24 АПК РФ.

Также, арбитражный суд отмечает, что трехмесячный процессуальный срок на обжалование действий Управления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки (обособленный спор № А56-40951/2021/сделка4) 21.12.2022, то есть, с указанной даты финансовый управляющий знал о наличии в ЕГРН сведений о регисрации права собственности ФИО3 в отношении спорного имущества, вместе с тем, с настоящим заявлением управляющий обратилась в суд только 09.10.2023.

На основании изложенного, основания для признания незаконными действия Управления по регистрации права собственности на нежилое помещение и 46/2937 долей земельного участка за ФИО3 отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.