ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
04 апреля 2025 года
гор. Самара
Дело № А65-40329/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025, принятое по делу № А65-40329/2024 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань
к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань
третье лицо: ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+», гор. Казань
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Установил:
Заявитель - Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о замене наказания на предупреждение или снижении размера наказания от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, до 50 000 руб. по постановлению от 04.12.2024 № 02-02-14/1127.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 постановление Инспекции от 04.12.2024 № 02-02-14/1127 о привлечении ГКУ «Главинвестстрой РТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменено в части назначения наказания. ГКУ «Главинвестстрой РТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Заявитель - Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без изменения постановление Инспекции от 04.12.2024 № 02-02-14/1127 о привлечении ГКУ «Главинвестстрой РТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.03.2025 на 09 час. 35 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2024 - 18.10.2024 должностными лицами Инспекции на основании решения заместителя начальника Инспекции ГСН РТ о проведении проверки от 08.10.2024 № 12-09/0834 проведена выездная проверка в отношении ГКУ «Главинвестстрой РТ» при осуществлении строительства на объекте: «Строительство очистных сооружений поверхностных сточных вод на выпуске сетей ливневой канализации в водные объекты <...> со строительством самотечных (напорных) коллекторов ливневой канализации, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 16:50:000000:35065».
Техническим заказчиком объекта капитального строительства является - ГКУ «Главинвестстрой РТ».
В ходе проведения проверки должностными лицами управления выявлены следующие нарушения:
1. Исполнительная документация по системам водоотведения не представлена. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006;
2. Применена обмазочная гидроизоляция подземной части железобетонного лотка, камер К2, чем нарушены требования проектной документации, предусматривающей оклеечную гидроизоляцию конструкций, соприкасающихся с грунтом. Нарушение требований проектной документации шифр 6/135-2020-КР лист 18, ч. 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ;
3. Не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций. Нарушение требований проектной документации шифр 6/135-2020-КР лист 1, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006;
4. Не представлен акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в соответствии со ст. 53 ГрК РФ. Нарушение требований проектной документации (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»), ст. 53, ст. 52 ч. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации;
5. Не представлена исполнительная документация по общестроительным работам. Нарушение требований проектной документации шифр 6/135-2020-КР лист 1, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006;
6. В рамках строительного контроля для подтверждения безопасности объекта для пребывания людей не представлены санитарно-эпидемиологические заключения по результатам протоколов исследований сточной воды после очистных сооружений. Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ;
7. Не представлена исполнительная документация на выполненные работы по благоустройству предусмотренные проектом 6/135-2021-ПЗУ. Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ;
8. Не представлены протокола лабораторных испытаний прочности бетона конструкций железобетонного лотка, камер К2, п. 5.5.5 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции». Нарушение требований проектной документации шифр 6/1352020-КР «Конструктивные и объемно- планировочные решения» лист 2,4. ч. 1.5, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ;
9. Не выполнено предусмотренное проектом 6.135-2021-ПЗС благоустройство, озеленение участка под очистные сооружения, а также прилегающей территории до береговой линии оз. Средний Кабан. Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ;
10. Не выполнена предусмотренная проектом 6/135-2021-ПЗУ лист 13 установка 21 дорожных знаков на 10 стойках и нанесение разметки на участке ремонтных работ по ул. Хади Такташа и Нурсултана ФИО1. Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ;
11. Не завершены строительные работы, а именно не завершен монтаж шкафов управления, насосов и охранной сигнализации. Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ;
12. Не завершен монтаж насосов в резервуаре шифр 6/135-2020-ИОС.НК1 Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2024 № 12-12/0815, выдано предписание от 18.10.2024 № 12-12/0815-01.
18.10.2024 административным органом заявителю было направлено уведомление № 12-15/0538 о составлении протокола об административном правонарушении.
12.11.2024 административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол № 12-16/1140 об административном правонарушении.
26.11.2024 управление вручило представителю заявителя уведомление от 21.11.2024 о рассмотрении административного материала об административном правонарушении.
Инспекцией вынесено постановление № 02-02-14/1127 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из доказанности наличия в действиях ГКУ «Главинвестстрой РТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не усмотрел оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным снизить размер наложенного административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 52, 54 ГрК РФ, установив факт наличия состава административного правонарушения в действиях ГКУ «Главинвестстрой РТ», учитывая, что заявителем не подтверждено, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении ГКУ «Главинвестстрой РТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
По существу наличия нарушений постановление заявителем не оспаривается.
Порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
ГКУ «Главинвестстрой РТ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Не усмотрев оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа до 150 000 руб.
Избранная мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Как указано заявителем и не оспаривается ответчиком, выявленные нарушения в целом относятся к несущественным (устранимым) отклонениям от проектной документации и отсутствии документации. Строительство объекта заморожено на начальных этапах строительства (на уровне возведения технического подполья). Доказательств того, что выявленные отклонения влияют на конструкцию и безопасность возводимого строительного объекта, не представлено. Часть нарушений носила документарный характер (непредставление документов в ходе проверки). В настоящее время строительство приостановлено, в связи с отсутствием финансирования.
Заявитель, в рассматриваемом случае выполняет функции технического заказчика, то есть непосредственно не выполняет строительные работы на объекте, а лишь осуществляет (должен осуществлять) строительный контроль за выполнением таких работ.
Заявитель является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, выполняющим функции главного заказчика Правительства Республики Татарстан по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов социально-культурного и сельскохозяйственного назначения.
Суд решил, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ГКУ «Главинвестстрой РТ» карательный, а не превентивный характер.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, принятие предприятием мер по устранению выявленных нарушений, финансовое положение ГКУ «Главинвестстрой РТ», суд пришел к обоснованному выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025, принятое по делу № А65-40329/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи П.В. Бажан
О.П. Сорокина