Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 25 октября 2025 года Дело № А56-126216/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, УЛ ПРОФЕССОРА ПОПОВА Д. 38, ЛИТЕРА У, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 37, ОГРН: <***>);
ответчик (истец по встречному иску): ИП ФИО1 (адрес: Россия 143009, ОДИНЦОВО, Московская обл., УЛ СЕВЕРНАЯ 5, к. 3, кв. 685; Россия 143007, Одинцово, <...>. д. 46.оф214, ОГРНИП <***>);
Третьи лица: АО «Транснефть-Урал», ООО «СоюзКомплект» о взыскании по первоначальному иску, с учетом уточнений, 4 949 348,68 руб., о взыскании по встречному иску, с учетом уточнений, 382 151,18 руб.
при участии
от ООО "Деловой Центр»: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.12.2024 (в режиме онлайн посредством веб-конференции);
от ИП ФИО1: представитель ФИО3 – по доверенности от 17.01.2025, ФИО4 – по доверенности от 17.01.2025
от третьего лица АО «Транснефть-Урал: представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2025
от третьего лица ООО «СоюзКомплект»: генеральный директор ФИО6 – по паспорту
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 3 264 777,73 руб.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» со встречным иском о взыскании 4 116 898,85 руб.
Определением суда от 09.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2025.
Для представления сторонами дополнительных документов суд, определением от 25.06.2025 отложил судебное разбирательство на 01.10.2025.
В судебном заседании приняли участие представители истца, ответчика и третьих лиц.
От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01.10.2025. Согласно указанным уточнениям, истец просит взыскать с ответчика 2 720 712,68 руб. излишне уплаченных авансовых платежей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 744 479,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 484 156, 10 руб. за период с 14.11.2024 по 01.10.2025, а также со 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 943 руб.
От ответчика так же поступили уточнения его встречных исковых требований. Согласно уточнениям ответчик просит взыскать с истца 382 151,18 руб. задолженности за поставленный товар. Кроме этого, от ответчика поступило ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки, начисленной истцом в рамках первоначального иска.
Указанные уточнения первоначального и встречного иска принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представители третьих лиц приняли участие в судебном заседании.
От АО «Транснефть-Урал» поступили письменные пояснения по доводам искового заявления.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО1 (далее - Поставщик) и ООО «Деловой центр» (далее - Покупатель) заключен рамочный Договор поставки № ДЦ-02/03 от 12.04.2024, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Товара, перечисленного в Спецификации, подписанной Сторонами.
В соответствии с п. 1.2 Договора в Спецификациях устанавливается следующее: наименование Товара; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Товару; количество Товара, подлежащего поставке; цена за единицу Товара (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Товара; способ поставки Товара; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя/Грузополучателя; дополнительные условия.
Цена товара и порядок расчетов по Договору регулируется разделом 12 Договора.
Цена на Товар устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке Товара к месту назначения и надлежащей передаче Товара Покупателю (Грузоперевозчику Покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.6. Договора). В цену на Товар входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Товара.
Согласно п. 12.2 Договора Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом: Покупатель в счет оплаты поставок Товара перечисляет Поставщику авансовый платеж в размере 30% стоимости Товара, указанной в подписанных Сторонами Спецификациях. Второй платеж за Товар в размере 70%, указанный в Спецификации, выплачивается Покупателем по оригиналу счета Поставщика в срок не позднее 30 рабочих дней с даты приемки Товара.
Согласно п. 12.9 Договора Поставщик обязан осуществить возврат излишне уплаченных Покупателем денежных средств за поставку Товара в течение десяти рабочих дней с момента получения требования об их возврате от Покупателя.
Пунктом 13.14 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки (отгрузки) Товара более чем на 10 рабочих дней, Покупатель имеет право отказаться от поставки Товара срок поставки (отгрузки) которого нарушен, и потребовать от Поставщика возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты Товара, срок поставки (отгрузки) которого нарушен, и оплаты прочих документально подтвержденных расходов, а Поставщик обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней осуществить возврат полученных авансовых средств и произвести оплату прочих документально подтвержденных расходов.
Как следует из текста искового заявления, между истцом и ответчиком были подписаны четыре спецификации:
- Спецификация № 00003206-ТПР-ТСИБ-2024 на сумму 10 865 475,49 руб., грузополучатель: Сургутское УМН филиал АО «Транснефть-Сибирь»;
- Спецификация № 00004548-ТПР-ТУР-2024 на сумму 3 102 863,86 руб., грузополучатель: Курганское нефтепроводное управление филиал акционерного общества «Транснефть - Урал»;
- Спецификация № 00004547-ТПР-ТДР-2024 на сумму 298 115,91 руб., грузополучатель: Куйбышевское районное управление Акционерного общества «Транснефть- Дружба» (КРУ АО «Транснефть-Дружба»);
- Спецификация № 00004544-ТПР-ТЗС-2024 на сумму 2 227 462,77 коп., грузополучатель: Филиал ТРИУ АО «Транснефть-Западная Сибирь».
Поставщиком выставлены следующие счета на оплату:
- Счет на оплату № 1 от 02.05.2024 на сумму 10 865 475,49 руб.; - Счет на оплату № 2 от 22.05.2024 на сумму 3 102 863,86 руб.; - Счет на оплату № 3 от 22.05.2024 на сумму 298 115,91 руб.;
- Счет на оплату № 4 от 22.05.2024 на сумму 2 227 462,67 руб.
Покупателем (ООО «Деловой Центр») произведены оплаты на общую сумму 7 591 481 рубль 58 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела:
- Платежное поручение № 62 от 03.05.2024 на сумму 3 259 642,65 руб. (авансовый платеж в размере 30% от 10 865 475,49 руб. по счету № 1);
- Платежное поручение № 92 от 04.06.2024 на сумму 930 859,16 руб. (авансовый платеж в размере 30% от 3 102 863,86 руб. по счету № 2),
- Платежное поручение № 84 от 23.05.2024 на сумму 3 102 863,86 руб. (по счету № 2);
- Платежное поручение № 85 от 23.05.2024 на сумму 298 115,91 руб. (по счету № 3).
Между тем, в нарушение своих обязательств по поставке товара, ИП ФИО1 товар был поставлен лишь по одной спецификации – № 00004544-ТПР-ТЗС-2024, на сумму 2 227 462,77 руб. (грузополучатель: Филиал ТРИУ АО «Транснефть-Западная Сибирь»), что подтверждается Товарной накладной № БП-17 от 23.07.2024, подписанной обеими сторонами без замечаний. Поставки по оставшимся трем спецификациям, как утверждает истец, произведены не были.
Поставщик (ИП ФИО1) 05.06.2024 частично возвратил авансовый платеж на общую сумму 2 643 306,13 руб. (из уплаченных 3 259 642,65 руб.), что подтверждается платежным поручением № 19 от 05.06.2024.
Таким образом, переплата авансовых платежей со стороны ООО «Деловой Центр» составила 2 720 712 рублей 68 копеек (7 591 481,58 руб. - 2 227 462,77 руб.
(оплата фактически поставленного товара) - 2 643 306,13 руб. (добровольно возвращенный ответчиком авансовый платеж)).
Поскольку обязательства ИП ФИО1 по поставке товара не были исполнены надлежащим образом, ООО «Деловой центр», руководствуясь п. 13.14 Договора, отказалось от поставок, и потребовало от Поставщика возврата авансовых средств и оплаты выставленных конечными Покупателями неустоек за нарушения сроков поставок (оплаты прочих документально подтвержденных расходов), направив 13.11.2024 претензию (с отказом от исполнения Договоров) в адрес ИП ФИО1
Возврат излишне уплаченных платежей по Договору ответчиком произведен не был, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное имущество), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ. Начисление указанных процентов истец производит со дня, следующего за днем отказа от договора, то есть с 14.11.2024 и, согласно уточнениям, по 01.10.2024, общий размер которых составил 484 156 руб. 10 коп.
Ответчик ИП ФИО1, возражая по первоначальному иску, просит отказать истцу во взыскании излишне уплаченных авансовых платежей в размере 2 720 712,68 руб., а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму излишне уплаченных авансовых платежей.
Ответчик по первоначальному иску мотивирует свой отзыв, прежде всего, тем, что, по его мнению, им была произведена поставка не только по спецификации № 00004544-ТПР-ТЗС-2024, но и по спецификации № 00004548-ТПР-ТУР-2024, то есть на сумму 5 330 326,63 руб., а поставка по спецификациям № 00003206-ТПР-ТСИБ-2024 и № 00004547-ТПР-ТДР-2024 не была осуществлена ввиду аннулирования спецификаций.
Ввиду указанного, ИП ФИО1 считает, что ООО «Деловой Центр» товар был оплачен лишь на сумму 4 948 175,45 руб. (за вычетом частично возвращенного
авансового платежа на сумму 2 643 306,13 руб.), в связи с чем, по мнению ответчика, у истца образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 382 151,18 руб. Данную сумму задолженности ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Деловой Центр» в рамках уточненного встречного искового заявления.
Изучив позиции сторон и документы в их обоснование, суд установил следующее.
Между сторонами были подписаны четыре спецификации в рамках заключенного договора поставки товаров.
По поставке товаров в рамках спецификации № 00004544-ТПР-ТЗС-2024 у сторон спора не возникло. Истец подтвердил факт поставки товара (с просрочкой). Ответчик по первоначальному иску согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, за просрочку поставки товара.
В рамках исполнения обязательств по поставке товаров в рамках спецификации № 00004548-ТПР-ТУР-2024, суд установил, что ООО «Деловой Центр» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ИП ФИО1, перечислило авансовый платеж 30% в размере 930 859,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 04.06.2024.
ИП ФИО1 в подтверждение поставки товаров по указанной спецификации представляет транспортную накладную от 21.08.2024.
Согласно Спецификации № 00004548-ТПР-ТУР-2024 срок поставки Товаров 14.06.2024. В соответствии с п. 3.6.1 Договора № ТУР-943-2024 от поставщика дважды поступали уведомления о готовности к отгрузке продукции по спецификации № 00004548-ТПР-ТУР-2024: 13.05.2024 и 18.06.2024. Указанные уведомления Поставщиком не были отозваны.
Так как поставка согласована на условиях самовывоза, Покупатель (АО «Транснефть-Урал») организовал доставку Товара по спецификации № 00004548-ТПР-ТУР-2024 на Центральный склад Курганского НУ в соответствии с условиями Договора.
24.10.2024 между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Деловой центр» заключено дополнительное соглашение № 01 к спецификации № 00004548-ТПР-ТУР-2024, в котором стороны согласовали изменение производителя Товара с ООО «СоюзКомплект» на ООО «РегионСтройЗаказ». Вместе с тем, сторонами не предусмотрено, что действие указанного дополнительного соглашения распространяется на ранее возникшие отношения сторон, в связи с чем оно не отменяет действие спецификации № 00004548-ТПР-ТУР-2024 от 05.04.2024.
Таким образом, доставка Товара по транспортной накладной от 21.08.2024 № ТН 2 ТУР-ПДД1310 (позиции № 000101203594233 - 4 шт., № 000101203594235 - 6 шт.) осуществлена в рамках договора № ТУР-943-2024, заключенного Покупателем с ООО «Деловой Центр».
Согласно п. 2.4. Договора Поставщик предоставляет Покупателю в срок не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней с момента отгрузки Товара следующие документы: 1) оригиналы:
- счета на оплату Товара в одном экземпляре;
- универсальный передаточный документ в двух экземплярах (предоставляется вместо счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12).
2) копии: - таможенную декларацию (при поставке Товара импортного производства); - транспортные накладные (при доставке Товара автомобильным транспортом).
В соответствии с п. 2.6. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с п.п. 2.3,
2.4, 2.7 Договора, поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.
Доказательств предоставления вышеуказанных документов, ответчиком ИП ФИО1 не представлено.
Таким образом, доставленный Товар до настоящего времени не принят Покупателем в связи с отсутствием документов, а обязательства Поставщика по поставке продукции не являются исполненными, в связи с чем основания для приемки Товара, и как следствие по его оплате, у Покупателя не возникли.
Ответчик ссылался на наличие товарной накладной БП-19 от 14.08.2024, которая подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по поставке товаров и принятие их грузополучателем (третьим лицом – АО «Транснефть-Урал»).
Суд определением от 30.07.2025 обязывал сторон по данному делу представить, в том числе подлинную накладную о получении товара по спорной спецификации № 00004548-ТПР-ТУР-2024.
Однако, подлинная товарная накладная БП-19 от 14.08.2024, подтверждающая поставку товаров в материалы дела никем из сторон так и не была представлена.
Привлеченное к участию в деле третье лицо АО «Транснефть-Урал» (конечный грузополучатель) в своих пояснениях указал, что у него указанная накладная отсутствует, а также, что товар по спорной накладной БП-19 от 14.08.2024 в рамках спецификации № 00004548-ТПР-ТУР-2024 он не получал.
Из изложенного, суд делает вывод о том, что товар по спецификации № 00004548-ТПР-ТУР-2024 не был поставлен Покупателю. Доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу, что обязательства по поставке товаров ответчиком по первоначальному иску в рамках спецификации № 00004548-ТПР-ТУР-2024 исполнены не были. Допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поставке ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено.
По доводам ответчика по поставке товаров в рамках Спецификации № 00003206-ТПР-ТСИБ-2024 суд установил, что ООО «Деловой Центр» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ИП ФИО1, перечислило авансовый платеж 30% в размере 3 259 642,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 03.05.2024.
Между тем, ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по поставке. Авансовый платеж в полном объеме истцу возвращен не был.
Довод Ответчика о том, что поставка по спецификации № 00003206-ТПР-ТСИБ-2024 со стороны ФИО1 не осуществлялась ввиду ее аннулирования Покупателем в устном порядке подлежит отклонению судом, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.
Срок поставки по спецификации № 00003206-ТПР-ТСИБ-2024 согласован сторонами – 30.05.2024. По состоянию на 30.05.2024 поставка не была осуществлена. Следовательно, с 03.05.2025 на счете ИП ФИО1 находились денежные средства ООО «Деловой Центр» в размере 3 259 642,65 руб., однако поставка, в нарушение условий договора, так и не была осуществлена. Никаких доказательств, подтверждающих аннулирование указанной спецификации, ИП ФИО1 представлено не было. Таким образом, указанная спецификация являлась действующей, однако обязательства по поставке в рамках спецификации ИП ФИО1 исполнены не были.
Довод ответчика об аннулировании спецификации № 00004547-ТПР-ТДР-2024 так же подлежит отклонению ввиду следующего.
По спецификации № 00004547-ТПР-ТДР-2024 ООО «Деловой Центр» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ИП ФИО1, перечислил платеж по спецификации в полном объеме в размере 298 115,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 23.05.2024. Однако ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по поставке.
Ответчик указывает, что поставка по спецификации № 00004547-ТПР-ТДР2024 не была осуществлена ввиду ее аннулирования, в качестве подтверждения прикладывает копию дополнительного соглашения № 01 к данной спецификации.
Однако суд отмечает, что данное дополнительное соглашение не является дополнительным соглашением об аннулировании спецификации. Настоящим соглашением стороны согласовали аннулирование суммы оплаты по Спецификации, уже после того, как поставка не была осуществлена Поставщиком.
Сумма по Спецификации с учетом изменений составила 0 руб.
Остальные условия Спецификации остались неизменными и Стороны подтвердили по ним свои обязательства. Обратного из представленных документов не следует.
Срок поставки остался прежним – 30.05.2024. Обязательства по поставке товаров ответчиком исполнены не были.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товаров ответчиком была осуществлена в общем размере на сумму 2 227 462,77 руб., а не на сумму 5 330 326,63 руб., как указывал ответчик.
Истцом по первоначальному иску в дело были представлены следующие платежные поручения: № 62 от 03.05.2024 на сумму 3 259 642,65 руб. (авансовый платеж в размере 30% от 10 865 475,49 руб. по счету № 1); № 92 от 04.06.2024 на сумму 930 859,16 руб. (авансовый платеж в размере 30% от 3 102 863,86 руб. по счету № 2); № 84 от 23.05.2024 на сумму 3 102 863,86 руб. (по счету № 2); № 85 от 23.05.2024 на сумму 298 115,91 руб. (по счету № 3).
Всего истец по первоначальному иску перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 7 591 481,58 руб. Денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены на счет ответчика в рамках оплаты по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
Поставщик 05.06.2024 частично возвратил авансовый платеж в размере 2 643 306,13 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения обязанностей по поставке товаров на указанную им в отзыве на первоначальный иск и во встречных исковых требованиях сумму (5 330 326,63 руб.), суд признает, что ООО «Деловой Центр» осуществило перечисление денежных средств в рамках заключенного договора поставки на счет ответчика в размере 7 591 481,58 руб., а ИП ФИО1 поставила товар лишь на сумму 2 227 462,77 руб., то есть исполнила обязанности по поставке товара по одной спецификации - № 00004544-ТПР-ТЗС-2024, что и указывал истец по первоначальному иску.
Более того, материалами дела подтверждается, что переплата авансовых платежей со стороны ООО «Деловой Центр» (учитывая частичный возврат авансового платежа на сумму 2 643 306,13 руб.) по Договору составила 2 720 712, 68 руб. Данны денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО1
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что у ООО «Деловой Центр» отсутствует задолженность перед ИП ФИО1 по Договору поставки № ДЦ-02/03 от 12.04.2024, в связи с чем встречные исковые требования ответчика о взыскании удовлетворению не подлежат.
Истцом в рамках первоначального иска, кроме прочего, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 (день, следующий за днем после отказа от договора поставки) по 01.10.2025, начисленные на общую сумму невозвращенных авансовых платежей в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что исковые требования ООО «Деловой Центр» о возврате авансовых платежей признаны судом обоснованными, доказательств возврата указанных платежей не представлено, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца, составил 484 156 руб. 10 коп. Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 13.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустоек, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков поставки товаров, истцом была начислена неустойка по всем четырем спецификациям, поскольку поставка по спецификации № 00004544-ТПР-ТЗС-2024 хоть и была осуществлена, что не оспаривается сторонами, однако была осуществлена с нарушением сроков.
По спецификациям № 00003206-ТПР-ТСИБ-2024, № 00004548-ТПР-ТУР-2024, № 00004547-ТПР-ТДР-2024 истец рассчитывает неустойку по состоянию на 13.11.2024, поскольку именно 13.11.2024 он считает датой расторжения договора поставки (день направления истцом и получения ответчиком отказа от договора). Ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно получил претензию с отказом от договора от ответчика 13.11.2024.
По спецификации № 00004544-ТПР-ТЗС-2024 дата поставки была определена 30.06.2024, поэтому истец осуществил расчет неустойки за период с 01.07.2024 по дату фактической поставки – 23.07.2024.
Общий размер неустойки по четырем спецификациям, по расчету истца, составил 1 744 479 рублей 90 копеек.
Суд представленный истцом расчет неустойки признает арифметически верным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 976 186 руб. 41 коп., исчислив ее по ставке 0,05% за каждый день просрочки.
Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, признанные судом обоснованными, подлежат частичному удовлетворению в сумме 976 186 руб. 41 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального снижения взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.
В рамках заявленных встречных требований ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24 108,00 руб. (в соответствии с размером уточненных встречных исковых требований).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Принять уточнения истца к первоначальному иску.
Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по первоначальному иску на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Деловой Центр» (ОГРН: <***>) 4 303 998 руб. 19 коп., из них: 2 720 712 руб. 68 коп. излишне уплаченных авансовых платежей; неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 976 186 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 484 156 руб. 10 коп. за период с 14.11.2024 по 01.10.2025, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 720 712,68 руб., начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства; 122 943 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований по первоначальному иску отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в
доход федерального бюджета 24 108 руб. 00 коп. государственной пошлины за
рассмотрение встречного искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Голоузова О.В.