Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» апреля 2025 года

Дело № А12-646/2025

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (адрес: 400107, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 50 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, Россия, <...>).

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2024 года, № 16, диплом.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 23 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», вынесенное по моему обращению от 27.12.2024 (вх. №14250/ж-2024), направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для рассмотрения.

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Прокуратура Волгоградской области.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлен мотивированный отзыв и материалы административного производства.

Прокуратурой Волгоградской области представлен мотивированный отзыв.

От ООО «Агроторг» поступил отзыв на заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении требований, также полагая, что административным органом обоснованно отказано в возбуждении дела об административной правонарушении.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседание явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 ФИО1 в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-кт имени Маршала Советского Союза ФИО3, д. 91, приобрела упаковку сосисок «Классические» массой 300 г, дата изготовления 05.10.2024, срок годности 14.11.2024, т.е. ей продан товар с истекшим сроком годности.

ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27.11.2024 (вх. № 14250/Ж-2024).

Заявителем как потребителем приводились доводы о том, что продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности является нарушением требований технических регламентов и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, просил привлечь ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 или частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к заявлению прилагался кассовый чек о приобретении товара, кассовый чек возврата товара, фотоматериалы.

В целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена процедура согласования с Прокуратурой Волгоградской области внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Агроторг», осуществляющего деятельность по адресу: г. Волгоград, пр-кт имени Маршала Советского Союза ФИО3, д. 91.

По результатам рассмотрения заявления административного органа о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита Прокуратурой Волгоградской области принято решение № 7/4-40-2024 от 20.12.2024 об отказе в согласовании указанного мероприятия.

Административный орган, рассмотрев жалобу ФИО1, определением от 23.12.2024 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» со ссылкой на то, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области обществу объявлено предостережение от 26.12.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым ООО «Агроторг» предложено обеспечить соблюдение обязательных требований законодательства - пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно не допускать нахождение в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Учитывая изложенное, допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть признаны оформленные результаты контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Оформленные результаты контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «Агроторг» в материалах данного дела отсутствуют.

В проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «Агроторг» по жалобе отказано, в связи с отсутствием согласования, которое, в свое очередь, обусловлено отсутствием оснований для его проведения, установленных в 2022 - 2023 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства № 336).

Управлением в отзыве указано, что в связи с невозможностью проведения контрольного надзорного мероприятия, должностное лицо Управления пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Поступившая жалоба ФИО1 содержала доводы, указывающие на наличие в действиях ООО «Агроторг» события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении обществом обязательных требований Технического регламента.

Однако указанные доводы не рассмотрены административным органом при вынесении оспариваемого определения.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В оспариваемом определении от 23.12.2024 Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указало, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, руководствуясь требованиями установленными законодательством Российской Федерации, управлением произведена процедура согласования с Прокуратурой Волгоградской области внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Агроторг». Однако Прокуратурой Волгоградской области отказано в согласовании. В решении прокуратуры о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 24.12.2024 указано на то, что изложенные в качестве основания для организации внепланового контрольного (надзорного) мероприятия обстоятельства реализации продуктов питания с истекшим сроком годности не свидетельствуют о высокой степени вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в краткосрочной перспективе. Прокуратурой Волгоградской области, после изучение обращения ФИО1 однозначно сделан вывод об отсутствии вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. В свою очередь, продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности является нарушением требований технических регламентов и эти действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае не установлено оснований проведения в отношении ООО «Агроторг» контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку факты, указанные в обращении потребителя, не содержат сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также не содержат сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан (проведение внеплановой проверки отклонено Прокуратурой Волгоградской области).

Вместе с этим, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в рассматриваемом случае не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Правительства № 336 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в 2024 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 9 постановления Правительства № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Буквальное толкование пункта 9 постановления Правительства № 336 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 постановления Правительства № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, введение постановлением Правительства № 336 на 2022 - 2024 годы ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Из заявления ФИО1 усматривается, что заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении ООО «Агроторг» положений Технического регламента к заявлению прилагался кассовый чек о приобретении товара, кассовый чек возврата товара, фотоматериалы.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

В случае, если приложенных к жалобе заявителя документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Управление в оспариваемом определении указало, что прокуратурой Волгоградской области отказано в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а обращение ФИО1 не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Агроторг».

Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не привело. В данном случае Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу.

Оценив обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 23.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 23.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», вынесенное по обращению ФИО1 от 27.11.2024 (вх. № 14250/Ж-2024).

Направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова