АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-38423/2022

03 октября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А43-38423/2022

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

и

установил :

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 150 000 рублей штрафа за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка от 10.01.2022 № 814.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды лесного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 20 000 рублей неустойки, удовлетворив ходатайство ИП ФИО1 о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Министерство не согласилось с принятыми судебным актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор считает необоснованным применение к заявленной ко взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды неверно определили период просрочки, допущенной Предпринимателем. Кроме того, Министерство обращает внимание, что размер неустойки определен типовой формой договора аренды лесного участка, а не уполномоченным органом самостоятельно. ИП ФИО1, по мнению кассатора, не привел доказательств получения Министерством необоснованной выгоды в случае взыскания с Предпринимателя в пользу уполномоченного органа 150 000 рублей неустойки. Заявитель настаивает, что тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 10.01.2022 № 814 лесного участка площадью 0,1046 гектара, с кадастровыми номерами 52:24:0020003:2548, 52:24:0020003:2547, 52:24:0020003:2549, местоположение: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Богородское участковое лесничество, квартал 113, часть выдела 20.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.01.2022.

В подпункте «г» пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В случае нарушения сроков разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для государственной экспертизы арендатор уплачивает неустойку в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки (подпунктом «б» пункта 4.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Министерство потребовало от Предпринимателя оплатить 150 000 рублей неустойки, начисленной за три полных календарных месяца просрочки (50 000 рублей х 3 месяца).

Претензионное требование истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, поэтому уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда Нижегородской области.

Предметом кассационного обжалования является применение к неустойке, предъявленной ко взысканию, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению заявителя, является необоснованным.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения при этом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришли к выводу, что сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац третий пункта 72) разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. В частности, к таким основаниям относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса.

Таких оснований в настоящем деле суд округа не усмотрел.

Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат в силу освобождения Министерства от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А43-38423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова