Арбитражный суд Московской области
107053, <...>
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
город Москва12 февраля 2025 года Дело № А41-58340/24
Резолютивная часть вынесена 02 октября 2024 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «САНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «САНД» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
02 октября 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу № А41-58340/24. В удовлетворении исковых требований отказано.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, ООО «Ресурстройкомплект» перечислило в пользу ООО «САНД» ИНН <***> денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. двумя платежными поручениями: платежным поручением № 5 от 21.02.2023 на сумму 500 000 руб., в наименовании платежа которого указано на оплату по счету 26 от 21.02.2023 за щебень, в том числе НДС 20 % - 83333,33 руб., платежным поручением № 6 от 20.02.2023 на сумму 500 000 руб., в наименовании платежа которого указано на оплату по счету 24 от 20.02.2023 за щебень, в том числе НДС 83333,34 руб.
Поскольку договор между сторонами не был заключен, ООО «Ресурстройкомплект» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.
Между ООО «Ресурстройкомплект» (цедент) и ООО «СТК» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 11.06.2024, по условиям пункта 1.1. которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «САНД» на основании платежного поручения № 5 от 21.02.2023 на сумму 500 000 рублей и платежного поручения № 6 от 20.02.2023 на сумму 500 000 рублей.
Уступаемая цедентом цессионарию сумма основного долга ООО «САНД» перед цедентом составляет 1 000 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что между ООО «Санд» и ООО «Ресурстройкомплект» был заключен договор на продажу щебня № 8/2023 16.02.2023. При последней отгрузки щебня с карьера 27.03.2023 водителю был предоставлен пакет документов, а именно: договор и УПД №11 от 27.03.2023 для подписания, однако, указанные документы не были возвращены ответчику. При подаче декларации в налоговую инспекцию г. Воскресенска в книге продаж за 1 квартал 2023 года ООО «САНД» отразила УПД №11 от 27.03.2023 с уплаченной в бюджет суммой НДС равной 166 666,67 руб. ООО «Ресурстройкомплент» также была отражена УПД №11 от 27.03.2023 с НДС равной 166 666,67 руб., в результате которой последний уменьшил поступление в бюджет на эту сумму. Данным фактом ООО «Ресурстройкомплект» подтвердило подписание УПД №11 от 27.03.2023г. на сумму 1 000 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ООО «Ресурстройкомплект» перечислило в пользу ООО «САНД» денежные средства платежным поручением № 5 от 21.02.2023 на сумму 500 000 руб., в наименовании платежа которого указано на оплату по счету 26 от 21.02.2023 за щебень, в том числе НДС 20 % - 83333,33 руб., а также платежным поручением № 6 от 20.02.2023 на сумму 500 000 руб., в наименовании платежа которого указано на оплату по счету 24 от 20.02.2023 за щебень, в том числе НДС 83333,34 руб.
Впоследствии, ООО «Ресурстройкомплект» по Договору об уступке прав требования от 11.06.2024 уступил ООО «СТК» право требования к ООО «САНД» на основании платежного поручения № 5 от 21.02.2023 на сумму 500 000 рублей и платежного поручения № 6 от 20.02.2023 на сумму 500 000 рублей.
Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что между ООО «Ресурстройкомплект» и ответчиком сложились правоотношения по поставке щебня. При последней отгрузки щебня с карьера 27.03.2023 водителю был предоставлен пакет документов, в том числе Договор продажи щебня № 8/2023 от 16.02.2023 и УПД №11 от 27.03.2023 для подписания, однако, указанные документы не были возвращены ответчику.
Ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2023 года, в которой отражена хозяйственная операция по УПД № 11 от 27.03.2023 ИНН <***> покупателя, соответствующего ООО «Ресурстройкомплект», с уплаченной в бюджет суммой НДС в размере 166 666,67 руб., в результате которой последний уменьшил поступление в бюджет на эту сумму.
Факт существования спорной УПД подтвержден налоговой отчетностью ответчика, свидетельствуют о поставке ответчиком товара по данной УПД, и соответственно об отсутствии на стороне ответчика задолженности по спорной УПД.
От истца возражений на отзыв ответчика не поступило, опровергающих доводы ответчика доказательств, истцом также не представлено.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В отзыве на иск ответчик ходатайствовал об истребовании налоговых и бухгалтерских документов. С учетом того, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, истец не представил запрашиваемые или какие-либо документы для целей опровержения позиции ответчика.
На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.
3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
4. Решение подлежит немедленному исполнению.
5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
Судья М.А. Худгарян