ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:
<***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-45752/2015
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, акционерного общества «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля
2025 года по делу № А12-45752/2015
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Волгоград, адрес: 400062, город Волгоград, улица имени Николая Сарафанова, дом 51А, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2024 года, представителя акционерного общества «БТА Банк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 08 апреля 2025 года, финансового управляющего ФИО1 – лично, представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 21 июня 2024 года, представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2024 года, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Аметист-Юг» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 24 января 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО2 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО9.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).
13.06.2024 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида») (покупатель), в результате которого было отчуждено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 947 кв.м, назначение: отсутствует, вид разрешенного использования – под зданием котельной, кадастровый номер 34:09:021026:72, кадастровая стоимость
752 969 руб. 19 коп., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н,
<...> и земельный участок площадью 5 733 +/- 26,5 кв.м, назначение: отсутствует, вид разрешенного использования – под размещение гостиницы, кадастровый номер 34:09:021026:710, кадастровая стоимость 4 245 229 руб. 17 коп., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач-на-Дону,
ул. ФИО13, 1а.
В заявлении финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 3 947 кв.м, назначение: отсутствует, вид разрешенного использования – под зданием котельной, кадастровый номер 34:09:021026:72, кадастровая стоимость 752 969 руб. 19 коп., расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 5 733 +/- 26,5 кв.м, назначение: отсутствует, вид разрешенного использования – под размещение гостиницы, кадастровый номер 34:09:021026:710, кадастровая стоимость 4 245 229 руб. 17 коп., расположенный по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объёме.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган, налоговый орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорное имущество было приобретено супругой должника ФИО5 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.09.2022, т.е. в период брака (брак заключен 23.08.1988), соответственно является совместным имуществом супругов. Полагает, что нахождение
должника в розыске не свидетельствует, что приобретенное ФИО5 спорное имущество в период брака является ее личной собственностью. Поскольку данное имущество является совместным имуществом, оспариваемая сделка должна быть совершена только с согласия финансового управляющего должника. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество приобретено ФИО5 на её личные денежные средства. Полагают, что договор дарения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. от 30.08.2022, заключенный с ФИО10 (сыном ФИО5), представленный в обоснование финансовой возможности для приобретения спорного имущества, является фиктивной сделкой, поскольку заключен между ближайшими родственниками, которые в целях избежания обращения взыскания на имущество семьи, будут представлять документы в подтверждение реальности договора дарения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что все собственники спорных объектов (ФИО11 (далее – ФИО11, ФИО5,
ООО «Пирамида») входят в состав группы компаний «Диамант», а должник и его супруга являются бенефициарами указанной группы компаний. Также уполномоченный орган указывает на наличие неравноценности встречного исполнения спорной сделки.
Акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк»), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка аффилированности ООО «Пирамида», ФИО11, ФИО5, в связи с чем спорное имущество никогда не выбывало из обладаний группой компаний «Диамант», ФИО2 и его супруги ФИО5 По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка между ФИО5 и ООО «Пирамида» совершена безвозмездно, а именно договор уступки между аффилированными лицами и расходно-кассовый ордер, выданной ООО «Пирамида» надлежащим доказательством оплаты не является. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что при наличии нерасторгнутого брака имущество может быть признано личным имуществом ФИО5 Считает, что нахождение ФИО2 в розыске не свидетельствует об отсутствии совместно нажитого имущества и отсутствии ведения совместного хозяйства. Обращает внимание, что ФИО5 брак не расторгает, при этом имеет возможность подать заявление о расторжении брака с 2017 года. Указывает, что отсутствие заявления о расторжении брака свидетельствует о том, что брачные отношения сохраняются. Кроме того, АО «БТА Банк» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорное имущество стоимостью
4 245 229 руб. 17 коп. (кадастровая стоимость) было реализовано в деле о банкротстве ООО «Филиция» на торгах за 1 728 000 руб.00 коп. Вместе с тем, спорные земельные участки в рамках оспариваемого договора были проданы за 600 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам. Обращает внимание, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО5 на приобретение спорного имущества.
В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 по делу № А12-45752/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 по делу № А12-45752/2015 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО5 возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 23.08.1988 между ФИО12 и ФИО5 был заключен брак, который до настоящего момента не расторгнут, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда.
В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 15.09.2022, заключенным между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель), ФИО11 продал, а ФИО5 приобрела три земельных участка и здание в Калачевском районе Волгоградской области, в том числе - спорные земельные участки.
Согласно п. 1.3 договора от 15.09.2022 отчуждаемые объекты недвижимости находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Дело», о чем в Едином государственном реестре прав внесены записи о регистрации за № 34:09:021026:710-34/127/2022-4, 34:09:021026:711-34/127/2022-4, 34:09:021026:72-34/127/2022-18, 34:09:021040:584-34/127/2022-18.
Общая цена всех продаваемых объектов составляет 1 900 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).
23.09.2022 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО5
18.03.2024 между ФИО5 (продавец) и ООО «Пирамида» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю следующие объекты:
- земельный участок площадью 3 947 кв.м, назначение: отсутствует, вид разрешенного использования – под зданием котельной, кадастровый номер 34:09:021026:72, кадастровая стоимость 752 969 руб. 19 коп., расположенный по адресу: <...>.;
- земельный участок площадью 5 733 +/- 26,5 кв.м, назначение: отсутствует, вид разрешенного использования – под размещение гостиницы, кадастровый номер 34:09:021026:710, кадастровая стоимость 4 245 229 руб. 17 коп., расположенный по адресу: <...>.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 18.03.2024 один из земельных участков, указанных в договоре, обременен ипотекой в силу закона, второй земельный участок обременен правами аренды.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 18.03.2024 цена земельных участков определена размере 300 000 руб. 00 коп. за каждый, общей стоимостью 600 000 руб. 00 коп.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества зарегистрирован залог в силу закона за обществом с ограниченной ответственностью «Адамас».
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки (договора от 18.03.2024) недействительной, о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) спорное имущество является совместной собственностью супругов, а соответственно должно было поступить в конкурсную массу должника и реализовано в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 Однако в результате совершения оспариваемой сделки (договор от 18.03.2024) в конкурсную массу ФИО2 не поступили денежные средства от реализации ФИО5 спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов и может указывать исключительно на попытку сокрытия имущества и недопущения его обращения в конкурсную массу. Также указывал, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии согласия финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на отчуждение спорных объектов и может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности совокупности обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру
отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ)
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости
активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).
Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации, в том числе имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). В
конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Исходя из указанного, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника - гражданина только в отношении общего имущества супругов (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 45 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.
При этом, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является непосредственно его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ, абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998
№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
То есть из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось данное имущество одним из супругов во время брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим
совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, ФИО2 с 2017 года находится в розыске, место его нахождение неизвестно.
Согласно пояснениям ФИО5 на момент совершение сделок (15.09.2022 и 18.03.2024) ФИО5 не проживала и не проживает совместно с ФИО2, зарегистрирована по иному адресу (<...>), не вела совместного хозяйства уже с 2017 года в связи с объявлением ФИО2 в розыск в рамках уголовного дела.
Доказательств того, что при наличии данных обстоятельств (нахождение должника в розыске), ФИО5 и её супруг ФИО2 продолжают совместно проживать, вести совместное хозяйство, что ФИО5 получает какие - либо денежные средства от ФИО2, в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим и кредиторами доказательств, опровергающих ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в обоснование наличия финансовой возможности для приобретения спорного имущества, ФИО5 представлен в материалы дела договор дарения денежных средств от 30.08.2022, по условиям которого даритель (ФИО10) обязуется безвозмездно передать в собственности ФИО5 денежные средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. Денежные средства считаются переданными с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора). Также в материалы дела представлены выписки со счетов, а также налоговые декларации ФИО10 в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить данную сумму ФИО5, а также в подтверждение того, что данные денежные средства имелись на счетах ФИО10.
В материалы дела, в нарушение ст. 65 УПК РФ, также не представлено доказательств приобретения ФИО5 спорного имущества на денежные средства ФИО2, либо от его доходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу № А12-45751/2015 ФИО5 признана банкротом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 по указанному делу процедура реализации имущества ФИО14 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что необходимым условием обращения взыскания является то, что имущество должника, на которое предполагается обратить взыскание, должно быть приобретено в период нахождения в браке и не получено супругом должника в этот период по безвозмездным сделкам.
Как следует из представленных документов и пояснений ООО «Пирамида», 16.05.2024 ФИО5 как продавец уведомила о том, что права требования к
ООО «Пирамида» по договору купли-продажи уступлены гражданину ФИО11 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2024, у которого ФИО5 и приобрела имущество. Уступка не вызвала у ООО «Пирамида» сомнений, поскольку она была заключена ФИО5 в счет задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2022, заключенному между ФИО5 и ФИО11
Таким образом, правами продавца по сделке от 18.03.2024 был наделен ФИО11, ФИО5 из сделки исключена на основании договора уступки прав требования.
ООО «Пирамида» в рамках договора уступки прав требования произвело оплату ФИО11 в сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 18.07.2024, актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2024.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество является личной собственностью ФИО5, поскольку было приобретено ФИО5 в период (15.09.2022), когда между ФИО2 и ФИО5 фактически были прекращены семейные отношения и ведение общего хозяйства с 2017 года, когда должник был объявлен в розыск, оплата по договору ФИО5 ФИО11 не была произведена, в последующем был заключен договор уступки прав требования № 1 от 26.04.2024, согласно которому требования ФИО5 к
ООО «Пирамида» об оплате по договору купли – продажи от 18.03.2024 были уступлены ФИО11
Учитывая отсутствие доказанного обстоятельства, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а также доказательств расходования общих средств супругов на приобретение этого имущества, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорное имущество является личной собственностью супруги должника и не подлежит включению в конкурсную массу.
Поскольку данное имущества не является общим имуществом супругов, соответственно согласие финансового управляющего ФИО2 на совершение оспариваемой сделки не требовалось, в связи с чем основания для признании сделки недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку данное имущество было приобретено в период нахождения супругов М-вых в браке, а соответственно является общим имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.
Как указывалось выше, на имущество, приобретенное в период брака, автоматически режим совместной собственности супругов распространяться не может. В период нахождения в браке супруги в соответствии с действующим законодательством не лишены права приобретения имущества на личные средства. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО5 и ФИО2, а также приобретение спорного имущества за счет общих средств супругов в материалы дела не представлено.
Ссылка на не расторжение брака как доказательство наличия брачных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку материалами дела установлен факт длительного раздельного проживания ФИО5 и ФИО2, отсутствие ведения совместного хозяйства и наличия общих средств супругов.
Доводы апелляционных жалоб о неравноценности оспариваемой сделки также подлежат отклонению как документально неподтвержденные.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 18.03.2024, то есть после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом (01.10.2015).
ООО «Пирамида» в материалы дела представлены документы, согласно которым в отношении спорного имущества, а также объектов: здание гаража с подвалом, общей площадью 404,1 кв.м, этажность: 1 подземная этажность: 1 кадастровый номер 34:09:021040:584, расположенное но адресу: Волгоградская область, Калачевский район,
<...> «а»; земельный участок, площадью 3947 кв.м, кадастровый помер: 34:09:021026:72, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием котельной, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район,
<...> «б», были объявлены торги единым лотом в рамках дела № А12-45426/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Филиция», после признания торгов несостоявшимися в ходе продажи имущества должника посредством публичного предложения общества с ограниченной ответственностью «Дело» направило конкурсному управляющему уведомление залогового кредитора об оставлении имущества за собой на этапе 24.04.2022 — 28.04.2022 по цене 1 728 000 руб. 00 коп.
Согласно сообщению № 8712618 от 29.04.2022, опубликованному конкурсным управляющим ФИО15 на сайте ЕФРСБ, завершены торги вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, в связи с получением уведомления залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Дело».
Таким образом, в отсутствие доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, финансовым управляющим не доказано наличие неравноценности встречного исполнения спорной сделки.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о наличии между сторонами сделок аффилированности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки, о злоупотреблении правом при заключении договоров и исполнении обязательств по ним, финансовым управляющим не представлены доказательства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред, а также подтверждающих, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.
Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении факта того, что спорное имущество является личной собственностью ФИО5, доводы об аффилированности сторон сделки и о её неравноценности не имеют правового значения с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании договора купли – продажи от 18.03.2024 недействительности сделкой и применений последствий её недействительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном
порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу
№ А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Н.В. Судакова
Судьи О.В. Грабко
А.Э. Измайлова