ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-301833/23-41-1174

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 3048, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, ФИО2, дело по иску АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третье лицо САО «ВСК» о взыскании 5 777 473 руб. 09 коп.,

установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 4 918 032 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 24.12.2020 № ОВ/Ф-71608-06-01.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (46 000 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения.

Сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя и составило по уточненному расчету истца 4 918 032 руб. 77 коп.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что после ДТП, в котором предмет лизинга получил повреждения, лизингополучатель обратился к 3-му лицу, которое застраховало предмет лизинга; 3-е лицо признало случай страховым и выдало направление на ремонт предмета лизинга, стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга согласно направлению на ремонт от 28.07.2022 составила 3 994 725 руб. 28 коп., однако предмет лизинга изъят у ответчика истцом 04.08.2022, что не позволило ответчику передать предмет лизинга ремонтной организации, указанной в направлении на ремонт; вместе с тем истец предмет лизинга, изъятый у ответчика, в ремонт также не передал, то есть не принял необходимые меры для восстановления предмета лизинга до состояния до ДТП, что повлекло реализацию предмета лизинга по заниженной цене.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела 3-е лицо подтвердило, что в соответствии с договором добровольного страхования от 19.03.2021 № 21050С5SB0587, получив от ответчика 27.07.2022 заявление о страховом случае, выдало ответчику направление на ремонт предмета лизинга, однако сведения о ремонте у 3-го лица отсутствуют, за оплатой ремонта предмета лизинга ремонтная организация, указанная в направлении на ремонт, к 3-му лицу не обращалась.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 24.12.2020 № ОВ/Ф-71608-06-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются приложением к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 24.12.2020 № ОВ/Ф-71608-06-01-С-01 и передан ответчику.

Уведомлением от 17.06.2022 № 2191 истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 319 925 руб. 70 коп.

Предмет лизинга изъят у ответчика по акту от 04.08.2022 и продан по договору купли-продажи от 27.03.2023 № 71608-06-01 по цене 2 685 000 руб.

В претензии от 25.07.2023 № 2594 истец потребовал выплатить сальдо по договору в размере 5 777 473 руб. 09 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из уточненного расчета истца, составленного с учетом методики, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, следует, что сальдо по договору лизинга на дату его расторжения сложилось в пользу лизингодателя и составляет 4 918 032 руб. 77 коп.

При определении сальдо истец принимает во внимание начисленные лизингополучателю неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 35 144 руб. 10 коп. и за нарушение обязательства по страхованию предмета лизинга (оплате расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга) в размере 180 756 руб. 80 коп., понесенные истцом расходы на страхование, изъятие, хранение, оценку предмета лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга истец учитывает в размере, указанном в договоре купли-продажи от 27.03.2023 № 71608-06-01 (2 685 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга продан истцом по заниженной цене, судом отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств и объяснений представителей сторон следует, что предмет лизинга находился в поврежденном состоянии после ДТП, предмет лизинга продан на торгах, участие в которых принял только один участник, подавший единственную заявку; предмет лизинга предлагался на торги по первоначальной цене 3 036 000 руб., которая определена отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.10.2022 № 544РТ/10/2022.

Вместе с тем в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут), а в п. 8 постановления указано, что в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Утрата предмета лизинга не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора, при этом при определении сальдо применительно к п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 в качестве стоимости предмета лизинга необходимо принимать сумму полученного лизинговой компанией страхового возмещения.

Из представленных в дело доказательств следует, что предмет лизинга застрахован 3-м лицом, которое выдало лизингополучателю направление на ремонт от 28.07.2022 № 8766246, из отзыва 3-го лица следует, что по факту наступления страхового случая лизингополучатель обратился к 3-му лицу 27.07.2022.

В направлении указаны объекты ремонта и максимальная стоимость ремонта (3 994 725 руб. 28 коп.).

При этом предмет лизинга изъят у ответчика по акту от 04.08.2022, то есть через 4 рабочих дня, при этом из акта следует, что лизингодатель, изымая предмет лизинга, видел, что последний находится в состоянии после ДТП. Более того, 15.08.2022 по заказу лизингодателя независимым оценщиком проводился осмотр предмета лизинга на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, по заказу лизингодателя составлено экспертное заключение от 18.10.2022 № 054/22/С-4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга составляет 2 050 502 руб. 18 коп. без учета износа и 1 702 02 руб. 01 коп. с учетом износа.

Вместе с тем доказательства того, что лизингодатель обратился к 3-му лицу, суду не представлены, в то время как ответчик в судебном заседании пояснил, что о факте ДТП, о факте повреждения предмета лизинга в ДТП, о факте получения от страховщика направления на ремонт предмета лизинга уведомлял лизингодателя по телефонной связи и при изъятии предмета лизинга.

Оценив представленные доказательства по вопросу повреждения предмета лизинга, поведение лизингополучателя, своевременно обратившегося к страховщику и получившего от него направление на ремонт предмета лизинга, поведение лизингодателя, не только знавшего о том, что изымает предмет лизинга в поврежденном после ДТП состоянии, но и предпринявшего меры для оценки стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга, однако не принявшего никаких мер к получению страхового возмещения от страховщика (в том числе путем передачи предмета лизинга ремонтной организации, указанной страховщиком в направлении на ремонт от 28.07.2022), суд усматривает в поведении истца признаки недобросовестного поведения, в связи с чем при определении сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга определяет исходя из цены фактической реализации и стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от 18.10.2022 № 054/22/С-4 (с учетом износа).

Таким образом, сальдо по договору сложилось в пользу лизингодателя и составляет 3 215 530 руб. 76 коп., в связи с чем иск удовлетворяется судом частично, на указанную сумму.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров от 30.04.2021 № 2, платежное поручение от 09.11.2023 № 76234, по которому истец оплатил услуги представителя на сумму 46 000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 124 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 084 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 3 215 530 руб. 76 коп., а также 31 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 084 руб. – по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 4 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова