Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» ноября 2023 года Дело № А41-64462/2023

Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании 1339417 руб. 18 коп., третье лицо – ООО "Мастер Леонардо",

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.05.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 74 от 01.01.2023 г.,

от третьего лица - ФИО2 по дов. от 24.08.2023 г.,

установил:

ООО "Мастер Леонардо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1172103 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки № 0510121/ВГ15-1/3 от 05.10.2021 и 103110 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 14.09.2023 по делу № А41-64462/2023 произведена замена истца – ООО "Мастер Леонардо" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), а ООО "Мастер Леонардо" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Мастер Леонардо" в соответствии с условиями договора был изготовлен и поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты выполненных работ и поставленного товара образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 14.01.2022 по 21.07.2023 на основании п. 5.3 договора в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Право требования взыскиваемых сумм основного долга и неустойки перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) № б/н от 24.08.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом исковые требования основаны на договоре поставки № 0510121/ВГ15-1/3 от 05.10.2021, однако в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 30 от 20.06.2022, подтверждающий поставку товара по иному договору – договору поставки № 0510121/ВГ15-2/3 от 05.10.2021, который в тексте искового заявления не указан. При таких обстоятельствах универсальный передаточный документ № 30 от 20.06.2022 не является относимым доказательством. Также ответчик указал, что размер неустойки не может превышать 10 % от суммы задолженности, ввиду чего сумма неустойки составляет 101977 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части оснований иска, и просил с учетом изложенных в отзыве на иск доводов ответчика взыскать с последнего 944163 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки № 0510121/ВГ15-1/3 от 05.10.2021, 227940 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 0510121/ВГ15-2/3 от 05.10.2021 и 167313 руб. 57 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 14.09.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО "Мастер Леонардо" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протоколов разногласий были заключены договоры поставки № 0510121/ВГ15-1/3, № 0510121/ВГ15-2/3 от 05.10.2021, по условиям которых поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принимать и оплачивать товар согласно спецификациям.

Цена поставляемого товара определяется в спецификациях (п. 3.1 договоров).

Согласно п. 3.2 договоров покупатель производит оплату в порядке и сроки, указанные в согласованной спецификации к договору. Срок исполнения поставщиком обязательств по договору начинается на следующий день после получения авансового платежа при условии наличия согласованного проекта на фасадный декор и деталировочных чертежей изделий. Поставщик в течение пяти календарных дней с даты получения авансового платежа (предоплаты) обязан предоставить/передать покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты, оформленную в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 169 НК РФ (если применимо).

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (за исключением авансовых платежей), покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по вышеназванным договорам и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 107-150; том 2, л.д. 1-150; том 3, л.д. 1-151; том 4, л.д. 1-51), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар им оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки № 0510121/ВГ15-1/3 от 05.10.2021 в размере 944163 руб. 61 коп., по договору поставки № 0510121/ВГ15-2/3 от 05.10.2021 в размере 227940 руб. 00 коп., а всего 1172103 руб. 61 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

24.08.2023 между ООО "Мастер Леонардо" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему из договора поставки № 0510121/ВГ15-1/3 от 05.10.2021.

Сумма уступаемого права требования составляет 1300966 руб. 11 коп., которая состоит из 1172103 руб. 61 коп. основного долга, 103110 руб. 50 коп. неустойки, 25752 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу № А41-64462/2023 (п. 1.2 договора уступки).

В пункте 1.3 договора уступки поименованы универсальные передаточные документы, по которым товар был поставлен, но не был оплачен, в том числе универсальный передаточный документ № 30 от 20.06.2022 на сумму 227940 руб. 00 коп., фактически являющийся доказательством поставки товара на сумму 227940 руб. 00 коп. по договору поставки № 0510121/ВГ15-2/3 от 05.10.2021.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано выше, определением суда от 14.09.2023 по делу № А41-64462/2023 произведена замена истца – ООО "Мастер Леонардо" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Проанализировав условия вышеназванных договоров, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сделки являются смешанными, поскольку содержат элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорных обязательств ответчиком было нарушено и выполненные работы и поставленный ему товар не оплачен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договорам поставки № 0510121/ВГ15-1/3 от 05.10.2021, № 0510121/ВГ15-2/3 от 05.10.2021, ввиду чего исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1172103 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании 167313 руб. 57 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договоров (пункты 5.3 договоров), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период за период с 15.01.2022 по 14.09.2023 проверен судом и не противоречат закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами (п. 5.3 договоров), арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 100000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1172103 руб. 61 коп. основного долга, 100000 руб. 00 коп. неустойки и 25752 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских