ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.08.2023 Дело № А40-212610/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо» - без участия (извещено);
рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-212610/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо»
о взыскании задолженности по договору аренды и пени
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо» (далее - ответчик, ООО «Фирма «Клемансо») о взыскании 1 846 972,83 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-013157 от 16.12.1998 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и 323 790,17 руб. пени, начисленной за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Фирма «Клемансо» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 1 846 972,83 руб. основного долга и 161 895,09 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Фирма «Клемансо», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Девятый арбитражный апелляционный суд.
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ООО «Фирма «Клемансо» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Фирма «Клемансо» (арендатор) был заключен договор № М-01-013157 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Цветной, 11, 6 (<...>).
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (п. 3.1, 3.2 и 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.04.2001).
За несвоевременное внесение арендатором арендных платежей по договору № М-01-013157 от 16.12.1998 предусмотрено начисление пени в размере 0, 2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.04.2001).
В обоснование своих требований Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Фирма «Клемансо» в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 не внесло арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 846 972,83 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей Департамент в соответствии с пунктом 7.2 договора № М-01-013157 от 16.12.1998 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2001) за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 начислил обществу пеню в размере 323 790,17 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга в полном объеме, в части неустойки частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом суммы неустойки, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.
В связи с изложенным, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-212610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова