АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11375/2024

город Саранск23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение в виде признания права собственности Республики Мордовия на автомобильные дороги

заинтересованное лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Мордовия, Администрация Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Торбеевского муниципального района Республики Мордовия

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №103 от 10.01.2025,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в виде признания права собственности Республики Мордовия на автомобильные дороги в Ельниковском, Лямбирском и Торбеевском районах Республики Мордовия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в отзыве на заявление указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Правительства Республики Мордовия от 02.09.2008 № 400 «О реорганизации Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» выделенное Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" наделяется правами и обязанностями по вопросам дорожной деятельности в соответствии с разделительным балансом.

Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия «Об утверждении разделительного баланса Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» от 24.10.2008 № 413-У утвержден разделительный баланс, содержащий перечень передаваемых основных средств (территориальных автомобильных дорог), на которое закреплено право оперативного управления Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия".

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.12.2010 № 522 создано Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (заявитель).

Приказ об утверждении разделительного баланса является основанием для государственной регистрации права оперативного управления ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" в отношении объектов недвижимого имущества, включенных в перечень передаваемых объектов (автомобильных дорог).

Вместе с этим приказ не является документом – основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Республики Мордовия.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.03.2009 № 100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия» утвержден перечень и критерии отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия.

На балансе заявителя числятся следующие автомобильные дороги:

- в Ельниковском районе Республики Мордовия: «с.Ельники - с.Новоямская Слобода – с.Новые Русские Пошаты» - д.Бриловский завод; «с.Ельники – с.Старое Синдрово – «Подъезд к г.Саранску от автодороги «Урал» - с.Мордовско-Маскинские Выселки» - д.Мордовские Полянки;

- в Лямбирском районе Республики Мордовия: с.Берсеневка – с.Русская Свербейка;

- в Торбеевском районе Республики Мордовия: с.Варжеляй – с.Малышево – с.Носакино.

Указанные дороги не вошли в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.03.2009 № 100, так как не соответствуют критериям включения в данный перечень.

Заявитель не осуществлял строительство вышеперечисленных автомобильных дорог, документы на строительство данных дорог отсутствуют.

Ввиду отсутствия документов на вышеуказанные дороги, находящиеся на балансе заявителя, указывая на то, что ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" несет бремя по содержанию дорог, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда давностному владельцу не был и не должен был быть известен прежний собственник недвижимого имущества, давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Таким образом, положения абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 не рассчитаны на применение в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

В настоящем случае установление юридического факта владения и пользования автомобильными дорогами по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении юридического факта по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности Республики Мордовия на автодороги, то есть с разрешением вопросов права, а не установлением факта.

С установлением факта, имеющего юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права собственности на дороги.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10853/10, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отсюда следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект РФ), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В настоящем случае заявителем по делу выступает государственное казенное учреждение, на которого возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Право оперативного управления спорными дорогами за заявителем не зарегистрировано, казенное учреждение выступает в качестве балансодержателя автодорог, следовательно, не может самостоятельно без согласия органа государственной (муниципальной) власти обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" является ненадлежащим Истцом по настоящему делу.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Поскольку рассматриваемое заявление подано ненадлежащим истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева