Решение по делу № А55-15505/2022 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года

Дело №

А55-15505/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аджатарский базальтовый щебеночный завод"

к Министерству строительства Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО»,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

- Прокуратуры Самарской области.

о признании недействительными торгов

и по объединенному делу ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО»,

к Министерству строительства Самарской области

о признании недействительными торгов

при участии в заседании

от ООО "Аджатарский базальтовый щебеночный завод" - не явился, извещен,

от ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» - предст. ФИО1 по дов. от 01.06.2023 г., предст. ФИО2 по дов. от 09.08.2023 г.,

от заинтересованного лица - предст. ФИО3 по дов. от 30.12.2023 г.,

от Прокуратуры – ФИО4 по служеб.удостовер.,

от иных третьих лиц - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аджатарский базальтовый щебеночный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит недействительным проведенный министерством строительства Самарской области конкурс на заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: <...>) в части:

- решения конкурсной комиссии о допуске заявки ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» до участия в конкурсе протоколом вскрытия конвертов от 07.02.2022;

- решения конкурсной комиссии об отклонении заявок ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» и ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» протоколом рассмотрения и оценки заявок от 14.02.2022.

Обязать Министерство строительства Самарской области в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда направить в адрес ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» подписанный Министерством строительства Самарской области проект соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: <...>).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 г. отменено решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аджатарский базальтовый щебеночный завод" принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПОСКО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик), в котором просит:

- Признать недействительным Протокол рассмотрения и оценки заявок от 14.02.2022г. в части отклонения заявки ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО».

- Обязать Министерство строительства Самарской области в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда подвести итоги конкурса на заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: <...>) с учетом заявки ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО».

- Обязать Министерство строительства Самарской области подготовить проект соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: <...>), с учетом условий проведенного конкурса, указать новый срок удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства.

- Обязать Министерство строительства Самарской области направить в адрес ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» подписанный Министерством строительства Самарской области проект соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: <...>).

Иск принят к производству, возбуждено арбитражное дела №А55-17761/2023.

Определением суда от 30.08.2023 года дела № А55-17761/2023 и А55-15505/2022 с передачей материалов дела А55-17761/2023 в дело А55-15505/2022 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А55-15505/2022.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Аджатарский базальтовый щебеночный завод" в судебное заседание не явился, через информационную систему «МойАрбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А55-15505/2022 до вступления в законную силу решения суда по делу А55-39671/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд считает, что рассмотрение дела по заявлению ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» к Министерству строительства Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСКО» о признании недействительным соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта от 13.11.2023, заключенного между Министерством строительства Самарской области и ООО «СЗ «ПОСКО» не связаны с настоящим делом, не повлекут принятие противоречащих судебных актов.

Таким образом, ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» не доказало невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Аджатарский базальтовый щебеночный завод" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А55-39671/2023, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» в судебном заседании, представив копию электронного листа нетрудоспособности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства истца повлечет затягивание судебного разбирательства, нарушение прав участвующих в деле лиц, будет противоречить целям арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению дела.

Доказательство обратного истцом не представлено. Иных аргументов для отложения судебного заседания не приведено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 на официальном сайте Министерства строительства Самарской области было опубликовано извещение о проведении конкурса на заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 285 – 299 (136 квартал)), а согласно извещению и конкурсной документации организатором конкурса является Министерство строительства Самарской области. Конкурс проводился по правилам, установленным Порядком заключения соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта с новым застройщикоминвестором, утв. постановлением

Правительства Самарской области от 27.09.2019 № 678 «О мерах по реализации отдельных положений Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее – Порядок № 678).

20 декабря 2021 года обществом подана заявка на участие в указанном конкурсе.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24.12.2021: – заявка № 1 ООО «СЗ «ПОСКО» признана ненадлежащей в соответствие с пунктом 8.2 Порядка в связи с тем, что представленные с заявкой документы не пронумерованы и не прошиты, а сам участник не допущен к конкурсу в соответствии с подпунктом 3 пункта 7.1 Порядка; – заявка № 2 ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» признана ненадлежащей в соответствии с пунктом 8.3 Порядка, в связи с отсутствием предложения об условиях исполнения Соглашения и удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства, а сам участник – ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» – не допущен к конкурсу в соответствии с подпунктом 1 пункта 7.1 Порядка.

Иных заявок на участие в конкурсе не подавалось, и конкурс признан не состоявшимся.

Министерство, исполняя предписание антимонопольного органа, опубликовало на своем сайте протокол от 07.02.2022 вскрытия конвертов, которым отменен протокол вскрытия конвертов от 24.12.2021, и допущены к конкурсу ООО «СЗ «ПОСКО» и ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод».

15 февраля 2022 года на официальном сайте министерства опубликован протокол от 14.02.2022 рассмотрения и оценки заявок, которым: 1) заявка ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» была отклонена в связи с несоответствием участника требованиям, указанным в подпункте 7 пункта 2.1 Порядка, а также отсутствием в предложении об условиях исполнения Соглашения и удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства минимального объема обязательств по удовлетворению прав пострадавших участников долевого строительства, установленного конкурсной документацией. 2) заявка ООО «СЗ «ПОСКО» была отклонена в связи с отсутствием в предложении об условиях исполнения Соглашения и удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства срока удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» не согласившись с результатами торгов, отраженных в протоколах от 07.02.2022 и 14.02.2022 обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении кассационной инстанции отмечено:

В рассматриваемом случае министерством установлено, что исполнительным директором ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» является гражданка ФИО5, которая ранее являлась директором ООО «Патио», которое в свою очередь, нарушило права дольщиков и создало проблемный объект по адресу: <...>.

ФИО5 на основании доверенности ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» наделена соответствующими правами по участию в конкурсе по данному объекту.

Кроме того суды посчитали обоснованным довод министерства о том, что ФИО5, назначенная исполнительным директором ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» – это одно из ключевых руководящих лиц компании, в том числе с учетом того, что по данным ФНС среднесписочная численность работников за 2020 г. равнялась нулю.

После объявления конкурса (16.11.2021) и перед подачей заявки (20.12.2021), произошла смена директора и учредителя ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» (15.12.2021).

ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» связан с предыдущим недобросовестным застройщиком ООО «Патио», который не исполнил обязательства перед участниками долевого строительства.

Конкурс признан несостоявшимся, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части обязания министерство направить в адрес ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» подписанный министерством проект соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 2.1 Порядка № 678 к новому застройщику-инвестору предъявляется следующее требование: отсутствие у юридического лица текущих неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства более чем на три месяца и (или) просрочки ввода многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строящихся с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в рамках долевого строительства, более чем на один год.

Указанное условие в равной мере распространяется на юридическое лицо и на основное общество такого юридического лица либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества, а также на случаи, когда единоличный исполнительный орган и (или) учредитель юридического лица - участника конкурса был ранее единоличным исполнительным органом и (или) учредителем таких юридических лиц.

В жалобе на действия конкурсной комиссии в Управление ФАС России по Самарской области и апелляционной жалобе ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод», указывало на наличие сведений ЕГРЮЛ, где единоличным исполнительным органом ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» является генеральный директор – ФИО6. Он же является единственным участником общества.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц у общества отсутствуют дочерние и основные общества.

Указанная в протоколе ФИО5 учредителем и (или) единоличным исполнительным органом ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» не является и никогда не являлась.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 11.1 Устава ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

Между тем судом первой инстанции установлено, что исполнительным директором ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» на момент подачи заявок являлась ФИО5, которая ранее, якобы, являлась директором ООО «Патио», которое нарушило права дольщиков и создало проблемный объект.

В кассационной жалобе ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» указало что ФИО5 ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом организации не является и никогда не являлась, поэтому указанные в подпункте 7 пункта 2.1 Порядка №678 обстоятельства, препятствующие участию в конкурсе, отсутствуют.

Как и выводы в отношении подпункта 2 пункта 8.3 Порядка содержат в заявке Соглашение и удовлетворения прав требования пострадавших участников долевого строительства, поскольку указанное

Соглашение входило в комплект поданных документов с заявкой на конкурс.

Учредительные и регистрационные документы ООО «Патио» судом первой инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка в совокупности в их взаимосвязи с другими материалами дела, хотя заслуживает внимания и необходима дополнительная проверка на предмет соответствия конкурсной документации вышеуказанным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Строительство проблемного объекта по ул. Ленинской началось в 2004 г. ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» принадлежал земельный участок в границах улиц Ленинская, ФИО7, ФИО8, Полевая. Для строительства объекта был привлечен застройщик ООО «Патио», который заключил 94 инвестиционных договора с сотрудниками ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» на сумму более 140 млн рублей, однако строительство не завершил в связи с банкротством и последующем ликвидацией.

В 2009 г. был привлечен к строительству ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» («С-БИС»), фактическим руководителем и владельцем являлся ФИО9, который также осуществлял привлечение денежных средств участников строительства путем заключения договоров долевого участия, однако объект также не достроила. Появились новые обманутые дольщики.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 по делу А55-24539/2009 в отношении застройщика ООО «Патио» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что денежные средства, привлеченные по договорам долевого участия в строительстве были использованы не по назначению ля строительства жилого дома, один из руководителей застройщика был привлечен к уголовной ответственности. При этом в рамках дела было установлено, что ФИО5 являлась руководителем застройщика проблемного объекта ООО «11атио» в период с 23.03.2009 по 24.08.2009.

Данные выводы основаны как на материалах дела, так и на показаниях самой ФИО5, которая, в том числе пояснила, что ее знакомый ФИО9, вошел в состав учредителей ООО «Патио» и назначил ее директором (приговор Ленинского районного суда г.Самары от 12.03.2012 по делу № 1-5/2012 по обвинению ФИО10).

Кроме того, пострадавшие участники долевого строительства проблемного объекта обратились к депутатам с ходатайством провести конкурс с участием депутатов с целью не допустить победы завода на участие в конкурсе по завершению строительства проблемного объекта, в связи с аффилированностыю с прежним застройщиком.

Решение министерства о недопуске истца к участию в конкурсе является законным и обоснованным, призвано не допустить лиц, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участников строительства к получению прав на компенсационный земельный участок, с целью повторного нарушения прав пострадавших участников долевого строительства.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0).

При этом при доказывании аффилированности допустимо использование косвенных источников происхождения информации о наличии между лицами фактической аффилированности.

Согласно приказу № 3 от 17.12.2021 ФИО5 принята на работу исполнительным директором с 17.12.2021, и в этот же день на нее оформлена доверенность на представление интересов истца на участие в конкурсе, на взаимодействие с уполномоченным органом, с правом подачи заявлений и с правом подписи.

Вместе с тем, согласно размещенной информации на сайте налоговой инспекции, количество сотрудников по состоянию на 2022, 2023 год - 1 человек.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, размешенной па сайте ИФНС, истец деятельность не ведет с 2016 года: отсутствуют выручка, оборотные активы не изменялись за последние годы и составляют 16 тысяч рублей, материальные и нематериальные активы отсутствуют, продажи не осуществлялись.

Вместе с тем, деятельность общества связана с момента заключения трудового договора с ФИО11, а именно, действия по участию в конкурсе, подготовка проекта и поиск технического заказчика, обжалование действий министерства в Федеральную антимонопольную службу, свидетельствуют о том, что руководитель ФИО6 является номинальным.

Вместе с тем, суд должен дать оценку представленным доказательствам, в том числе, косвенным, а также пояснениям министерства о том, что фактическим руководителем истца является ФИО11

Заявляя требования об обязании министерства заключить с истцом соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта также не учтено следующее.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-0, от 25 марта 2021 года № 515-0, от 27 мая 2021 года № 1118-0, от 28 сентября 2021 года № 1689-0 и др.).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 7 февраля 2022, опубликованному на сайте министерства, на конкурс поданы две заявки: ООО «СЗ ПОСКО» и ООО «АБЩЗ», которые были отклонены.

Министерство наделено полномочиями по проведению конкурса, принятию заявок и предложений и по оценке их соответствия установленным требованиям, суд полномочиями по выбору победителя конкурса не наделен.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Закрепленное в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, оно обязательно не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в субъектах Российской Федерации, па что указывалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края.

Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 16.05.2022 № 307-ЭС22-6194 по делу № А56-76639/2020 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения комитета, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части указания способа устранения допущенных нарушений прав общества, поскольку арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, решение общества не было рассмотрено на предмет наличия (отсутствия) всех предусмотренных пунктом 2.9 Административного регламента оснований.

Судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО12 (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 18-КАД21-57-К4).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд также указал, что возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, суд первой инстанции не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В соответствии с пунктами 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности

Таким образом, обеспечение строительства объекта путем финансирования строительства осуществляется заказчиком.

Вместе с тем, согласно проекту договора № 1 на выполнение функций технического заказчика от 17.12.2021, заключенного с ООО «Лидер», вознаграждение техническому заказчику не предусмотрено (п. 4.1).

Согласно имеющимся в открытом доступе документам, включая бухгалтерский отчет, размещенный на сайте ИФНС, истец не имеет сотрудников и материальных средств для удовлетворения требований пострадавших участников долевого строительства.

Уставный капитал ООО «АБЩЗ» составляет 10 тыс. рублей, то есть минимальный уставный капитал для организаций, созданных в форме ООО.

Согласно бухгалтерскому отчету, размещенному на сайте налоговой инспекции, по состоянию на 2016 - 2022 гг. у организации не было выручки, что свидетельствует об отсутствии оборота денежных средств и не осуществление обществом какой-либо деятельности.

По состоянию на 31.12.2022 совокупные активы организации составляли 16 тыс. рублей, столько же, как и годом ранее. Чистые активы ООО «АБЩЗ» по состоянию на 31.12.2022 составили 22 тыс. рублей, материальные и нематериальные активы - 0 рублей.

За 2016-2022 гг. продажи не осуществлялись, прибыль за указанные годы составила 0 рублей. За последний год финансовый результат организации не изменился.

Организация не применяет специальных режимов налогообложения (находится на общем режиме).

Организация относится к категории микропредприятий. В соответствии с нормативно утвержденными критериями, микропредприятием считается организация с выручкой до 120 млн. руб. в год и численностью сотрудников до 15 человек.

Вместе с тем, согласно размещенной информации на сайте налоговой инспекции, количество сотрудников - 1, отчисления в виде страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование за последние годы, включая 2021, 2022 гг. истцом не производились.

Таким образом, из указанного следует, что организация в последние годы (2016-2022п) деятельность не ведет.

Задолженность по уплате налогов по состоянию на 2021 год составила 1 рубль в виде пени по налогу на прибыль, на 2022 год - 2 рубля в виде пени но уплате налога на прибыль.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В данном случае обеспечение строительства путем финансирования возложено на заказчика. В связи с тем, что материальное положение истца не позволяет финансировать строительство объекта, с учетом положений проекта договора №1 от 17.12.2021, не предусматривающего размер вознаграждения технического заказчика, следует предположить, что фактическим заказчиком строительства является ООО «Лидер».

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 678 новым застройщиком-инвестором вместе с предложением подаются документы и сведения, в том числе рентабельность реализации масштабного инвестиционного проекта с учетом общей стоимости строительства объекта недвижимости и цены его продажи.

Согласно представленному истцом предложения стоимость проекта составила 650 000 000 рублей, строительства объекта - 605 220 000 рублей.

Из предложения истца, представленного на конкурс, следует, что он предложил удовлетворить требования пострадавших участников долевого строительства в размере 3055,44 кв.м, из которых 1900 кв.м без условий софинансироваиия, 1155,53 - на условиях софинансирования, в срок - в течении 2 лет.

В соответствии с пунктом 9.4 Порядка № 678 заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Порядка и извещению о проведении конкурса, а участник конкурса, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику конкурса и указаны в конкурсной документации и настоящем Порядке.

Согласно пункту 3.9 Порядка № 678 основаниями для отказа в заключении Соглашения вне конкурсных процедур и возвращения новому застройщику-инвестору предложения являются, в том числе непредставление (представление не в полном объеме) документов, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 Порядка № 678.

Вместе с тем, представленный пакет документов не содержит пены продажи объекта, что свидетельствует о нарушении ни. «а» пункта 3.2 Порядка, а также не дает возможности подтвердить рентабельность проекта и возможности застройщика осуществить строительство объекта. Таким образом, заявка истца является ненадлежащей.

С учетом афиллированности прежнего застройщика с истцом, отсутствием у истца материальных средств и трудовых ресурсов для строительства объекта и удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства, удовлетворение требований и заключение соглашения с истцом может повлечь не только не исполнение условий соглашении, затягивание сроков реализации проекта, но и появление новых обманутых дольщиков.

Требование истца о признании действий министерства в части принятия решения конкурсной комиссии о допуске заявки ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» до участия в конкурсе протоколом вскрытия конвертов от 07.02.2022 незаконным, являются не обоснованными и незаконными.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Истец не привел обоснование того, каким образом, допуск до участия ООО «Поско» к участию в конкурсе с учетом фактических обстоятельств дела и отклонением заявки ООО «Поско» нарушает права и законные интересы истца.

В связи с изложенным в иске ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» следует отказать.

Как было установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПОСКО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик), в котором просит:

Заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело №А55-17761/2023.

В обоснования заявленных требований, ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» ссылается на следующие обстоятельства.

16.11.2021 на официальном сайте Министерства строительства Самарской области было опубликовано извещение о проведении конкурса на заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: <...>). Согласно извещению и конкурсной документации организатором конкурса является Министерство строительства Самарской области.

Указанный конкурс проводился по правилам, установленным Порядком заключения соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 27.09.2019 №678 «О мерах по реализации отдельных положений Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее -Порядок №678).

ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» (далее - Истец) была подана заявка на участие в указанном конкурсе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 07.02.2022, заявка истца была допущена к участию в конкурсе.

В дальнейшем заявка истца была отклонена от участия в конкурсе в связи с отсутствием в предложении об условиях исполнения Соглашения и удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства срока удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства, а сам Конкурс был признан несостоявшимся, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 14.02.2022г., опубликованном 15.02.2022 на официальном сайте Министерства.

С данным решением истец не согласился и обратился с жалобой в Управление ФАС по Самарской области в порядке, предусмотренным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения, указанной жалобы, Управлением ФАС по Самарской области было принято решение от 25.02.2022 о признании жалобы обоснованной, а в действиях Организатора торгов(Министерства строительства Самарской области, ответчика) выявлены нарушения требований, установленных пунктами 5.2, 7.1, 7.2, 10.2, 10.3 Порядка № 678.

Ответчик не уведомил истца о дате и времени рассмотрения заявок на участие в конкурсе тем самым лишил истца права на присутствие.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24.12.2021 заявка №1 ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» (ИНН <***>) признана ненадлежащей в соответствии с пунктом 8.2 Порядка, в связи с тем, что представленные с заявкой документы пронумерованы и не прошиты, а сам участник - ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» - не допущен к конкурсу в соответствии с подпунктом 3 пункта 7.1. Порядка.

Направленные заявителем в адрес организатора конкурса документы были прошиты и пронумерованы (каждый документ) в соответствии с требованием, указанном в конкурсной документации, а именно: пункт 7. «Представляемые документы не должны иметь исправлений, подчисток и должны быть пронумерованы и прошиты.». Иных конкретизирующих требований не прописано.

Указанный протокол был отменен на основании предписания УФАС Самарской области, согласно которого ответчику было предписано в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания рассмотреть заявки, поданные претендентами на участие в Конкурсе.

Данное предписание было выполнено ответчиком, заявка истца рассмотрена, но отклонена по иным причинам, с которым истец не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иск заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, проведенные с нарушением правил, установленных законом (пункт I статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Порядок проведения конкурса на заключение соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором, утвержден постановлением Правительства Самарской области от 27.09.2019 № 678 «О мерах по реализации отдельных положений Закона Самарский области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее - Порядок № 678).

Порядком №678 предусмотрена возможность заключения соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта без проведения конкурсных процедур, а именно заключения соглашения с новым инвестором-застройщиком, заключившим с жилищно-строительным кооперативом, созданным на проблемном объекте, договора, предусматривающего обеспечение завершения строительства проблемного (проблемных) объекта (объектов) и ввода его (их) в эксплуатацию или договоров с пострадавшими участниками долевого строительства, которым может быть оказана государственная поддержка, об удовлетворении их прав требований новым застройщиком-инвестором на предлагаемых им условиях.

ООО «СЗ «ПОСКО» заключило с обманутыми дольщиками спорного объекта 24 соглашения о порядке удовлетворения их прав требований.

В связи с тем, что ООО «СЗ «ПОСКО» заключены соглашения более, чем с двумя третями от общего числа обманутых дольщиков, ООО «СЗ «ПОСКО» подано 23.10.2023 г. В Министерство предложение о реализации масштабного инвестиционного проекта по удовлетворению прав требований пострадавших участников долевого строительства, проблемного объекта, расположенного по адресу: <...>.

13.11.2023 г. Между Министерством строительства Самарской области и ООО «СЗ «ПОСКО» подписано соглашение о реализации о реализации масштабного инвестиционного проекта по удовлетворению прав требований пострадавших участников долевого строительства, проблемного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Восстановление прав граждан проблемного объекта будет осуществляться ООО «СЗ «ПОСКО» в рамках заключенного соглашения и договоренностей, достигнутых с гражданами – участниками долевого строительства, согласно подписанных между ООО «СЗ «ПОСКО» и гражданами договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предмета требований ООО «СЗ «ПОСКО», направленных к Министерству строительства Самарской области, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «СЗ «ПОСКО» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований, судебных расходы не распределяются.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Аджатарский базальтовый щебеночный завод" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аджатарский базальтовый щебеночный завод" об отложении судебного разбирательства отказать.

Отказать ООО "Аджатарский базальтовый щебеночный завод" в иске.

Отказать ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Коршикова