АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-18444/2023

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Маштехпроект» (Оренбургская область; ОГРН <***>, ИНН <***>),

-Акционерного общества «Тандер» (350002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 12 294 руб. 08 коп. ущерба

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица1 – ФИО3,

от третьего лица2 – явки нет

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.01.2025 по 27.01.2025 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 12 294 руб. 08 коп. ущерба.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно пояснений, ответчика между ООО «Север» и ООО Проектно-строительной фирмой «Маштехпроект» заключен договор на техническое обслуживание противопожарных систем № 2/14 -ТО от 28.02.2014 г. По данному договору «Маштехпроект» производит работы по программам контроля за системой противопожарной защиты ТРЦ «Север»,проводит ежемесячно техническое обслуживание действующих автоматических противопожарных систем, смонтированных в ТРЦ «Север».

Третье лицо АО «Тандер» представило в материалы дела отзыв, согласно которому поясняет следующее.

Между ответчиком ООО «Север» и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 "К/7037/11 от 26.12.2011г., в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатора предоставлено нежилое помещение № 1, общей площадью 4465.5 кв.м., расположенное на первом этаже и подвале нежилого здания по адресу: <...>, . пом.1 Объект аренды используется ЛО «Тандер» для размещения гипермаркета «Магнит» с целью организации розничной торговли смешанными группами товаров. Срок аренды установлен на 15 лет.

По существу исковых требований возражает в полном объеме, считая, что ответчиком предоставлены доказательства отсутствия вины по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации в даты, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо ООО Проектно-строительная фирма «Маштехпроект» согласно отзыва поясняет следующее.

Между ООО «Север» и ООО ПСФ «Маштехпроект» заключен договор на техническое обслуживание противопожарных систем №2/14-ТО от 28.02.2014 г. (далее - Договор). По данному договору ООО ПСФ «Маштехпроект», проводит ежемесячно техническое обслуживание (далее - ТО), автоматических противопожарных систем, смонтированных в Торгово-развлекательном центре «Север», по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией: плановое (не реже одного раза в месяц) и неплановое (при ложных сигналах тревоги, отказах аппаратуры, ликвидации последствий неблагоприятных климатических условий, технологических или иных воздействий), по заявке Заказчика.

Согласно акту о срабатывании систем пожарной сигнализации от 01.05.2023 произошло срабатывание АУПС в производственном помещении магазина «Магнит» арендатора АО «Тандер». Причиной срабатывания была неисправность гриль-печи в зоне приготовления пищи.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В здании Общества с ограниченной ответственностью «Север», расположенного по адресу: <...>, соответствии с положениями ст.ст. 52, 54, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлена система пожарной сигнализации. Данная система обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны 9 • пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Сигнал о возникновении пожара в здании ответчика, расположенном по адресу: <...>, с ЦГШС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области передаётся диспетчером в 4 пожарно-спасательную часть (далее - 4 ПСЧ), обеспечивающей тушение пожаров на прилегающей территории.

В связи с чем, когда 10.04.2023 на пульт 4 ПСЧ поступило сообщение от диспетчера ЦГШС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области о поступлении сигнала с ПАК «BOLID» о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) в здании ТРЦ «Территория Севера», на место вызова сразу же выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытию к месту вызова 10.04.2023 личным составом 2, 3, 4, 5 ПСЧ, СПСЧ, ОП 4 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ТРЦ «Территория Севера» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. Обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, явилось самопроизвольное срабатывание АПС, о чем составлен акт о срабатывании систем пожарной сигнализации от 10.04.2023.

Ложное срабатывание повторилось 01.05.2023. Так, 01.05.2023 на пульт 4 ПСЧ поступило сообщение от диспетчера ЦГШС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области о поступлении сигнала с ПАК «BOLID» в здании ТРЦ «Территория Севера», на место вызова сразу также выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытию к месту вызова, личным составом 2, 3, 4, 5 ПСЧ, СПСЧ, ОП 4 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ТРЦ «Территория Севера» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. Обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, стало самопроизвольное срабатывание. Данные обстоятельства подтверждаются актом о срабатывании систем пожарной сигнализации от 01.05.2023.

05.05.2023 произошло очередное ложное срабатывание АУПС в здании ТРЦ «Территория Севера». На место вызова также выезжала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытию к месту вызова, личным составом 2, 3, 4, 5 ПСЧ, СПСЧ, ОП 4 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ТРЦ «Территория Севера» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.. Обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, стало попадание строительной пыли на датчик. Данные обстоятельства подтверждаются актом о срабатывании систем пожарной сигнализации от 05.05.2023.

Согласно расчету истца, в результате нарушений действующего требований законодательства неправомерными действиями ООО «Север» причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в размере 12 294 руб. 08 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, амортизации транспортных средств.

За взысканием причиненного ущерба в связи с выездом на ложные вызовы истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Настоящий спор обусловлен взысканием ущерба (затраты на ГСМ, амортизация транспортных средств), возникшего в связи выездом личного состава пожарно-спасательной части на объект (ООО «Север» ), в качестве реагирования на ложные срабатывания установки пожарной сигнализации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), определяющие общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 1 таблицы 2 Свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 следует, что к указанным объектам относятся детские дошкольные образовательные учреждения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В ГУ МЧС России по Оренбургской области 10.04.2023, 01.05.2023 и 05.05.2023 поступили сигналы о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании ООО «Север», которые переданы диспетчером в пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров на прилегающей территории.

В рамках выполнения задач, возложенных на субъектов пожарной охраны, в качестве реагирования на указанные сигналы о возникновении пожара в здании ООО «Север», осуществлены выезды пожарной техники с личным составом пожарно-спасательной части 10.04.2023, 01.05.2023 и 05.05.2023.

Из представленных истцом в материалы дела актов о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации от 10.04.2023, 01.05.2023 и 05.05.2023 и рапортов следует, что по прибытию к месту вызова в указанные даты личными составами пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых в здании ООО «Север» установлено, что срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации были ложными.

Как указывает истец, обстоятельством, повлиявшим на срабатывание 10.04.2023, явилось самопроизвольное срабатывание АПС, о чем составлен акт о срабатывании систем пожарной сигнализации от 10.04.2023; обстоятельством, повлиявшим на срабатывание 01.05.2023, стало самопроизвольное срабатывание. Данные обстоятельства подтверждаются актом о срабатывании систем пожарной сигнализации от 01.05.2023; обстоятельством, повлиявшим на срабатывание 05.05.2023, стало попадание строительной пыли на датчик. Данные обстоятельства подтверждаются актом о срабатывании систем пожарной сигнализации от 05.05.2023.

Между тем, касаемо срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 01.05.2023 судом установлено следующее.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона N 123-ФЗ даны следующие определения:

Пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

При этом деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Согласно пункту 3.9 "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" 9 ложное срабатывание (о пожаре): Извещение о пожаре, сформированное при отсутствии пожара.

Все события ложных срабатываний должны быть записаны в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, с указанием их причин. Причины ложных срабатываний подразделяют на следующие категории:

1) нежелательное срабатывание - СПС сработала в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренного воздействия на ручной ИП;

2) неисправность - СПС сработала в результате неисправности оборудования;

3) хулиганство - СПС сработала в результате злонамеренных действий человека;

4) ошибочная активация - СПС сработала в результате добросовестных действий человека, когда он, подозревая о возникновении пожара, тем или иным образом активировал СПС;

5) неизвестная причина - причина ложного срабатывания не может быть установлена достоверно (пункт 6.5.4. "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность").

Наличие оснований для квалификации срабатывания в качестве «ложного» не предопределяет виновность ответчика.

В данном случае срабатывание в магазине «Магнит» арендатора АО «Тандер» согласно акту о срабатывании систем пожарной сигнализации от 01.05.2023 произошло в результате неисправности гриль-печи в зоне приготовления пищи.

Таким образом, применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ, ложное срабатывание автоматической установки пожарной сигнализации 29 01.05.2023 не явилось следствием неправомерного бездействия ответчика.

Представленными истцом доказательствами не подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 01.05.2023 (пункт 12 Постановления N 25).

Таким образом, отсутствуют все составляющие элементы состава, необходимого для возмещения убытков по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 01.05.2023.

Относительно срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 10.04.2023 и 05.05.2023 судом установлено следующее.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности.

Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Ответчиком доказательства отсутствия вины по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 10.04.2023 и 05.05.2023 в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчик не представил относимые и достоверные доказательства того, что им осуществляются все необходимые мероприятия по поддержанию АПС в надлежащем состоянии.

Допущенные ответчиком технические недостатки устройства противопожарной защиты повлекли ложное срабатывание пожарной сигнализации 10.04.2023 и 05.05.2023 и передачу данных сигналов в ГУ МЧС России по Оренбургской области, в качестве реагирования на которые по ложным вызовам осуществлялся выезд личного состава пожарно-спасательной части на объект – ООО «Север».

Согласно расчету истца, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями ООО «Север» при выезде 10.04.2023 и 05.05.2023 причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в сумме 7 433 руб. 05 коп., составляющий размер произведенных истцом в результате ложного вызова 10.04.2023 и 05.05.2023 затрат на ГСМ и амортизацию транспортных средств.

Ущерб, причиненный неправомерным действиями ООО «Север», по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 10.04.2023 и 05.05.2023 повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 10.04.2023 и 05.05.2023, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 7 433 руб. 05 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области убытки в сумме 7 433 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 209 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин