Решение по делу № А27-21353/2024 от 15.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21353/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителей

истца – ФИО1, , по доверенности;

ответчика – ФИО2, по доверенности

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд-Обогащение», город Кемерово (ИНН <***>)

о признании ничтожным договора купли-продажи № 22-1/10-21 от 22.10.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд-Обогащение» (далее – ответчик, ООО «КУТ-Обогащение») о признании ничтожным заключенного между сторонами договора купли-продажи № 22-1/10-21 от 22.10.2021, применении к договору правил регулирования договора, который действительно имели в виду стороны – договора безвозмездного пользования в виде возврата имущества – экскаватора гусеничного BUCYRUS RH90C 2011 года выпуска, заводской № 90159 ответчику (в редакции ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик направил отзыв на иск с дополнениями, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что доводы истца, а также представленные доказательства были ранее заявлены и оценены в рамках дела №А27-2553/2024 по иску ООО «КУТ-Обогащение» к ИП ФИО3 о взыскании задолженность по договорам купли-продажи самоходных машин, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, со стороны ИП ФИО3 был заявлен встречный иск о расторжении договоров купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2553/2024 от 18 июня 2024 г. исковые требования ООО «КУТ-Обогащение» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 23 сентября 2024г. на основании исполнительного листа ФС № 047665849 возбуждено исполнительное производство № 444291/24/42009-ИП. При рассмотрении дела №А27-2553/2024 ИП ФИО3 признавала, что были заключены именно договоры купли-продажи, встречное исковое заявление содержало требования о расторжении договоров в связи с нарушением их условий, на недействительность ИП ФИО3 никогда не ссылалась. 02.02.2023г. приобретённый ИП ФИО3 по Договору №22-2/10-21 от 22 октября 2021г. экскаватор гусеничный BUCYRUS RH90C 2011 года выпуска № 90159 был поставлен на регистрационный учет. 22.05.2023г. ИП ФИО3 в адрес ООО «КУТ-Обогащение» было направлено письмо, в котором истец подтверждает свое намерение исполнить Договор купли-продажи № 22-2/10-21 от 22.10.2021г., и просит рассмотреть возможность оторочки платежа. В связи с изложенным, 23.05.2023г. было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору № 22-2/10-21 от 22.10.2021г., изменяющее срок оплаты за переданную самоходную машину до 31.12.2023г. Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО3 не только приняла спорную технику и осуществила регистрационные действия, но также неоднократно обращалась за предоставлением ей отсрочки по оплате, что свидетельствовало о сохранении интереса к исполнению договоров. Паспорта, свидетельства, правоустанавливающие документы на экскаватор №90159 переданы покупателю, экскаватор №90157 предполагалось использовать в качестве замены заводских частей для экскаватора №90159; - условиями договоров согласовано хранение товара по месту его нахождения впредь до момента направления его покупателем на рабочий объект; договор имеет силу акта приема-передачи, т.о. товар передан покупателю. Все указанное однозначно подтверждает то обстоятельство, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи и ИП ФИО3 осознавала необходимость расчета за приобретенную технику, что в свою очередь исключает намерение сторон на предоставление техники в безвозмездное пользование.

Намерения к расторжению договоров ИП ФИО3 до момента предъявления требований о взыскании задолженности не выражала, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на признание этих договоров недействительными. По мнению ответчика, данное судебное разбирательство инициировано исключительно с целью обхода уже вступивших в законную силу судебные актов, что в свою очередь является злоупотреблением правом со стороны ИП ФИО3 и в силу ст. 10 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа лицу в судебной защите.

Истцом по доводам ответчика представлены возражения с дополнительными пояснениями, указал, что экскаватор фактически находится на хранении ООО «КУТ-Обогащение», ответчик несет расходы по хранению, не предъявляя их истцу, что свидетельствует о сохранении ответчиком за собой титула владельца имущества, при этом вопреки доводам ответчика истцу не было известно о том, что экскаватор находился в нерабочем состоянии. Кроме того, поведение ответчика, выражающееся в том, что оригиналы правоустанавливающих документов, комплектов ключей и государственных регистрационных знаков находились у продавца; принятие на себя бремени содержания имущества указывает на поведение собственника имущества. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «КУТ-Обогащение» (№А27-20696/2022) временным управляющим оспаривались настоящие сделки, ввиду того, что договоры заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода имущества должника в преддверии банкротства при сохранении должником контроля над имуществом. ИП ФИО3 посчитала требование о признании сделки ничтожной подлежащим удовлетворению и выразила готовность произвести передачу самоходных машин в добровольном порядке, однако соглашение достигнуто не было. При этом, по мнению истца, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку как участник гражданских правоотношений ИП ФИО3 вправе самостоятельно избирать способы защиты.

Более подробно доводы изложены в заявлении, отзыве и дополнениях.

В настоящем заседании представители сторон заявленные по делу позиции поддержали, по ходатайству истца в порядке ст. 88 АПК РФ судом допрошена в качестве свидетеля ФИО4, занимавшая в спорный период должность главного бухгалтера ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение».

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом положены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи самоходной техники № 22-2/10-21 от 22.10.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить самоходную машину и другой вид техники – экскаватор BUCYRUS RH90C, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90159.

Цена товара по договору – 12 000 000 руб. Передача отчуждаемой машины продавцом и принятие ее покупателем будут проводиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей и правоустанавливающих документов на нее. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 4, 6 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 стороны согласовали хранение экскаватора по месту его нахождения по договору хранения, заключенному продавцом с ООО «СК-54» впредь до момента направления его покупателем на рабочий объект.

В связи с установлением дефектов экскаватора дополнительным соглашением от 14.09.2022 стороны согласовали следующие условия:

- стоимость экскаватора увеличена на 23 000 000 руб. и составляет 35 000 000 руб. (в связи с устранением продавцом выявленных недостатков, с заменой дефектных частей),

- передача товара осуществляется в месте его фактического нахождения путем подписания акта приема-передачи, вручения ключей и правоустанавливающих документов.

05.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о передаче оригиналов договоров, паспортов экскаваторов, свидетельств о регистрации и государственных регистрационных знаков.

Дополнительными соглашениями № 2 от 25.01.2023 и № 3 от 23.05.2023 стороны согласовали изменение срока оплаты за переданную технику до 01.06.2023, а после – до 31.12.2023, соответственно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2024 г. по делу №А27-2553/2024 с ИП ФИО3 в пользу ООО «КУТ - Обогащение» взыскана в полном объеме задолженность по оплате за переданный по оспариваемому договору экскаватор.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Кемеровской области, в рамках дела №А27-2553/2024 судом установлено приобретение ИП ФИО3 у ООО «КУТ-Обогащение» в рамках правоотношений по договору купли-продажи самоходной техники № 22-2/10-21 от 22.10.2021 экскаватора №90159.

При этом на страницах 4-5 решения от 18.07.2024 судом указано, что в судебных заседаниях представитель ИП ФИО3 поясняла, что ИП ФИО3 предложила ООО «КУТ-Обогащение» либо расторгнуть договоры купли-продажи, либо за свой счет восстановить экскаватор с заводским номером №90159. В результате достигнутого соглашения ООО «КУТ-Обогащение» приступило к ремонту экскаватора с заводским номером № 90159, но смогло передать экскаватор в исправном состоянии только 27.01.2023г. по УПД № 1 от 27.01.2023.

В решении по делу №А27-2553/2024 судом также установлено, что экскаватор №90159 поставлен на учет за ИП ФИО3 02.02.2023, выдано свидетельство о государственной регистрации. Постановкой на учет занимался не лично покупатель, а ФИО5 на основании доверенности.

Судом по делу №А27-2553/2024 также дана оценка доводам ИП ФИО3 о том, что оригиналы правоустанавливающих документов на экскаватор №90159 возвращены ФИО5 продавцу после постановки данного экскаватора, указано, что взаимоотношения по передаче ФИО5 оригиналов правоустанавливающих документов должны были быть урегулированы непосредственно предпринимателем и относятся к зоне ответственности последнего.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 18 июня 2024 г. по делу №А27-2553/2024 обжаловано ИП ФИО3 в порядке апелляционного и кассационного производства, оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 обосновывает иск ничтожностью договора купли-продажи № 22-1/10-21 от 22.10.2021, поскольку фактически стороны заключили договор безвозмездного пользования.

В результате исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования.

В ходе рассмотрения дела истцом не приведены доказательства фактического заключения сторонами договора безвозмездного пользования, при этом изложенные истцом доводы были предметом рассмотрения в деле №А27-2553/2024, в ходе настоящего дела иных доказательств не представлено, из показаний свидетеля иных выводов не следует. Тот факт, что экскаватор не мог эксплуатироваться никоим образом не может свидетельствовать о намерении сторон оформить договор ссуды.

Приобщенная в материалы дела по ходатайству истца опись документов от 23.04.2024 (т.1, л.д.102), составленная между представителем ИП ФИО3 и учредителем ООО «КУТ-Обогащение» ФИО6, никоим образом не может подтверждать факт заключения между сторонами договора безвозмездного пользования, причины и основания передачи ИП ФИО3 имеющихся в отношении спорной техники номерных знаков и правоустанавливающих документов не отражены.

Кроме того, как было отмечено судом в решении от 18.06.2024 по делу №А27-2553/2024, а также указано сторонами при рассмотрении настоящего дела, в ходе дела о банкротстве ООО «КУТ-Обогащение» №А27-2696-8/2022 временный управляющий истца просил суд признать договоры ничтожными и обязать вернуть экскаваторы, однако представитель внешнего управляющего заявил отказ от требований, с учетом отсутствия возражений от кредиторов суд прекратил производство по заявлению. Также в рамках дела о банкротстве ООО «КУТ-Обогащение» сделки оспаривались ФИО7 Определением от 25.12.2023 суд принял отказ и прекратил производство по заявлению ФИО7 о признании недействительными сделок с ИП ФИО3 и применении последствий их недействительности. Как следует из судебных актов, ИП ФИО3 не заявляла возражений против принятия отказов от требований, с самостоятельным иском о признании договоров ничтожными не обращалась.

Более того, исходя из заявленных истцом доводов, суд считает, что истец фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-2553/2024, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Обладая статусом индивидуального предпринимателя, истец самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая организация истцом предпринимательской деятельности не свидетельствует о возможности перенесения соответствующих рисков и негативных последствий на иное лицо.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич