ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-6487/2024 16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 06.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2025 по делу № А17-6487/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит», общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения»,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) о взыскании 290 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда на выполнения проектных работ от 30.06.2021 № ИП1/21, 29 000 рублей 00 копеек неустойки, 86 615 рублей 11 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 30.06.2024.
Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит», общество с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (далее также – третьи лица, ООО «ПромЭнергоАудит» и ООО «Концессии Теплоснабжения»).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом не исполнены обязательства по договору на выполнения проектных работ от 30.06.2021 № ИП1/21, проектная документация не изготовлена и не передана ответчику, акт приема-передачи сторонами не подписан. Также ответчик указал, что истец не входила в саморегулируемую организацию, в связи с чем не имела права заниматься проектной деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на согласованный пунктом 11.5 договора порядок обмена сообщениями, в соответствии с которым представленная истцом переписка в электронном мессенджере не свидетельствует с должной степенью о достоверности передачи истцом ответчику результата выполненных работ.
Третье лицо ООО «Концессии Теплоснабжения» представлен отзыв на исковое заявление, поддержало требования истца по делу.
Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 284 480 рублей 00 копеек задолженности, 28 448 рублей 00 копеек пеней, 8 572 рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции неправильно определил существенные для дела обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам и сделал выводы, противоречащие представленным доказательствам.
Так, ответчик указывает, что истец в нарушение условий договора не предоставил проектную документацию в распечатанном виде в 2-х экземплярах; истцом был нарушен предусмотренный договором (пункт 11.5) порядок направления уведомлений; истец не имел права осуществлять деятельность по подготовке проектной документации; обстоятельства, связанные с исполнением договора между третьими лицами (обществами «Концессии теплоснабжения» и «ПромЭнергоАудит»), не имеют отношения к настоящему спору.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
ООО "ПромЭнергоАудит", ООО "Концессии теплоснабжения" не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчик) и ООО «ПромЭнергоАудит» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.06.2021 № 275/р-21, в соответствии с которым ООО «ПромЭнергоАудит» обязалось выполнить комплекс работ по техническому перевооружению объекта: «Тепловая сеть в зоне теплоснабжения котельной ООО «ТГК» от компенсатора К3 (участок ТК-8а- ТК-9 (УТ-1)) до ТК-10 (УТ-II)» (инв. № 300000647).
В соответствии с пунктом № 6 задания на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению объекта: «Тепловая сеть в зоне теплоснабжения котельной ООО «ТГК» от компенсатора К3 (участок ТК-8аТК-9 (УТ-1)) до ТК-10 (УТ- II)» (инв. № 300000647) (Приложение № 3 к договору № 275/р-21 от 11.06.2021) объем работ, порученный ООО «Концессии теплоснабжения» ООО «ПромЭнергоАудит» включал: 1) выполнение инженерных изысканий; 2) составление технических отчетов о проведении инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации; 3) разработку рабочей документации – стадии «Р», в составе, утвержденном подпунктом 4 пункта № 6 задания.
Пунктом № 12.1 задания на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению объекта: «Тепловая сеть в зоне теплоснабжения котельной ООО «ТГК» от компенсатора К3 (участок ТК-8аТК-9 (УТ-1)) до ТК-10 (УТ-II)» (инв. № 300000647) (приложение № 3 к данному договору) предусмотрено выполнение работ как самим подрядчиком – ООО «ПромЭнергоАудит», так и силами субподрядчиков.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «ПромЭнергоАудит» на дату заключения договора являлся ФИО2 (ИНН <***>).
Между ФИО4 (в настоящее время – ФИО3; подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнения проектных работ от 30.06.2021 № ИП1/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался в срок, установленный договором, выполнить инженерные изыскания, разработать рабочую документацию стадии «Р» по объекту «Тепловая сеть в зоне теплоснабжения
котельной ООО «ТГК» от компенсатора КЗ (участок ТК-8а-ТК-9(УТ-1)) до ТК- Ю(УТ-И)», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.
Стороны пришли к соглашению, что подрядчик в результате выполнения указанных в пункте 1.1 договора работ обеспечивает качественное исполнение данного проекта в необходимом объеме для получения положительного заключения экспертизы и сдачи ее заказчику. Объем подлежащих выполнению работ и состав проекта определяется заданием на проектирование (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.3, 3.1 договора).
В пункте 3.1 договора подрядчик обязался, помимо прочего, согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком; передать заказчику готовую проектную документацию в распечатанном виде в 2-х экземплярах, а также электронном варианте в форматах dwg (2004), doc, ARPS, pdf.
Согласно пункту 4.1 договора цена по договору является твердой и составляет 410 000 рублей.
Цена договора является неизменной и включает в себя, в том числе, затраты на изготовление 2-х экземпляров документации на бумажном носителе и 1 экземпляра документации в электронном виде на стандартном носителе, структурированной по разделам, в редактируемом (dwg (2004), doc, ARPS, pdf.) форматах.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 4.1 договора, следующим образом: аванс в размере 30% − 123 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 43 500 рублей − 35% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней при передаче готовой рабочей документации стадии «Р» в полном объеме, согласно пункту 3.1.3; 143 500 рублей − 35% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней при условии получения всех необходимых согласований от эксплуатирующих и инспектирующих организаций и предоставления актов выполненных работ.
В пункте 5.1 договора подрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной договором, с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по договору составляет 30 (тридцать) календарных дней.
Заказчик в пункте 6.1 договора обязался принять, с участием подрядчика, результат работы в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора. Принятие результата работы осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).
В пункте 11.5 договора сторонами согласовано, что любое уведомление, извещение, требование или иное юридически значимое сообщение направляется стороной другой стороне в письменной форме нарочным или заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по ее месту нахождения или почтовому адресу, указанным в статье 12 договора. Уведомление (сообщение) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в этих случаях соответствующее юридически значимое уведомление (сообщение) считается доставленным по истечении 7 (семи) календарных дней с момента отправки.
Исполняя принятые на себя обязательства, подрядчик выставил заказчику счет на оплату аванса по договору от 31.06.2021 № 8157470809, на основании которого платежным поручение от 01.07.2021 № 44 заказчик перечислил денежные средства в размере 120 000 рублей.
Результат выполненных ФИО3 по договору работ направлен истцом ответчику по электронной почте 16.08.2021 в виде ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск».
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истец претензиями от 14.12.2022 и от 30.05.2024 потребовал подписать акты выполненных работ и произвести оплату задолженности.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции применил к спору сторон статью 758, пункт 1 статьи 760, абзац 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил доводы и возражения сторон и третьих лиц, а также представленные по делу доказательства и признал установленным, что истец представил достаточные доказательства фактической передачи подрядчиком результата работ заказчику в установленный договором срок в электронном варианте; ответчик не заявил об отказе от приемки этой документации и не доказал в ходе разбирательства её ненадлежащее качество; третье лиц ООО «Концессии Теплоснабжения» (конечный заказчик документации) подтвердило факт разработки документации истцом, указанным в документации в качестве главного инженера проекта.
При установлении размера платежного обязательства ответчика суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что документация была предоставлена ответчику только в электронной форме, в связи с чем исключил из стоимости работ затраты на изготовление документации в печатной форме.
Установив наличие на стороне ответчика неисполненного платежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании с ответчика предусмотренной на случай такого нарушения договора пени.
Апелляционный суд проверил обоснованность и законность решения суда с учетом заявленных ответчиком доводов и приходит к выводу о том, что обстоятельства, отраженные в судебном решении, установлены верно; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым дана правильная оценка по существу.
Так, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, непередача ответчику документации в печатной форме (при том, что доказана передача этой документации в электронной форме и её получение) сама по себе не опровергает доводы истца об исполнении обязательства; при этом ответчик уклонился от согласования представленной ему документации, но фактически воспользовался ею в целях исполнения подконтрольным ему ООО «ПромЭнергоАудит» обязательства по договору с ООО «Концессии Теплоснабжения», которое согласовало документацию, а также подтвердило её изготовление истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства,
связанные с исполнением договора между третьими лицами; ответчик не привел иного разумного обоснования собственного интереса в подготовке спорной документации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что основное обязательство истца по договору – выполнить работы и предъявить их к приемке (абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ) – исполнено, в связи с чем на стороне ответчика возникло встречное обязательство по приемке и оплате работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ).
Суд учел то обстоятельство, что истец не понес затраты на изготовление документации в печатной форме, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму, что соответствует правилам пункта 2 статьи 709 ГК РФ.
Использование сторонами при исполнении договора электронного мессенджера, не указанного в пункте 11.5 договора в качестве способа направления сообщений, само по себе не лишает представленные истцом материалы переписки доказательственного значения (часть 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ), а также не опровергает иные доказательства выполнения истцом работ и предоставления документации в электронной форме ответчику (заказчику).
Отсутствие у истца разрешения (лицензии, членства в соответствующей СРО) в данном случае также не может иметь значения.
В силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
По пункту 4 той же статьи Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности (пункт 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае, ответчик не только не реализовал своевременно право отказаться от исполнения договора, но и воспользовался результатом работы истца, что указывает на принятие исполнения и возникновение соответствующей встречной обязанности.
Ссылка ответчика на рассмотрение иного дела между теми же сторонами ( № А17-1635/2023) подлежит отклонению, т.к. судебные акты по указанному делу не содержат применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ выводов об обстоятельствах, связанных с рассмотрением настоящего дела; при этом решение суда по указанному делу связано с исследованием иных фактов и доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя
жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2025 по делу № А17-6487/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
Судьи
Л.Н. Горев