АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2025 года
Дело №
А05-4021/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А05-4021/2024,
установил:
Акционерное общество «Промстройсервис», адрес: 109147, Москва, Большая Андроньевская улица, дом 23 строение 1, этаж 6, помещение 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о возложении обязанности в срок не позднее тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать откорректированную проектную документацию со штампом «в производство работ» и откорректированную смету контракта от 10.12.2020 № 40658905619R9V0002420017/0124200000620004190, получившие положительное заключение государственной экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению подрядчику откорректированной проектно-сметной документации.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 10.12.2020 № 40658905619R9V0002420017/0124200000620004190.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Лечебно-диагностический корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» в соответствии с проектной документацией.
В пункте 1.1 контракта указано, что подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сметой контракта (приложение 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4).
Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).
В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2023 № 34) цена контракта (работ) установлена в сумме 3 397 028 663 руб. 77 коп.
Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта. Окончание работ – не позднее 20.12.2022, с учетом подписания всех документов о приемке.
Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 29, подписанным сторонами на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», указанный срок окончания работ продлен до 31.05.2023 с учетом подписания всех документов о приемке.
Объект, строительство которого предусмотрено контрактом, построен подрядчиком.
Заключением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 01.09.2023 № 27/23А установлено соответствие построенного объекта требованиям проектной документации.
На основании разрешения от 01.09.2023, выданного администрацией городского округа «Город Архангельск», объект введен в эксплуатацию.
Письмами от 21.03.2023 № 21/03-Арх., от 27.03.2024 № 27/03-Арх. подрядчик просил заказчика передать ему актуализированную проектную документацию со штампом «в производство работ», а также согласовать сводные ведомости объемов работ, откорректировать смету контракта.
Поскольку запрашиваемая документация не предоставлена заказчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.
Судами установлено, что по накладным от 17.12.2020, от 28.01.2022 Учреждение передало Обществу поименованную в накладных проектную документацию.
Кроме того, откорректированная проектная документация направлялась заказчиком Обществу с сопроводительным письмом от 19.08.2022 № 3934, что свидетельствует о выполнении заказчиком встречной обязанности по передаче проектной документации подрядчику.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по контракту сторонами исполнены; предусмотренный контрактом объект построен и введен в эксплуатацию; построенный объект соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, суды, сделав обоснованный вывод о том, что подрядчик при выполнении работ располагал необходимой документацией, переданной ему заказчиком, правомерно отказали в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу откорректированную проектную документацию
Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на заказчика передать подрядчику откорректированную смету контракта, суды правомерно исходили из того, что данное требование не предусмотрено ни контрактом, ни действующим законодательством.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Подателю жалобы определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А05-4021/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Промстройсервис» – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Промстройсервис», адрес: 109147, Москва, Большая Андроньевская улица, дом 23 строение 1, этаж 6, помещение 45, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
О.К. Елагина
Н.Н. Малышева