Постановление по делу № 12АП-1394/2025 от 19.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16298/2023

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-16298/2023,

по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КримЭкспертЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 25.09.2019 №10Р4/19,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

- представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2025 №19 сроком на один год;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «КримЭкспертЮг» –ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.08.2024, №348 сроком на один год,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Остров», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КримЭкспертЮг» о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 25.09.2019 № 10Р-4/19 в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 по делу № А12-16298/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказан

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.07.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А12-16298/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «КримЭкспертЮг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А12-16298/2023 в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.01.2025 с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭкспертЮг» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлены, расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на то, что услуги оказывались ответчику не адвокатом, а представителем по доверенности, принимая во внимание несложность дела и количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя ответчика, его роль в рассмотрении дела и объем оказанных услуг, заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя подлежит значительному снижению, поскольку не соответствует принципам разумности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «КримЭкспертЮг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Остров» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления № 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 по делу № А12-16298/2023 исковые требования удовлетворены.

В ходе производства по делу обществом с ограниченной ответственностью «КримЭкспертЮг» понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А12-16298/2023 (т. 1, л.д. 144-146).

В ходе рассмотрения дела № А12-16298/2023 обществу с ограниченной ответственностью «КримЭкспертЮг» индивидуальным предпринимателем ФИО3 оказаны юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг № СК-34/2023-4 от 06.07.2023 (т.1, л.д.147).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции, если спор рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) составляет 15 000 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (с вызовом сторон) если длительность спора составляет не более 2 (двух) судебных заседаний (включая перерывы и предварительные судебные заседания) составляет 40 000 руб. 00 коп., от 3 (трех) до 5 (пяти) заседаний составляет 50 000 руб. 00 коп., от 5 (пяти) до 6 (шести) заседаний составляет 80 000 руб. 00 коп., а далее по договоренности;

- стоимость услуг исполнителя в суде апелляционной инстанции: только подготовка документов (апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 руб. 00 коп., в случае принятия участия в одном судебном заседании по видеоконференц-связи или веб-конференции составляет - 35 000 руб. 00 коп., в случае очного участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет – 45 000 руб. 00 коп., каждое последующее заседание (в случае отложения либо перерыва) оплачивается в размере 25 000 руб. 00 коп. (по видеоконференц-связи или веб-конференции) и 35 000 руб. 00 коп. в случае очного участия;

- стоимость услуг исполнителя в суде кассационной инстанции: только подготовка документов (кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу) составляет - 15 000 руб. 00 коп., в случае принятия участия в судебном заседании по видеоконференц-связи или веб-конференции составляет - 35 000 руб. 00 коп., в случае очного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции – 45 000 руб. 00 коп., каждое последующее заседание (в случае отложения либо перерыва) оплачивается в размере 25 000 руб. 00 коп. (по видеоконференц-связи или веб-конференции) и 35 000 руб. 00 коп. в случае очного участия;

- если длительность спора превышает 1 (один) год, стоимость услуг повышается на 30 000 руб. 00 коп., с последующим увеличением на 20 000 руб. 00 коп. еще за каждые 6 (месяцев).

Довод апеллянта о превышении разумных пределов заявленных судебных расходов в связи с превышением их размера над ценой иска и чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела и заявлению о взыскании расходов, представитель заявителя участвовал в двух заседаниях в суде первой инстанции, одном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (с использованием видео-коференцсвязи), одном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (с использованием видео-коференцсвязи) итого в четырех заседаниях, составлен отзыв на исковое заявление, подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, направлен отзыв на кассационную жалобу комитета.

Таким образом, исходя из приведенных выше договорных условий, стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставляет 40 000 руб. 00 коп., в апелляционной - 35 000 руб. 00 коп., в кассационной - 35 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2024, платежные поручения от 27.06.2024 на сумму 110 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя (т.1, л.д. 147-149).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также размер и факт оплаты понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и отклоняются, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса судебных расходов, прихошел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг., а также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же не превышают рекомендованных ставок, установленных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области за соответствующие периоды.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-16298/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года по делу № А12-16298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова