1041/2023-180436(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-21410/2023 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2013, адрес 625048, <...>)
к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (625013, <...>)
и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 103736/23/72032- ИП, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, и с ходатайством о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения решения по настоящему делу, и уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора,
взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2004, адрес 625502, <...>),
при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии:
от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.11.2023, от ответчика и взыскателя – не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй мир» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЗ «Строй мир») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 103736/23/72032-ИП, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, и с ходатайством о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения решения по настоящему делу, и уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания исполнительского
сбора, взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжистрой», взыскатель).
Определением суда от 10.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению суда.
В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2023 судом рассмотрено заявление Общества о приостановлении исполнительного производства № 103736/23/72032-ИП в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 21.09.2023, о чем вынесено соответствующее определение, рассмотрение дела отложено на 14 ноября 2023 года.
Представитель заявителя заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в заявлении.
Ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Взыскателю определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, взыскатель явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.
Из материалов дела следует, что 16.08.2023 на основании заявления взыскателя ООО «Промжилстрой» от 14.08.2023, исполнительного листа ФС № 044513015, выданного Арбитражным судом Тюменской области 04.08.2023 по делу № А70-6588/2023, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103736/23/72032-ИП в отношении должника ООО «СЗ «Строй мир», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 937 694,15 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 о возбуждении исполнительного производства).
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления от 16.08.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Должник указывает, что 28.08.2023 ООО СЗ «Строй мир» частично исполнило решение суда, произвело в пользу взыскателя перечисление денежных средств в размере 1 817 288,09 рублей.
В сентябре 2023 года посредством сайта Управления должник получил сведения о том, что в отношении него 16.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 103736/23/72032-ИП о взыскании 1 937 694,15 рублей.
Заявитель указывает, что постановление о возбуждении вышеназванного исполнительного производства не получал, о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен.
21.09.2023 должником в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено заявление об оплате части долга в добровольном порядке с приложением доказательств оплаты, однако 21.09.2023 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 135 638,59 рублей, которое было получено должником непосредственно в управлении 05.10.2023.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 103736/23/72032-ИП, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Позиция заявителя мотивирована тем, что должником решение суда в части взыскания основного долга было исполнено добровольно, постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, в связи с чем, по убеждению Общества, должник не может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора.
ООО «СЗ «Строй мир» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления, мотивированное тем, что десятидневный срок на обращение в суд с соответствующим требованием истек.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Из заявления и представленных Обществом документов следует, что оспариваемое постановление получено обществом 05.10.2023.
Данный довод ответчиком не опровергнут и не оспорен, доказательства отправки постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес общества не представлены в составе материалов исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт получения обществом оспариваемого постановления ранее 05.10.2023 (о чем свидетельствует штамп Общества на оспариваемом постановлении).
В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО СЗ «Строй мир» обратилось 09.10.2023, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного частью 4 статьи 198
АПК РФ и частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, следовательно, обществом не пропущен срок обжалования постановления от 01.09.2023.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения
исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229- ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.
Так, в силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50).
В настоящем случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество указывает на неполучение копии постановления от 16.08.2023 о возбуждении исполнительного производства.
Отклоняя доводы общества о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2023, суд руководствуется следующим.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2023 направлено в адрес должника почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80401087010870). Постановление получено ООО СЗ «Строй мир» 12.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В этой связи, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме – 19.09.2023.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13- П закреплена позиция, согласно которой исполнительский сбор признается санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В абзаце 1 пункта 75 Постановления N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из
того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Ввиду того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Изложенное соответствует правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 21.09.2023 по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления N 50).
С учетом разъяснений, данных в пунктах 22 и 76 Постановления N 50 определяющим в рассматриваемом случае является сумма непогашенного по исполнительному производству долга на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела также следует, что 28.08.2023 ООО «СЗ «Строй мир» перечислило ООО «Промжилстрой» 1 817 288,09 рублей в счет оплаты основного долга.
Таким образом, обществом в период до дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2023 выполнены требования исполнительного документа на указанную сумму, то есть требования исполнительного листа не были исполнены обществом в полном объеме в добровольном порядке в срок до 19.09.2023 (с учетом того обстоятельства, что Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 12.09.2023), следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования общества и признания не законным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 103736/23/72032-ИП.
Вместе с тем, принимая во внимание факт оплаты суммы в размере 1 817 288,09 рублей до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, размер исполнительского сбора должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления N 50).
Размер неисполненных обязательств по исполнительному документу по состоянию на 19.09.2023 составил 120 405,26 рублей.
Должником перечислена сумма в размере 120 405,26 рублей в адрес взыскателя, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 84.
С учетом изложенного, погашение задолженности в полном объеме (в оставшейся части) произведено Обществом 20.09.2023 после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 02.11.2023 вынесено постановление о внесении
изменений в ранее вынесенное постановление от 21.09.2023 о взыскании исполнительского сбора: сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству составляет 10000 рублей.
Расчет размера исполнительского сбора с учетом указанного постановления проверен и является арифметически верным.
В отношении требования общества о снижении размера исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд отмечает следующее.
Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Судом не усмотрено обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которой исполнение решения суда оказалось невозможным в установленный срок, в связи с чем основания для снижения или освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.
Исполнительное производство № 103736/23/72032-ИП в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 21.09.2023 в редакции постановления от 02.11.2023 подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Исполнительное производство № 103736/23/72032-ИП в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 21.09.2023 в редакции постановления от 02.11.2023 возобновить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Минеев О.А.