ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-12075/2022
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя должника – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.07.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу № А28-12075/2022
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о выдаче судебного приказа на взыскание 148 255 рублей 70 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – Общество, должник) 148 255 рублей 70 копеек, в том числе 131 101 рубля 59 копеек долга по договору–конструктору от 07.11.2019 № 40702810427000011286 за период с 13.02.2020 по 19.09.2022; 17 154 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 14.02.2020 по 31.03.2022; 2 724 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
06.10.2022 Арбитражный суд Кировской области выдал взыскателю судебный приказ.
15.06.2023 должник направил в Арбитражный суд Кировской области возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Обществу.
Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ.
Как указывает заявитель жалобы, сведения о том, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено или вручено должнику, не представлены. Копия заявления о выдаче судебного приказа взыскателем в адрес должника не направлялась, указанное заявление должником не получено, судебный приказ Обществу не поступал. Соответственно, у должника отсутствовала возможность для подачи возражений на вынесения судебного приказа. Также апеллянт ходатайствует о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 3-О).
При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Лицу, чьё право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел апелляционная жалоба подана должником 21.07.2023, то есть с пропуском срока на один день (обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 20.06.2023, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока). То есть жалоба направлена с незначительной просрочкой в пределах шестимесячного срока. Восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов Банка.
Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование и продолжить рассмотрение жалобы по существу.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (далее – Постановление № 62), что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления № 62).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 62, следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен судом первой инстанции 06.10.2022 Обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление (РПО 61099676037152) прибыло в место вручения 10.10.2022, неудачная попытка вручения совершена 11.10.2022, возврат отправителю осуществлён 18.10.2022 за истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АКП РФ последствия.
В рассматриваемом случае неполучение Обществом копии судебного приказа не связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234); доказательства, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России» апеллянт не представил. Невозможность представления в установленный процессуальный срок возражений относительно исполнения судебного приказа должником не доказана. Процессуальные нормы в части направления судебного приказа должнику судом первой инстанции не нарушены.
При должной осмотрительности и разумности должник мог обеспечить своевременное направление возражений на судебный приказ в соответствии с требованиями процессуального закона.
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа, направленные за пределами установленного срока и не содержавшие указание на уважительные причины пропуска процессуального срока, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены судебного приказа и возвращены Обществу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием доказательств, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 259 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу № А28-12075/2022.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу № А28-12075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев