АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-3182/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября, 01 октября 2025 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160028, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

2. министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163000, <...>),

3. контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163004, <...>),

4. государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).

о взыскании 7 877 436 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – посредством онлайн-связи представителей истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2025 (до перерыва), после перерыва - не явились (извещены),

от третьего лица ГКУ АО «ГУКС»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2025,

от третьего лица КСП Архангельской области: ФИО3 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика, иных третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 877 436 руб. 84 коп., в том числе 7 502 320 руб. 80 коп. необоснованно полученных денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся в с.Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области № 2-КА/2019 от 25.11.2019, 375 116 руб. 04 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 10.8 контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГКУ АО «ГУКС») министерство строительства и архитектуры Архангельской области, контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – КСП АО).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 октября 2025 года.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ранее заявил ходатайство о списании 375 116 руб. 04 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 10.8 контракта № 2-КА/2019 от 25.11.2019 с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Представитель третьего лица ГКУ АО «ГУКС» в судебном заседании поддержал доводы письменного мнения на исковое заявление.

Представитель третьего лица КСП Архангельской области в судебном заседании поддержал доводы письменного мнения на иск и дополнений к нему.

Иные третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Определением суда от 01.10.2025 из дела №А05-3182/2025 в отдельное производство выделено требование администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" 375 116 руб. 04 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 10.8 контракта № 2-КА/2019 от 25.11.2019. Выделенному делу присвоен номер А05-11995/2025.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика 7 502 320 руб. 80 коп. необоснованно полученных денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся в с.Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области № 2-КА/2019 от 25.11.2019, в том числе: 2 286 836, 40 руб. за невыполненные работы по обмазочной гидроизоляции фундаментов, 4 017 681, 60 руб. за невыполненные работы по нанесению обмазочной гидроизоляции толщиной 3 мм., 1 197 802,80 руб. за невыполненные работы по перегруппировке радиаторов.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, третьих лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик по контракту) и администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (заказчик по контракту) заключен муниципальный контракт № 2-КА/2019 от 25.11.2019 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с проектной документацией, заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение № 2 к контракту), в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района, сдать работы и их результат, а заказчик обязуется принять работы и оплатить подрядчику обусловленную цену.

В дополнительном соглашении к контракту № 5 от 26.02.2021 стороны изменили наименование заказчика на администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

В пункте 2.1 контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 31.12.2022.

Цена контракта первоначально определена в размере 389 221 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Впоследствии стороны неоднократно изменяли стоимость работ и дополнительным соглашением № 26 от 28.12.2023 цена контракта окончательно установлена в сумме 489 202 704 руб. 26 коп.

Строительство объекта завершено, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2022 (т.1 л.д.161).

В связи с исполнением обязательств по контракту между Администрацией и Обществом подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 25.11.2019 по 31.12.2023 на общую сумму 489 202 704 руб. 26 коп. Денежные средства выплачены Администрацией в полном объеме, о чем спора между сторонами нет.

Информация об исполнении контракта и о размере исполненных обязательств указана на сайте zakupki.gov.ru.

По соглашению на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 26.11.2019, заключенному между администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (заказчик по договору) и ГКУ АО «ГУКС» (и исполнитель по договору), исполнитель обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте «Строительсво начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района», в том числе проводить освидетельствование (совместно с подрядной организацией) скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проводить проверку (совместно с подрядной организацией) соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; контролировать соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ подрядной организацией; контролировать наличие и правильность ведения подрядной организацией технической документации (исполнительных схем, инструментальной съемки смонтированных конструкций, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ, и др.).

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой проверки по использованию бюджетных средств выявлены факты завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ, о чем составлен Акт проверки от 31.10.2024 (далее - Акт проверки, том 2 л.д. 1- 115).

Основываясь на выводах Акта проверки, Администрация направила в адрес Общества требования от 17.02.2025 № 385, №386 и № 387 (том 1, л.д. 16-21), в которых просила возвратить денежные средства в общей сумме 7 502 320 руб. 80 коп., в том числе за невыполненные работы по обмазочной гидроизоляции фундаментов в сумме 2 286 836, 40 руб., за невыполненные работы по нанесению обмазочной гидроизоляции толщиной 3 мм на сумму 4 017 681, 60 руб., за невыполненные работы по перегруппировке радиаторов в сумме 1 197 802,80 руб. Так как претензия Обществом не исполнена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом, по актам о приемке выполненных работ от 23.03.2020 № 4.2 (п.п.38-41), от 21.04.2020 № 5.1 (п.п.41-44), от 20.07.2020 № 7.2.2 (п.п15-18), от 20.08.2020 № 9.1 (п.п.4-7), от 16.10.2020 № 11.2 (п.15-18), от 16.10.2020 № 11.3 (п.п.28-31) заказчиком были приняты работы, в том числе по обмазочной гидроизоляции фундаментов на площади 4370 кв.м., по актам о приемке выполненных работ от 19.11.2021 №22.1 (п.п. 13-16), от 30.08.2022 № 42.4 (п.п.41-44) Подрядчиком предъявлены, а Заказчиком приняты работы по нанесению обмазочной гидроизоляции приямков здания на площади 60,5 кв.м.

Стоимость спорных работ в составе работ по данным актам составила 6 279 140 руб. 82 коп.

Оплата работ произведена Администрацией по платежным поручениям от 30.03.2020 № 104806, от 28.04.2020 № 429782, от 17.09.2020 № 329053, от 05.02.2021 № 453716, от 05.02.2021 №453717, от 30.11.2021 №405739, от 28.09.2022 № 528281.

Ссылаясь на то, что работы по обмазочной гидроизоляции фундаментов на площади 1 265,131 кв.м. в действительности подрядчиком не выполнялись, Администрация просит взыскать уплаченную сумму с Общества в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с проектными решениями листа 1 рабочей документации раздела АСН общая площадь обмазочной гидроизоляции фундаментов продуктом Igolflex-2K толщиной 6 мм равна 2025 кв.м.

В соответствии с проектом фундамент здания предусматривается ленточным монолитным железобетонным с укладываемыми поверх него железобетонными блоками, которые выполняют функцию стен техподполья (ниже отметки -2,5 м) и помещений подвала (от отметки -2,5 м до -0,5 м):

Для защиты бетонных поверхностей от разрушения проектом предусмотрена гидроизоляция двух видов:

- изнутри: обмазочная гидроизоляция бетонных внутренних поверхностей фундаментов и блоков с использованием материала Igolflex-2K толщиной 6 мм (горизонтальная по горизонтальной поверхности фундамента, вертикальная по вертикальным поверхностям фундамента и блоков),

- снаружи: оклеечная гидроизоляция из двух слоев гидроизоляционного материала, также по полам подвала.

Несмотря на то, что проектом и ведомостью объемов работ, утвержденной заказчиком проектных работ, предусмотрена обмазка Igolflex-2K только внутренних поверхностей фундамента и стен площадью 2345 кв.м (2025 м2 – вертикальная, 340 – горизонтальная), предъявленная к оплате в составе актов ф. КС-2 №№ 4.2, 5.1, 7.2.2, 9.1, 11.2, подрядчиком дополнительно предъявлена площадь 2025 кв.м. в акте ф. КС-2 от 16.10.2020 № 11.3, то есть всего предъявлено 4 370 (2345+2025) кв.м.

В обоснование дополнительной площади подрядчиком заявлено о выполнении обмазки (помимо внутренней) наружной поверхности фундамента и блоков (то есть снаружи по периметру здания), представлен расчет на общую площадь обмазки 3 813,47 кв.м. (вместо оплаченных всего 4 370 кв.м).

В ходе проведения осмотра КСП (акт осмотра от 14.05.2021) установлено, что подрядчиком расчет площади ошибочен (завышен):

- высота обмазочной гидроизоляции не может быть больше 1,62 м, поскольку подлежат обмазке два блока (выше них выполнена оклеечная гидроизоляция) высотой 0,58 м, швы между ними высотой 0,02 м (3 шва), боковая поверхность фундамента высотой 0,4 м (0,58+0,58+0,02+0,02+0,02+0,4) и горизонтальная поверхность фундамента (снаружи), ширина которой варьируется от 0 до 1,25 м,

- в высоте участков зачтена ширина горизонтальной гидроизоляции, при этом ширина учитывается при расчете общей площади, то есть ширина зачтена дважды,

- при расчете площади поверхности использована высота, включающая в себя и горизонтальную поверхность фундамента, следовательно, подлежащая исключению из высоты,

- использованы неверные длины блоков, плит фундамента.

Объем фактически выполненных работ по обмазке фундамента и двух блоков сверху подтверждается фотографиями хода строительства работ, представленными заказчиком.

Инспектором КСП проведены расчеты площади вертикальной и горизонтальной обмазочной гидроизоляции на основании проектных решений рабочей документации - листа 9 раздела 01 2015-АСН и проектной документации - листа 2 раздела 01 2015-КР.

В результате подсчетов площади наружной поверхности общая площадь обмазочной гидроизоляции фундаментов и стен техподполья составила 3 104,869 кв.м, что меньше предъявленной к оплате (4 370 кв.м.) на 1 265,131 кв.м.

Площадь обмазочной гидроизоляции (снаружи и изнутри) составила 3 104,869 кв.м. (приложение № 1 к Заключению).

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что Подрядчиком необоснованно предъявлены, а Заказчиком необоснованно приняты по акту КС-2 от 16.10.2020 № 11.3 (п.п.25-31) работы по обмазочной гидроизоляции фундаментов на площади 3 104,869 кв.м (4 370 - 3 104,869) на сумму 2 286 836,40 руб. Следовательно, работы на площади 1 265,131 кв.м. на сумму 2 286 836,40 руб. оплачены в излишнем объеме и размере, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное требование Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 2 286 836,40 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Как установлено судом, в соответствии с п. 45 ЛСР № 02-01 «Общестроительные работы ниже 0,000» (далее - ЛСР № 02-01) раздела 11 «Смета на строительства объекта капитального строительства» (далее - раздел 11) стоимость и объем гидроизоляции определены исходя из применения гидроизоляции марки Sika Igolflex-2K, при этом стоимость материала определена по прайс-листу № 5.

Установлено и сторонами не оспаривается, что фактически работы по нанесению обмазочной гидроизоляции выполнены мастикой ТЕХНОНИКОЛЬ № 21 (Техномаст) и приняты Заказчиком по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2020 № 4.2, от 21.04.2020 № 5.1, от 20.07.2020 № 7.2.2, от 20.08.2020 № 9.1, от 16.10.2020 № 11.2, от 16.10.2020 № 11.3, от 19.11.2021 № 22.1, от 30.08.2022 № 42.4.

Согласно экспертного заключения № 1 от 20 марта 2020 года (представлено ответчиком через систему «Мой арбитр» 22.04.2025) замена материала обусловлена тем, что работы ведутся в зимний период времени, а данная мастика имеет улучшенные физико-механические свойства и может использоваться при низких температурах, замена материала согласована с экспертно-техническим советом, в который входят представитель заказчика и строительного контроля.

В соответствии с техническим описанием продукта Igolflex-2K расход для герметизации равен «примерно 5,0 – 6,0 кг/м2». Максимальная толщина слоя 6 мм.

Возражая по иску, ответчик ссылался, что толщина нанесенной мастики Техномаст в 2 слоя составляет 6 мм, что соответствует проектной документации.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 01.02.2020, 14.02.2020 (т.3 л.д.133-134) обмазочная гидроизоляция выполнена подрядчиком мастикой Техномаст на 2 слоя.

Исходя из инструкции по гидроизоляции фундаментов, расход мастики Техномаст на слой в 1 мм равен 1,7-2 кг/м2, а толщина слоя во избежание усадки и для полного высыхания не должна превышать 1,5 мм.

Следовательно, общий слой мастики, нанесенный на поверхность, должен составлять не больше 3 (1,5+1,5) мм.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, что намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения толщины нанесенной мастики, однако ни самого ходатайства, ни кандидатур экспертов, ни доказательств перечисления денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области ответчиком не представлено, что противоречит указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», изложенным в абз. 3, 4 п. 6 и п. 22 Постановления от 04.04.2014 N 23. Ходатайства об отсрочке внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, ответчиком также не заявлено, ответчик своего представителя в судебное заседание (17.09.2025 -01.10.2025) не направил.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В письменных пояснениях от 30.09.2025 ГКУ АО «ГУКС», осуществлявшее строительный контроль, пояснило, что при подписании актов освидетельствования скрытых работ от 01.02.2020, 14.02.2020 ГКУ АО «ГУКС» подтвердило нанесение 2-х слоев мастики Техномаст № 21, что составляет 3 мм.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что толщина нанесенной мастики составляет 6 мм, не представил документального опровержения доводов истца в указанной части.

Между тем, сметными расчетами и актами КС-2 учтено выполнение гидроизоляции толщиной 6 мм (заменено название мастики, но не изменена толщина) путем применения к расценке на устройство обмазочной изоляции толщиной 2 мм дополняющей расценки по обмазочной изоляции толщиной 0,5 мм (4 раза). Учитывая указания производителя мастики данные о нанесении 2 слоев, оплате подлежит слой мастики не более 3 мм.

По расчету истца с учетом стоимости мастики с применением сметной нормы ТССЦ-101-4725 «Мастика кровельная холодная ТЕХНОНИКОЛЬ № 21 (Техномаст)» подрядчиком к оплате предъявлена завышенная стоимость материала для обмазочной гидроизоляции на сумму 4 017 681,60 руб.

Доказательств, подтверждающих нанесение мастики толщиной 6 мм. вместо 3 мм., ответчиком не представлено, расчет стоимости излишне предъявленных к оплате 3 мм. мастики ответчиком не оспорен.

В связи с указанным денежные средства в размере 4 017 681,60 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В обоснование требования о взыскании стоимости невыполненных работ по замене радиаторов, что привело к увеличению стоимости работ на сумму 1 197 802,80 руб. истец ссылается на следующее.

Материалами дела подтверждается, что по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 16.12.2021 № 23.7 (поз. 13, 27, 40 и 46) приняты работы, в том числе по перегруппировке 760 радиаторов.

Общая стоимость работ по перегруппировке радиаторов, предъявленных к оплате, составила 1 679 527,20 руб. Работы по перегруппировке радиаторов оплачены Заказчиком в полном объеме платежным поручением от 21.12.2021 № 785121.

Письмом от 24.02.2025 № 181 (т.1 л.д.22) ответчик пояснил, что им закуплены радиаторы с четным количеством секций: 29 радиаторов по 4 секции, 207 радиаторов по 6 секций, 207 радиаторов по 8 секций, 43 радиатора по 10 секций, 97 радиаторов по 12 секций. Подрядчиком пояснено, что «Ввиду того, что радиаторы ФИО4 поставляются кратными двум секциям 4, 6, 8, 10, для достижения количества нечетного количества или превышающего 10 секций требовалась перегруппировка секций радиаторов до проектных».

Письмом от 06.09.2021 № 955 (т.3, представлено 16.05.2025 КСП через систему «Мой арбитр», приложение №3) Подрядчик сообщил Заказчику, что чугунные радиаторы выпускаются по 7 секций на прибор и требуют дополнительных затрат по перегруппировке, ссылаясь на п. 1.18.7 техчасти к сборнику ТЕР 18 «Отопление. Внутренние устройства», в котором указано, что в расценке ТЕР 18-03-001-01 «Установка радиаторов: чугунных» не учтены затраты на группировку, перегруппировку и опрессование чугунных радиаторов. И в связи со значительным увеличением затрат на монтаж радиаторов отопления Подрядчик предложил согласовать замену чугунных радиаторов МС140М на биметаллические радиаторы Lammin Premium с аналогичными тепловыми характеристиками, приложив к письму паспорт на биметаллические радиаторы и счет поставщика от 07.09.2021 № 33320, в котором стоимость биметаллических радиаторов указана с учетом количества секций, из которых состоят радиаторы.

Администрация письмом от 20.09.2021 №2131 (т.3, представлено 16.05.2025 КСП через систему «Мой арбитр», приложение №3) обращается в ООО «Термоизолстрой», уже как к организации, осуществляющей авторский надзор на объекте в рамках муниципального контракта от 19.12.2019 № 0079, с просьбой о согласовании замены чугунных радиаторов отопления МС-140М2 500 на биметаллические радиаторы Lammin Premium.

Такая замена согласована письмом ООО «Термоизолстрой» от 21.09.2021 № 1023 (т.3, представлено 16.05.2025 КСП через систему «Мой арбитр», приложение №3). Таким образом, и инициатором замены радиаторов, и лицом, согласовавшим такую замену, фактически является само Общество.

На основании экспертного заключения от 21.09.2021 № 3 (т.3 представлено ответчиком через систему «Мой арбитр» 22.04.2025) заседания экспертно-технического совета Администрации Вилегодского муниципального округа Заказчиком согласована замена чугунных радиаторов отопления МС-140М2 500 на биметаллические радиаторы Lammin Premium без увеличения цены контракта.

Изменения в части замены чугунных радиаторов на биметаллические внесены в проектную документацию (количество радиаторов и секций в них осталось без изменения).

Между тем, для определения сметной стоимости установки биметаллических радиаторов Общество применило расценку ТЕР18-03-001-02 «Установка радиаторов: стальных», указаний о дополнительных затратах которой в техчасти нет.

В ЛСР № 02-07.П. стоимость биметаллических радиаторов изначально учтена с конкретным указанием количества секций каждого радиатора согласно спецификации 01.2015-ОВ.1.С.

Поскольку измененными проектными решениями предполагалась установка радиаторов, как с четным, так и с нечетным количеством секций, часть закупленных радиаторов было необходимо перегруппировать (288), остальная часть (с четным количеством секций) была готова к монтажу (92), а именно:

- из 380 радиаторов, установленных на объекте, только 92 радиатора по проекту должны иметь четное количество секций: 15 шт. (4 секции) + 3 шт. (6 секций) + 11 шт. (8 секций) + 28 шт. (10 секций) + 35 (12 секций), следовательно, эти радиаторы не перегруппировались,

- к остальным 288 проектным радиаторам следовало добавить дополнительные секции.

Общий журнал работ не содержат сведений о проведении перегруппировки биметаллических радиаторов Lamminn Premium.

В материалы дела ответчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ по перегруппировке радиаторов, также отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие выполнение на Объекте работ по перегруппировке биметаллических радиаторов.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по перегруппировке 760 радиаторов вместо 288 радиаторов, ответчиком не представлено.

По расчету истца стоимость перегруппировки 288 радиаторов составила 481 724,40 руб. вместо предъявленной к оплате стоимости перегруппировки 760 радиаторов, равной 1 679 527,20 руб.

В связи с указанным, суд признает обоснованными доводы истца, что денежные средства в размере 1 197 802,80 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доказательств выполнения Обществом работ на всю цену контракта ответчиком не представлено.

С учетом указанного денежные средства в сумме 7 502 320 руб. 80 коп. (2 286 836,40 руб. + 4 017 681,60 руб. +1 197 802,80 руб.), составляющие разницу между стоимостью предусмотренных контрактом работ и стоимостью фактически выполненных работ, являются неосновательном обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 7 502 320 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд признает исковые требования Администрации правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 502 320 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 250 070 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова