Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 июля 2025 года Дело № А56-5932/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "АГРОНОВА" (адрес: Россия 352500, г. Лабинск, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УЛ. КОНСТАНТИНОВА, Д. 86, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕЛЕС" (адрес: Россия 347935, Г. ТАГАНРОГ, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ АЛЕКСАНДРОВСКАЯ, Д. 128, ОФИС 6, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "АГРОНОВА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕЛЕС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 960 000 руб., неустойки в размере 148 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 118 240 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 30.04.2025.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Поскольку истец в уточненном иске изменил как основание, так и предмет иска, предъявив, по сути, новое требование, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд рассмотрел спор исходя из первоначально заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №027/04 от 27 апреля 2024 г. (далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя Продукцию, согласованную Сторонами в Спецификации №1 к Договору, а именно: автоматический зашиватель бумажных пакетов АЗМ-10 Paper, стоимостью 3 700 000 руб.

Оплата аванса в размере 80% в соответствии с п.5 Спецификации №1 к Договору была произведена Покупателем 24.05.2024 г. в сумме 2 960 000 руб. Сторонами был согласован срок поставки - в течение шести рабочих недель после оплаты. Указанный срок наступил 06.07.2024 г., однако поставка в адрес Итсца до настоящего времени не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 960 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара и поскольку последним товар истцу не поставлен, возврат указанных денежных средств не осуществлен, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Покупатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости, оплаченной, но не поставленной Продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% от такой стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (п.5.4 Договора из расчета 0,1% ) сумма составляет 148 000 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком отзыв не представлен с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая отсутствие платежного документа, подтверждающего несения расходов истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕЛЕС" в пользу Акционерного общества "АГРОНОВА" неосновательное обогащение в размере 2 960 000 руб., неустойки в размере 148 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 118 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.