Решение по делу № А49-2428/2025 от 25.06.2025 | АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-2428/2025

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Городищенского района Пензенской области

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Усман Групп» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области (служебное удостоверение ТО № 308877),

установил:

прокурор Городищенского района Пензенской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Усман Групп» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 71, 73 – 77, 96, 102, 104).

С учетом положительного мнения представителя заявителя, в соответствии с нормами статей 123, 156, 206 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Городищенкого района Пензенской области по обращению временного управляющего ООО «Усман Групп» ФИО3 проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности генерального директора ООО «Усман Групп» ФИО2

В ходе проверки исполнения выявлено, что генеральным директором ООО «Усман Групп» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче временному управляющему в сроки, установленные пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовых и иных документов.

Усмотрев в деянии генерального директора ООО «Усман Групп» ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором 28.02.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11 – 16).

На основании названного постановления прокурор, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Усман Групп» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующими нормами и исходил из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, который необходим для защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из анализа нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации выразившееся в том числе в несвоевременном предоставлении временному управляющему сведений и или документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО «Усман Групп» с 25.07.2023 является ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2024 по делу № А49-4109/2024 в отношении ООО «Усман Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Данным определением суда на руководителя ООО «Усман Групп» возложена обязанность предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. (л.д. 50 – 59).

10.10.2024 временным управляющим ФИО5 направлено письмо генеральному директору ФИО2 на юридический адрес организации: <...>, с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника (л.д. 30 – 35).

Данный запрос временного управляющего согласно отчету об отслеживании почтового отправления не был получен адресатом, по истечении срока хранения возвращен отправителю.

04.12.2024 временным управляющим ФИО5 повторно направлено письмо с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника генеральному директору ФИО2 на адрес регистрации: <...> (л.д. 36 – 38).

Частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы.

Между тем генеральным директором ООО «Усман Групп» ФИО2 обязанности по предоставлению временному управляющему всех необходимых документов не исполнены. Так, документы, истребованные и подлежащие обязательной передаче в силу требований Закона о банкротстве в полном объеме временному управляющему не переданы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований временный управляющий ООО «Усман Групп» ФИО3 16.12.2024 в рамках дела № А49-4109/2024 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО «Усман Групп» ФИО2 документов, необходимых для проведения всего объема мероприятий процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2025 по делу № А49-4109/2024 ходатайство временного управляющего ФИО3 удовлетворено, на руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему необходимые документы (л.д. 60 – 65).

Однако ФИО2 временному управляющему в установленный срок не были представлены истребуемые им документы.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «Усман Групп» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина генерального директора ООО «Усман групп» ФИО2 заключается в том, что она, являясь должностным лицом организации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.

В силу своего должностного положения ФИО2 должна была проконтролировать своевременное исполнение требований конкурсного управляющего, определить ответственных лиц и принять другие меры, однако этого не сделала.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве в установленный срок, а также доказательства того, что генеральным директором ООО «Усман Групп» ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предусмотренной Закона о банкротстве обязанности в срок, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность ФИО2 по представлению документов арбитражному управляющему установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2025 по делу № А49-4109/2024, которое является в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для исполнения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении председателя ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права, что служит препятствием к защите прав и законных интересов собственников организаций, и кредиторов, а также создает препятствия для добросовестного исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Так, своевременное исполнение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему в установленные законом сроки обеспечивает реализацию арбитражным управляющим полномочий.

Таким образом, отсутствие у арбитражного управляющего в установленный срок истребуемых документов затруднило исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях генерального директора ООО «Усман Групп» ФИО2 события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины руководителя в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому лицу, привлекаемому к ответственности, правонарушению не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не участвовала, однако была извещена о месте, дате и времени его вынесения (л.д. 20 – 24).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

ФИО2 не привела аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению ей требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд учитывает, что ФИО2 пренебрежительно отнеслась к выполнению публично-правовой обязанности, возложенной законом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО2 как должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Как указывалось выше, для должностных лиц частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести до одного года.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленных Федеральными законами «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства – Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к руководителей юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, из приведенных положений правовых норм следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, заявитель не привел и арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил. Данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений заявителем не представлено, таких сведений в материалах настоящего дела не имеется.

Судом установлено, что несвоевременное получение документов не повлияло на продлении, тем более затягивание процедуры наблюдения. Решением арбитражного суда от 24.03.2025 по делу № А49-4109/2024 в отношении ООО «Усман-Групп» завершена процедура наблюдения, ООО «Усман-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Действия ФИО2, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного ФИО2 деяния, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд с учетом упомянутых правовых норм считает, что административный штраф за данное конкретное совершенное ФИО2 правонарушение должен быть заменен на административное наказание в виде предупреждения на основании приведенных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств настоящего дела, применение административного наказания в виде предупреждения за рассматриваемое впервые совершенное лицом подобное административное правонарушение при отсутствии в настоящем деле каких-либо сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, наступлении иных тяжких последствий для общества и государства, наличии имущественного ущерба, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном конкретном случае соответствует принципу справедливой административной ответственности и является для ФИО2 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания, приведенных в статье 3.1 КоАП РФ.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Данная позиция также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А49-11315/2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Бол. Чирклей Ульяновской области, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога