СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-12852/2024-АКу
г. Пермь 17 марта 2025 года Дело № А71-16241/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 8 ноября 2024 года (мотивированное решение от 15 ноября 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-16241/2024
по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вавожская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо – ФИО1,
о взыскании 97 897 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вавожская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МБОУ «Вавожская СОШ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 897 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2024 года (мотивированное решение от 15 ноября 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Код доступа к материалам дела:
В обоснование жалобы истец ссылается на выплату ответчику (через его страховщика САО «ВСК») излишнего страхового возмещения (в размере 195 795 руб. 04 коп. вместо 97 897 руб. 52 коп.), поскольку вступившим в законную силу судебным актом не установлена вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. Страховое возмещение потерпевшему осуществляется за счет денежных средств страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является лишь связующим звеном, упрощающим получение страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, сумма, излишне выплаченная потерпевшему в рамках прямого возмещения ущерба, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу страховщика причинителя вреда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МБОУ «Вавожская СОШ» и находившегося под управлением ФИО2, а также транспортного средства Lada 219410, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Должностное лицо ГИБДД признало виновным в наступлении ДТП ФИО1 и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2023. Согласно данному постановлению, ДТП произошло в результате нарушения водителем Lada 219410 ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства ГАЗель NEXT, которая позволила бы избежать столкновения), в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Код доступа к материалам дела:
Гражданская ответственность водителя ГАЗель NEXT застрахована его собственником МБОУ «Вавожская СОШ» (ответчиком) в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС № 5059793154, и ответчик 09.03.2023 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило в пользу МБОУ «Вавожская СОШ» страховое возмещение в размере 195 795,04 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2023 на 158 595,04 руб. и от 07.04.2023 на 37200 руб.
Гражданская ответственность водителя Lada 219410 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (у истца) по полису ОСАГО серии ТТТ № 7015186988.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец по заявлению САО «ВСК» возместил ему убытки в размере 195 795,04 руб., возмещенном ответчику, что подтверждается платежным поручением № 64442 от 18.04.2023.
Водитель ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2023, обратился с жалобой на него в Увинский районный суд Удмуртской Республики, указав, что столкновение произошло в результате того, что водитель ГАЗель NEXT (школьного автобуса) не убедился в безопасности маневра (поворота).
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 по делу № 12-30/2023 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 15.02.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признана судом недоказанной.
Сделав вывод, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей ГАЗель NEXT и Lada 219410, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в размере 97 897,52 руб. (половины выплаченного страхового возмещения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 по делу № 12-30/2023 установлена недоказанность вины ФИО1 лишь в совершении административного правонарушения, вмененного ему постановлением старшего инспектора ДПС от 15.02.2023. Вина же водителя школьного автобуса ФИО2 в наступлении ДТП, а равно обоюдная вина названных водителей, ничем не подтверждается.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Код доступа к материалам дела:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истцом не оспаривается страхование участниками ДТП своей гражданской ответственности в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по возмещению вреда, Код доступа к материалам дела:
который причинен имуществу потерпевшего, а также размер имущественного вреда, причиненного истцу.
Ссылаясь на возмещение ответчику вреда в излишнем размере, истец указал в исковом заявлении на наличие обоюдной вины водителей – участников ДТП и приложил в доказательство своих доводов решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 по делу № 12-30/2023.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Изучив решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 по делу № 12-30/2023, а также иные представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что вина водителя ГАЗель NEXT ФИО2 в наступлении рассматриваемого ДТП материалами дела не доказана.
Фактически районный суд сделал вывод о недоказанности в действиях (бездействии) ФИО1 нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения и, руководствуясь презумпцией невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ), отменил постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении.
Код доступа к материалам дела:
Вина ФИО2 в наступлении ДТП (какая-либо степень вины) решением районного суда не установлена.
Иными представленными истцом доказательствами данная вина также не подтверждается. Напротив, из документов ГИБДД следует, что в наступлении ДТП виновен ФИО1
В решении Увинского районного суда также указано, что в условиях неочевидности факта включения сигнала поворота водителем ГАЗель NEXT, как и факта возможности увидеть включенный сигнал, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежало установлению, кто из водителей первым начал свой маневр (обгон и поворот соответственно); в судебном заседании достоверно не установлено, что водитель ГАЗель NEXT ФИО2 начал маневр разворота до начала выполнения ФИО1 маневра обгона.
Зная об этих выводах районного суда, истец ни в исковом заявлении, ни впоследствии не представил арбитражному суду никаких доказательств в подтверждение вины ФИО2 в наступлении ДТП, не заявил об истребовании дополнительных доказательств (которые у истца отсутствуют и не могут быть получены им самостоятельно), о допросе свидетелей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав имеющие в деле доказательства и руководствуясь статьями 9. 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины ФИО2 в наступлении ДТП и, таким образом, оснований для вывода о возмещении ответчику вреда в излишнем размере.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Код доступа к материалам дела:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2024 года (мотивированное решение от 15 ноября 2025 года) по делу № А71-16241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В. Васильева
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна