ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2025 года

Дело № А40-63773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (компания RTLG OU) - ФИО1 по доверенности от 01.12.2024,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сан Суси») – ФИО2 по доверенности от 20.05.2025,

от третьего лица (компании «Shanghai Awell International Co») – не явилось, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Суси»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А40-63773/2022,

по исковому заявлению компании RTLG OU

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Суси»

третье лицо: компания «Shanghai Awell International Co»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания RTLG OU (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Суси» (далее – ответчик, ООО «Сан Суси», общество) о взыскании 26 975,43 евро задолженности по договору транспортной экспедиции и 19 481,46 евро договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Сан Суси» в пользу RTLG OU 26 975,43 евро долга, 18 375,25 евро неустойки, 39 121 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; постановил взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты; в остальной части в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела указано на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе истолковав условия договора в соответствии с требованиями закона, поведением сторон в ходе исполнения обязательств, с правильным применением законодательного регулирования правоотношений сторон с учетом согласованных к применению сторонами норм, дать оценку всем доказательствам, доводам и возражениям сторон, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле продавца спорного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «Shanghai Awell International Co» (далее – третье лицо), являющуюся продавцом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Сан Суси» в пользу RTLG OU 45 350,71 евро, в том числе 26 975,43 евро долга и 18 375,25 евро неустойки, а также 42 121 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; постановил произвести взыскание в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.07.2025, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истец злоупотребляет правами; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом пропущен срок исковой давности; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, просил отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 24.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, учитывая надлежащим образом извещение его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № SSR-0515 об услугах экспедирования (далее - договор).

По заявке ответчика от 19.03.2019 № 190060 истцом организована доставка груза из Нинбо (Китай) в Таллин (Эстония) для дальнейшей доставки в г. Москва.

04.06.2021 ответчик направил истцу письмо об отказе от получения груза и от доставки груза в г. Москва.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных истцом экспедиторских услуг ответчиком не оплачена; истцом понесены расходы по хранению груза в порту Таллина, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 8, 309-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что пакет документов, необходимый для получения груза, от продавца не направлен грузополучателю, покупателю; груз находится во владении экспедитора на территории Эстонской республики более 4 лет и последний не предпринимает мер по разрешению данной ситуации, расходы по хранению растут и при этом возлагаются на ООО «Сан Суси»; между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения по хранению груза.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 801, 195, 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона № 87, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчику заведомо было известно о прибытии груза в порт Таллина и хранении груза согласно переписке сторон, зафиксированной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург в протоколе осмотра доказательств от 11.11.2022; факт оказания спорных услуг и расходов на хранение заявленной стоимостью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки услуг, платежными поручениями, выписками из банковских счетов; задолженность ответчиком не оплачена, в составе которой, кроме расходов на хранение груза в порту Таллина, входит и стоимость оказанных истцом экспедиторских услуг, учитывая, что хранение груза до выдачи его получателю является неотъемлемой частью экспедиторских услуг и осуществляется в интересах клиента; признав, что у истца отсутствовала реальная возможность реализовать товар на торгах в отсутствие необходимого пакета документов; перевозка груза осуществлялась истцом во исполнение контракта купли-продажи № 18/08/01 от 01.08.2018, заключенного между третьим лицом и ответчиком, продавец осуществил поставку товара без его оплаты, не передал коносамент грузополучателю; продавец не состоит с экспедитором в договорных отношениях; договор является рамочным и не содержит условия о праве экспедитора возвратить груз его отправителю в случае неоплаты его стоимости грузополучателем; об отказе от груза ответчик заявил только 04.06.2021; признав срок исковой давности не пропущенным; с учетом действия моратория неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022, не установив оснований для снижения размера начисленной неустойки; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, со ссылкой на нормы об оказании экспедиторских услуг, наличие доказательств исполнение транспортно-экспедиторской услуги истцом надлежащим образом после прибытия груза в порт Таллин в рамках правоотношений сторон, которое полностью зависело от надлежащего исполнения договора поставки ответчиком, заключенным с третьим лицом, стороной которого истец не является; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий; учтено, что груз ответчиком не оплачен, услуги экспедитора также не оплачены грузполучателем, в связи с чем документы на груз не выданы ответчику, длительность хранения груза вызвана бездействием самого ответчика, который не предпринял необходимых мер в соответствии с требованиями закона и условиями договоров, в том числе распорядительного характера; судом апелляционной инстанции установлено наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу № 305-ЭС21-7506, А41-94361/2019).

Действуя в пределах своих полномочий по определению момента начала течения срока исковой давности; установив, что ответчик переписку с истцом поддерживал до 2021 года, практически до дня заявления об отказе от договора, и заверял о заинтересованности в получении груза, признавая наличие задолженности, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты хранения спорного груза в порту Таллина; начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.06.2021 - даты направления ответчиком письма об отказе от получения груза, которое следует расценивать как односторонний отказ от договора по заявке от 19.03.2019 № 190060; иск предъявлен 29.03.2022, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности не пропущенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правами, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); апелляционным судом принято во внимание, что требование о возмещении расходов на хранение товара заявлено истцом не за весь фактический период хранения, а в разумных пределах (за период действия договора по заявке от 19.03.2019 и за полгода после отказа ответчика от договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А40-63773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Суси» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова