АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17.10.2025 года Дело № А40-263781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Савиной О.Н. (единолично, в порядке ст. 288.2 АПК РФ), при участии в заседании:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2025)
от ФИО3 - представитель Евстигнеев О.Ю. (доверенность от 04.04.2024) Евстигнеев О.Ю. (лично, удостоверение адвоката)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 ( № 09АП-23510/2025),
по заявлению ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов, процессуальной замене ФИО3 на Евстигнеева Олега Юрьевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 ФИО1
Нина Николаевна (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>),
о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 (7188) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2025 поступило заявление ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в размере 550 000 руб., процессуальной замене ФИО3 на Евстигнеева Олега Юрьевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025), принятым в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб., подлежащие удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, произведена процессуальная замена с ФИО3 на Евстигнеева О.Ю. по требованиям о взыскании судебных расходов на сумму 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, поскольку ФИО3 не являлся заявителем по обособленному спору, процессуальное поведение его представителя не способствовало принятию состоявшегося судебного акта.
Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам ч. 1, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2025 кассационная жалоба была принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок - 05.09.2025 (включительно).
В суд округа поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции в порядке ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ определением от 09.09.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО3, Евстигнеев О.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подлежали рассмотрению вопросы о порядке реализации квартир должника, о разрешении разногласий по определению единственного пригодного для проживания должника помещения и исключении его из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, из конкурсной массы ФИО1 по ее заявлению исключено жилое помещение квартира, расположенная по адресу:
<...>, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим в отношении объектов, расположенных по адресам: 1) г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 28; 2) Р. Крым, Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5, в удовлетворении остальной части заявления об утверждении Положения отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменены в части отказа в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в отношении квартиры по адресу: <...>.
Должник 19.08.2024 обратился в арбитражный суд с требованиями о разрешении разногласий с финансовым управляющим, исключении указанной квартиры из конкурсной массы и объединении его ходатайства с заявлением финансового управляющего об утверждении Положения, предусматривающего продажу квартиры по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, в объединении ходатайства должника и заявления финансового управляющего отказано, утверждении Положение о
порядке, о сроках и об условии продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим в отношении объекта, расположенного по адресу:
<...>, производство по заявлению о разрешении разногласий прекращено.
Согласно доводам заявителя, кредитором ФИО3 и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. заключено соглашение от 28.08.2024 № 2024-08-28/01 об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная, кассационная инстанции) при рассмотрении арбитражными судами в деле № А40-263781/2020 - заявления должника от 19.08.2024, а также заявления финансового управляющего касающегося определения правового статуса имущества должника - квартира по адресу: <...>.
Как следует из заявления, расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций составили 550 000 руб., что подтверждается соглашением № 2024-08-28/01 об оказании юридической помощи от 28.08.2024, актом от 31.01.2025 № 1 об оказании юридической помощи.
В качестве исполнения обязанности по оплате услуг представителя 31.01.2025 между ФИО3 (цедент) и Евстигнеевым О.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-01, согласно условиям которого права (требования) к ФИО1 задолженности в размере 550 000 руб. перешли к заявителю.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 137 Закона о банкротстве, ст. ст. 48, 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 400 000 руб. и произведения правопреемства на данную сумму требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены обстоятельства спора, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 400 000 руб. и произведения правопреемства на данную сумму требований.
Судами обоснованно учитывалось наличие у ФИО3 процессуального интереса в разрешении обособленного спора, сложность и длительность рассмотрения обособленного спора, с учетом направления дела на новое рассмотрение. Также принято во внимание то обстоятельство, что юридическая помощь кредитору предоставлялась для целей рассмотрения ходатайства должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, соответственно, о судьбе квартиры по адресу: <...>, реализация которой соответствует интересам кредитора, т.е. обособленные споры касались вопроса максимального пополнения конкурсной массы.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов оценен судами по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из материалов дела. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 400 000 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложность и длительность рассмотрения и процессуальную активность сторон, указав на чрезмерность судебных расходов в заявленной сумме.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В настоящем случае, размер судебных расходов определен судами в рамках их дискреционных полномочий по оценке представленных в материалы дела доказательств. Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства спора, приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе предпринятые представителем кредитора процессуальные действия и позиции, процессуальный интерес заявителя.
Статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Поскольку в качестве исполнения обязанности по оплате услуг представителя сторонами заключен договор уступки права требования, который был представлен в материалы дела и исследован судами, выводы о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства в удовлетворенной части требований по взысканию судебных расходов также законны и обоснованы.
Доводы должника, со ссылкой на выводы суда кассационной инстанции по иному обособленному спору подлежат отклонению, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, не подлежащих применению в настоящем споре.
Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 400 000 руб. и произведения правопреемства на данную сумму требований, с чем соглашается суд округа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу
№ А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Н. Савина