именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-198585/23-154-2081

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 499 092 руб. 69 коп.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 6 499 092 руб. 69 коп., за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 157 313 руб. 66 коп.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 6 499 092 руб. 69 коп., за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт) по доверенности от 15.06.2021 № 03/29/563/21, диплом

от ответчика: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 08.02.2023 № СА-55, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 499 092 руб. 69 коп.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 6 499 092 руб. 69 коп., за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 157 313 руб. 66 коп.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 6 499 092 руб. 69 коп., за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 ПАО «Ростелеком» (далее – Оператор) и Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации ОГРН <***> (далее - Абонент) (в настоящее время - ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ) заключен государственный контракт №50/09 (рег.№ 1628572) на услугу телефонной связи виртуальная автоматическая телефонная станция «Виртуальная АТС» в соответствии с описанием, приведенным в приложениях к контракту (далее - Контракт).

Согласно пп. 1.1, 1.2 Контракта Оператор оказывает Абоненту Услугу в соответствии с Описанием, приведенном в Приложении N 1. № 2 и № 3 К настоящему Контракту. Абонент оплачивает оказываемую ему Оператором Услугу в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания Услуги Тарифными планами (приложение № 2) Оператора и в сроки, установленные настоящим Контрактом или дополнительным соглашением к настоящему Контракту.

Согласно 4.4.1 Контракта Абонент обязан оплачивать услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 5 000 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 833 483 рубля 33 копейки.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что оплата услуги осуществляется Абонентом в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифными планами Оператора и выбранным Абонентом составом услуги, указанным в приложении № 2.

Срок действия Контракта в соответствии с п.6.1. Контракта установлен до 31.12.2020г.

Как указывает истец, услуги по контракту были им оказаны ответчику полностью, в срок, надлежащего качества.

Между тем, как указывает истец, по окончании срока действия контракта, в 2021 г., ответчик продолжил пользоваться услугами телефонной связи, что подтверждается показаниями автоматизированной системы расчётов (справками о задолженности, счетами, актами оказанных услуг, расшифровкой услуг (детализацией)).

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг за период с января по декабрь 2021 г. составила 6 499 092 руб. 69 коп., что подтверждается справками о задолженности, счетами, актами оказанных услуг, расшифровкой услуг (детализацией).

Истцом 29.06.2022 г. в адрес Фонд была направлена досудебная претензия №2-779-062022-0024651 от 28.06.2022 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг связи с приложением справок о стоимости оказанных услуг.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, на претензию направил ответ от 28.07.2022 №12-15/5005-13036 об отказе от оплаты в связи с отсутствием контракта на 2021 год. что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 499 092 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, Контракт был исполнен ПАО «Ростелеком» и оплачен Фондом на основании представленных ПАО «Ростелеком» актов сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 6 731 867,69 руб., что истцом не оспаривается.

Претензии по исполнению Контракта у сторон отсутствовали.

При этом, как указано выше, срок действия Контракта в соответствии с п.6.1 установлен до 31.12.2020г.

Между тем, как указывает ответчик, стороны дополнительных соглашений к Контракту о продлении сроков к заключали; государственный контракт на оказание указанных услуг в 2021 году между Фондом и ПАО «Ростелеком» также не заключался.

Истец подтверждает данное обстоятельство в исковом заявлении.

Согласно части статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке установленным гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (ст. 51 Закона о связи).

В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлю что получателем бюджетных средств принимаются бюджетные обязательства пут заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и. в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в предела доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ч.2 ст.71 Бюджетного кодекса РФ).

Истец, оказывая ответчику в 2021 году услуги по связи без заключения государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств со стороны Заказчика.

Между тем, в соответствии со статьей 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-Ф (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в соответствии ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 499 092 руб. 69 коп. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд отмечает, что доказательств обоснованности расчета суммы иска с учетом отсутствия контракта и волеизъявления ответчика суду не представлено, расчет сделан в одностороннем порядке.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров