ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2025 года
Дело №А56-18570/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 19.05.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.11.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26269/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-18570/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – Общество) 1 000 017,47 руб. платы за сверхнормативное использование контейнеров, 16 789 063,2 руб. компенсации за утрату контейнеров, платы за сверхнормативное использование контейнеров по ставке 10 долларов США в день начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости утраты контейнеров.
Решением суда от 25.06.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2022 предприниматель (исполнитель) и Общество (клиент) заключили договор № КА15-08/1 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель предоставляет в пользование клиенту принадлежащие на праве собственности, аренды или ином законном основании крупнотоннажные универсальные контейнеры, изготовленные по стандарту ISO (далее – контейнеры), для внутрироссийской и международной перевозки грузов железнодорожным и/или иными видами транспорта.
Заказчиком были поданы заявки:
- от 15.08.2022 № 1CNZ183 на предоставление 50-ти контейнеров, срок нормативного пользования составлял 60 суток в направлении Турции, маршрут следования Санкт-Петербург – Турция; в случае превышения нормативного срока заказчик обязуется уплатить 10 долларов США за каждый контейнер, начиная с 61-х суток (Турция);
- от 27.10.2022 № 1CNZ135 на предоставление 120-ти контейнеров, срок нормативного пользования составлял 60 суток в направлении Турции и 90 суток в направлении КНР, маршрут следования Санкт-Петербург – 1) Турция, 2) Китай; в случае превышения нормативного срока заказчик обязуется уплатить 10 долларов США за каждый контейнер, начиная с 61-х суток (Турция) и 91-х суток (Китай).
В соответствии с пунктом 4.2 Договора клиент производит оплату услуг исполнителя путем безналичного платежа в рублях в течение 10-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя счета, если иное не оговорено в заявке. В заявке согласовано, что оплата производится в течение 7-ми календарных дней с даты забора контейнеров.
При этом услуги клиентом были оплачены с просрочкой более 2-х месяцев.
Предприниматель направил в адрес Общества претензии с требованием об оплате задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами.
Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В статьях 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как указал истец в обоснование иска, ответчик не вернул 24 контейнера.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что компенсация за утрату контейнеров не подлежит взысканию, так как истцу известно, где именно находятся контейнеры; с момента признания утраты контейнеров не имеется оснований для начисления платы за сверхнормативное пользование контейнерами, поскольку у истца возникает право на взыскание стоимости контейнеров. Кроме того, ответчик полагает, что представленные в материалы дела документы не доказывают факт несения истцом убытков, а также их размер и основание.
Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, установив отсутствие вины истца в сверхнормативном пользовании контейнерами, суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком контейнерами сверхнормативно установленного Договором срока.
В подписанных сторонами заявках на предоставление контейнеров согласовано, что срок нормативного пользования контейнерами составляет 60 и 90 дней.
Как верно отмечено судом первой инстанции, подписав заявки на пользование контейнерами, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, возражений относительно порядка расчетов, предоставления и возврата контейнеров у него не возникло.
Согласно расчету истца, произведенному в порядке пункта 2.2.10 Договора, сумма платы за сверхнормативное использование контейнеров за период с 24.12.2023 по 06.02.2024 составила 1 000 017,47 руб.
При этом в расчете истца учтено, что 28-29 декабря 2023 года ответчиком возвращено 3 контейнера.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора клиент обязан осуществить возврат порожних контейнеров в место, определенное в заявке, уполномоченному исполнителем лицу в срок, указанный в заявке.
Доказательств возврата всех контейнеров в место, определенное в заявках, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами в спорный период.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями Договора у Общества возникла обязанность по оплате задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами в сумме 1 000 017,47 руб.
Пунктом 2.2.11 Договора установлено, что контейнер может быть признан утраченным, в том числе, в следующих случаях:
- невозврат контейнера исполнителю на согласованный пункт возврата (терминал) в течение 30 (тридцати) дней с даты возврата, согласованной в заявке;
- отсутствие достоверной информации о месте нахождения контейнера более 5 (пяти) дней.
В случае утери (утраты) контейнера клиент возмещает исполнителю стоимость утерянного (утраченного) контейнера в сумме 5000 долларов США за 20-футовый контейнер, 7000 долларов США за 40-футовый контейнер.
При этом клиент оплачивает дополнительное использование контейнера в соответствии с условиями пункта 2.2.10 Договора до даты возмещения стоимости контейнера или даты возврата контейнера.
На основании изложенного приведенные выше возражения ответчика против удовлетворения иска отклонены апелляционным судом как противоречащие согласованным сторонами условиям Договора (их буквальному содержанию).
Расчет размера компенсации за утрату контейнеров (16 789 063,2 руб.), произведенный истцом, основан на положениях пункта 2.2.11 Договора, а потому признан апелляционным судом обоснованным. Арифметическая правильность указанного расчета истца ответчиком не оспаривалась.
Равным образом, требование истца о взыскании с Общества платы за сверхнормативное использование контейнеров по ставке 10 долларов США в день начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости утраты контейнеров согласуется с условием пункта 2.2.11 Договора, предусматривающего обязанность клиента по внесению названной платы вплоть до даты возмещения стоимости контейнера или даты возврата контейнера.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-18570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова