ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2025 года

Дело №А42-5092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С, судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9263/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим51» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 по делу № А42-5092/2024(судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим51»

к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области

третьи лица: 1. Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского муниципального округа Мурманской области

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3. Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области

о признании недействительным постановления № 1207 от 29.07.2024

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим51» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным постановления Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - Администрация) от 29.07.2024 № 1207 «Об установлении публичного сервитута».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – МБУ «СК «Дельфин»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по МО), Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – МПР МО).

Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размещение спорного объекта не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах в интересах одного субъекта права, таким образом, по мнению истца, установление данного сервитута нельзя расценивать как для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения.

В судебном заседании 23.06.2025 присутствовал представитель Общества, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 23,39.37-39.50), указал на недействительность оспариваемого акта, изданного без учета нормативных положений, нарушающего права Общества и возлагающего на него дополнительные затраты. Считает, что установление публичного сервитута на земельном участке заявителя не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах одного субъекта права (ООО «СК «Дельфин»). Истцом за счет собственных средств на протяжении всего года осуществляется обслуживание земельного участка, обремененного сервитутом, включая земельные работы, подсыпку дорожного полотна, уборку от снега, обеспечивается качество оказываемых услуг, сохранность имущества, жизни и здоровья потребителей услуг Общества, сохранность собственного имущества, имущества и здоровья сотрудников. Установление публичного сервитута в отношении данного земельного участка может затруднить его использование и нарушить права Общества в пользовании принадлежащим ему земельным участком по назначению.

Суд первой инстанции, посчитав, что публичный сервитут установлен Администрацией на условиях наименее обременительных для использования земельного участка Общества, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, при том, что публичные интересы не могут быть обеспечены иным способом, а оспариваемое постановление Администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Общества в его предпринимательской деятельности; в удовлетворения исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняло данные ненормативный акт, решение, совершили действие (допустили бездействие).

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункты 7, 8, 14 статьи 23 ЗК РФ).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.20087 № 680-О-О).

По смыслу приведенных правовых норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 329-ФЗ законодательство о физической культуре и спорте основывается, в том числе на принципе обеспечения прав каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту как к необходимым условиям развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, права на занятия физической культурой и спортом для всех категорий граждан и групп населения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона № 329-ФЗ к субъектам физической культуры и спорта в Российской Федерации относятся органы местного самоуправления, подведомственные этим органам организации.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (статья 50 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение условий для развития на территории муниципального, городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального, городского округа.

Апеллянт считает, что Администрацией не доказано наличие у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде к объектам МБУ «СК «Дельфин», и не обоснован вывод о том, что обеспечить свободный доступ, в том числе граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе возможно лишь путем установления публичного сервитута через его земельный участок.

В соответствии с Уставом предметом деятельности МБУ «СК «Дельфин» является выполнение работ и оказание услуг, направленных на организацию и проведение спортивных, физкультурных (физкультурно-оздоровительных) мероприятий, обеспечение доступа к объектам спорта, создание условий для занятий массовым спортом, развитие инфраструктуры для занятия физической культурой и массовым спортом, развитие комплекса услуг населению в сфере физической культуры и спорта и для создания благоприятных условий для занятия физической культурой и массовым спортом.

Для достижения указанных целей, в том числе развития парусного спорта, названному муниципальному спортивному учреждению предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 51:03:0040102:640, 51:03:0040102:641, а также переданы на праве оперативного управления нежилые здания с кадастровыми номерами 51:0040102:664 (здание «Яхт клуб»), 51:0040102:663 (здание «Склад яхт»).

Вышеуказанные земельные участки находятся в границах земельного участка площадью 23 382 кв.м, с кадастровым номером 51:03:0040102;36, который предоставлен на праве аренды ООО «Гольфстрим51» по договору аренды земельного участка от 18.11.2019 № 14 (на срок с 25.10.2019 по 38.09.2068). На арендуемом земельном участке находится на праве собственности нежилое здание Общества, с кадастровым номером 51:03:0040102:879.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ).

Как пояснила Администрация, данный земельный участок (с кадастровым номером 51:03:0040102:640) предназначен в первую очередь для подготовки, сбора неопределенным кругом лиц спортивного снаряжения/оборудования (саб, кайтинг и т.п.) с последующим выходом к водному объекту общего пользования для занятий физической культурой, где расположены понтоны, находящиеся в собственности муниципального образования, используемые неограниченным кругом лиц для любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств, занятий физической культурой как летом, так и зимой.

Как следует из материалов и установлено судом, 20.09.2023 в адрес Главы Печенгского муниципального округа поступило обращение коллектива яхт-клуба о воспрепятствовании со стороны Общества (путем установления входной группы) проезда транспорта к земельным участкам МБУ «СК «Дельфин», в целях доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе для занятий спортом.

В целях разрешения спорной ситуации, 29.09.2023 Главой Печенгского муниципального округа инициировано совещание с участием руководителей ООО «Гольфстрим51», МБУ «СК «Дельфин», спортсменов, занимающихся в яхт-клубе, представителей Комитета по управлению имуществом Администрации, а также представителей Совета депутатов Печенгского муниципального округа, по результатам которого принято решение о выезде на земельный участок с целью осмотра участков и принятия дальнейшего решения для урегулирования конфликта.

05.10.2023 проведен соответствующий осмотр (в отсутствие директора Общества, при наличии надлежащего его уведомления о дате и времени выезда на земельный участок), в ходе которого установлено, что вышеуказанные земельные участки используются в соответствии с разрешенным использованием, и сделан вывод о том, что для дальнейшего использования участков для занятий массовым спортом и беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования целесообразно объединить земельные участки МБУ «СК «Дельфин», предусмотрев заезд на вновь образованный земельный участок с автодороги, минуя входную группу, установленную ООО «Гольфстрим51». В этой связи в адрес директора Общества направлен запрос о даче согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 51:03:0040102:36 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах с приложением схемы. В ответ Общество уведомило о невозможности такого раздела земельного участка, ввиду несоответствия плану развития объекта «База отдыха «Гольфстрим».

03.10.2023 в Администрацию поступило заявление Общества о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, испрашиваемый в собственность Обществом земельный участок расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территории: водоохранная зона Борисоглебского водохранилища (реестровый номер 51:03-6.3); прибрежная защитная полоса Борисоглебского водохранилища (реестровый номер 51:03-6.30). Участок частично входит в 20-ти метровую зону береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Куэтсъярви.

Принимая во внимание запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, установленный пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, Обществу было отказано в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 51:03:0040102:36.

24.10.2023 из Министерства имущественных отношений Мурманской области по поручению Губернатора Мурманской области поступило обращение Региональной общественной организации «Федерация парусного спорта Мурманской области» о содействии в решении вопроса по пересмотру границ земельного участка. Также Администрации предложено рассмотреть возможность установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:03:0040102:36 для обеспечения доступа к находящимся в муниципальной собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 51:03:0040102:640, 51:03:0040102:641, полностью расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 51:03:0040102:36, а также для обеспечения прохода или проезда через данный земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеру Куэтсъярви и его береговой полосе.

30.10.2023 (принимая во внимание отказ Общества на разделение земельного участка) от МБУ «СК «Дельфин» также поступило заявление о рассмотрении возможности установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:03:0040102:36, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к вышеуказанному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Администрацией процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Ссылку апеллянта на положения главы V.7 ЗК РФ «Установление публичного сервитута в отдельных целях», как содержащие, по мнению заявителя, исчерпывающий перечень оснований установления публичного сервитута, суд находит ошибочной. Приведенные нормы регулируют иные (отдельные) цели установления публичного сервитута, отличные от рассматриваемых по настоящему делу применительно к оспариваемому постановлению (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято в первую очередь в интересах МБУ «СК «Дельфин», а, значит, в интересах определенного круга лиц или даже лица и носит признаки частного сервитута, судом не принимается, как основанный на субъективной оценке заявителем фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений.

Со ссылкой на публичные источники, заявитель указал, что длина береговой линии оз. Куэтсъярви составляет 42 км, и на любой участок береговой полосы, в районе месторасположения земельного участка Общества, можно попасть без его пересечения. Так, местом массового отдыха людей, прилегающим к водному объекту (без купания), на территории Печенгского муниципального округа, определено место в районе 1-го моста южного берега озера Куэтсъярви Печенгского муниципального округа (постановление Администрации от 07.06.2023 № 848).

Определение Администрацией мест массового отдыха людей, прилегающих к водному объекту, на территории Печенгского муниципального округа (без купания), направлено на обеспечение мер безопасности при организации места массового отдыха населения на водном объекте Печенгского муниципального округа, и не ограничивает предусмотренное законодательством право граждан на свободный доступ к спорному водному объекту и его береговой полосе (в том числе для занятий массовым спортом).

Альтернативная возможность проезда (наличие пригодного для движения автомобилей участка от автомобильной трассы) к земельному участку с кадастровым номером 51:03:0040102:640 (муниципальному объекту спорта) с дальнейшим доступом граждан к указанному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в рамках использования муниципального объекта спортивной инфраструктуры (в том числе в разрезе деятельности вышеуказанного муниципального спортивного учреждения), кроме как через земельный участок (часть земельного участка), в отношении которого установлен публичный сервитут, отсутствует. Иного из материалов дела не следует.

О наличии иных вариантов свободного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 51:03:0040102:640, в том числе для свободного доступа граждан к вышеуказанному водному объекту и его береговой полосе, заявитель не указывает.

Вариантов установления и осуществления публичного сервитута на условиях, менее обременительных для использования своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с одновременным обеспечением свободного доступа граждан (в рамках использования объекта спортивной инфраструктуры) к вышеуказанному водному объекту и его береговой полосе, чем установлено Администрацией, заявителем не предложено.

Установление публичного сервитута, само по себе, не может расцениваться как ограничение использования земельного участка правообладателем, а представляет собой лишь его обременение (в рассматриваемом случае – обременение в части).

Обществом не представлено доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что установление спорного сервитута в указанных границах создает угрозу причинения вреда его имуществу, создает ему препятствия в использовании земельного участка, что он лишается возможности использовать арендуемый им земельный участок.

Ссылка апеллянта на то, что Общество будет вынуждено нести дополнительные расходы в связи с установлением сервитута, не является основанием для признания оспариваемого постановления Администрации незаконным.

Согласно пункту 13 статьи 23 ЗК РФ в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плата за публичный сервитут не установлена, с требованием об ее установлении (с приложением обосновывающих документов) истец не обращался.

Оспариваемое постановление не возлагает на Общество каких-либо дополнительных обязанностей и затрат, связанных с обустройством (организацией) сервитута. Несение каких-либо расходов, связанных с необходимостью беспечения прохода и проезда в связи с установлением публичного сервитута, не представлено, как и не доказано наличие существенных затруднений в использовании земельного участка установленным сервитутом, а также наличие потенциальной опасности для жизни и здоровья граждан, пользующихся публичным сервитутом.

В случае, если в дальнейшем осуществление публичного сервитута приведет к существенным затруднениям в использовании земельного участка, Общество вправе потребовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату в соответствии с пунктом 13 статьи 23 ЗК РФ.

Таким образом, публичный сервитут установлен Администрацией на условиях наименее обременительных для использования земельного участка Общества, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, при том, что публичные интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Оспариваемое постановление Администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Общества в его предпринимательской деятельности; предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции, правомерно не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 по делу № А42-5092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина