ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-48541/2024
05 мая 2025 года 15АП-3576/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ортоника» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А53-48541/2024
по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103162579ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ортоника»(ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, ОСФР по РО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ортоника» (далее – ответчик, ООО «ТК «Ортоника») о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.01.2024 № 21 в размере 110 946,20 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ортоника» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области взыскано 110 946,2 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ортоника» в доход федерального бюджета взыскано 16 095 руб. государственной пошлины.
07.03.2025 в связи с подачей ООО «ТК «Ортоника» заявления о составлении мотивированного решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт расторгнут, а поставка товара в объеме, предусмотренном контрактом, ответчиком не произведена, не соответствует действительности, поскольку поставка товара произведена в полном объеме, в количестве 39 штук. Судом не было принято во внимание, что расторжение контракта произошло не в связи с ненадлежащим исполнением контракта, а вызвано обстоятельствами, не зависящими от поставщика, в связи с чем расторжение контракта не может лишить поставщика права на получение мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОСФР по РО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области иООО «ТД «Ортоника» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили Контракт № 21 от 12.01.2024 на сумму 2 652 000 руб.
Поставщик согласно Техническому заданию Контракта (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2) предложил товар - Кресло-стул с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП, страна происхождения товара - Китайская Народная Республика в количестве 39 штук.
В соответствии с п. 2.1 контракта срок поставки товара: Поставка всей партии товара на территорию Ростовской области на склад поставщика должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с 09.01.2024. Отсутствие полного количества товара и несоответствие техническому заданию считается существенным нарушением условий контракта, т.е. с 09.01.2024 по 22.01.2024.
Согласно п. 3.3.2 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. По требованию заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к товару для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика.
Письмом исх. № ТДО-И-2024-0188 от 23.01.2024 (вх. № 04/3218 от 26.01.2024) поставщик сообщил, что товар по Государственному контракту № 21 от 12.01.2024 находится в процессе доставки.
Письмом исх. № ТДО-И-2024-1085 от 26.03.2024 (вх. № 02/12506 от 27.03.2024) поставщик сообщил, что товар по Государственному контракту № 21 от 12.01.2024 частично доставлен на склад в количестве 9 шт.
01.04.2024 состоялась комиссионная выборочная проверка частично поставленного товара, в соответствии с требованием государственного контракта № 21 от 12.01.2024.
Письмом исх. № ТДО-И-2024-2409 от 28.06.2024 (вх. № 02/26997 от 28.06.2024) поставщик уведомил, что товар по Государственному контракту № 21 от 12.01.2024 доставлен на склад соисполнителя.
02.07.2024 состоялась комиссионная выборочная проверка Товара в количестве 30 шт., в соответствии с требованием государственного контракта № 21 от 12.01.2024.
Таким образом, поставщик допустил просрочку в количестве:
- 64 календарных дня, с 23.01.2024 по 26.03.2024 (п. 10.3 Контракта), от суммы 612 000 руб.;
- 158 календарных дней, с 23.01.2024 по 28.06.2024 (п. 10.3 Контракта), от суммы 2 040 000 руб.
В соответствии с п. 10.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом произведено начисление штрафа в размере 5 000 руб.
Письмом исх. 22.05.2024 № ТР-61-02/12196 направлено требование об уплате неустойки (штраф в сумме 5 000 рублей).
Пунктом 10.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 10.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
По состоянию на 19.08.2024 согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 26 июля 2024 г. составлял 18%.
В связи с нарушением сроков поставки, истцом произведено начисление неустойки за период с 23.01.2024 по 26.03.2024 в размере 216 892,80 руб.
Письмом исх. 19.08.2024 № ТР-61-02/20590 направлено требование об уплате неустойки (пеня в сумме 216 892,80 руб.).
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13.1 Контракта Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт, с фактической суммой исполнения Контракта Сторонами - 2 584 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма неисполненных обязательств по Контракту составляет 68 000 руб.
Дополнительное соглашение от 31.10.2024 № 1422 о расторжении государственного контракта от 12.01.2024 № 21 размещено 01.11.2024 установленным порядком в Единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте zakupki.gov.ru. Государственный контракт расторгнут 31.10.2024.
На основании вышеизложенного Отделением Фонда были применены меры ответственности, предусмотренные контрактом, и направлены требования об уплате неустойки от 22.05.2024 № ТР-61-02/12196, от 19.08.2024 № ТР-61-02/20590. Однако, ответчиком указанные требования оставлены без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать штраф в размере 5 000 руб.
Расчет штрафа истцом произведен на основании пункта 10.10 контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик допустил просрочку в количестве:
- 64 календарных дня, с 23.01.2024 по 26.03.2024 (п. 10.3 Контракта), от суммы 612 000 руб.;
- 158 календарных дней, с 23.01.2024 по 28.06.2024 (п. 10.3 Контракта), от суммы 2 040 000 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
В дальнейшем контракт расторгнут, поставка в объеме, предусмотренном контрактом, ответчиком не произведена.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 10.10. контракта, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренной пунктом 10.3 контракта, за период с 23.01.2024 по 26.03.2024 в размере 216 892,80 руб.
Истцом расчет неустойки произведен с учетом просрочки поставки товара на сумму 612 000 руб. за период с 23.01.2024 по 26.03.2024, на сумму 2 040 000 руб. за период с 23.01.2024 по 28.06.2024.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.
Ответчик обязательства по поставке товара исполнил несвоевременно, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным.
Таким образом, общий размер неустойки по контракту составил221 892,80 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату неустойки в сумме110 946,40 руб. В связи с чем, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 110 946,20 руб.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что им произведена оплата 50% размера неустойки, а потому неустойка подлежит списанию в соответствии с пп. «б» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).
Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Порядок списания неустоек регулируется Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), согласно пункту 2 которых в применимой редакции, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и не уплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667, согласно пункту 2 Правил № 783. в действующей редакции, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.
Контракты, обязательства по которым исполнены не в полном объеме в связи с отсутствием потребности у заказчика, не относятся к исключениям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, а также несвоевременная поставка товара ответчиком.
Таким образом, обязательства по государственному контракту исполнены не в полном объеме, оснований для списания заказчиком начисленной неустойки не имеется.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит выводу, что контракт стороной ответчика не исполнен, что явилось основанием для его расторжения, следовательно, основания для списания заказчиком начисленного штрафа и неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 110 946,20 руб. правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А53-48541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья В.Л. Новик